Les juges clôtureront leur première semaine de retour sur le banc en entendant enfin les arguments en Google contre Oracle. L’affaire est pendante devant la Cour suprême depuis près de deux ans; il était initialement prévu pour une plaidoirie orale en mars, mais a été reporté à cet automne lorsque la pandémie de coronavirus a brouillé les sessions d’argumentation du printemps. Il a le potentiel d’être l’un des cas de droit d’auteur les plus importants de la décennie.
L’affaire concerne un litige concernant le système d’exploitation Android, conçu par Google lors de son entrée sur le marché des smartphones. Parce que Google souhaitait que ce système d’exploitation comprenne les commandes couramment utilisées dans la plate-forme Java SE (maintenant détenue par Oracle), il utilisait dans Android environ 11 000 lignes de code de Java SE. La question pour les juges est de savoir si la réutilisation par Google de ces lignes de code enfreint les lois sur les droits d’auteur. Un jury a estimé que les actions de Google constituaient un «usage loyal», mais la Cour d’appel américaine du circuit fédéral a estimé que Google violait les droits d’auteur d’Oracle et que ses actions en droit ne pouvaient pas être considérées comme une utilisation équitable.
L’affaire implique un principe fondamental du droit d’auteur: la dichotomie entre «idées» et «expression». La loi sur le droit d’auteur protège largement l’expression, mais elle s’efforce de ne pas permettre à cette protection de donner à tout auteur le droit exclusif d’exploiter toute idée. Aux termes de l’article 102 de la loi sur le droit d’auteur, la protection du droit d’auteur “[i]n aucun cas… étendre[s] … À toute idée, procédure, processus, système, méthode de fonctionnement, concept, principe ou découverte. » En vertu de l’article 102, les tribunaux appliquent une doctrine de «fusion», qui fait que la loi sur le droit d’auteur ne protège aucune expression nécessaire pour utiliser une idée, car un droit exclusif sur l’expression conférerait un droit exclusif sur l’idée. Pour obtenir des droits exclusifs sur une idée, l’innovateur doit traditionnellement satisfaire à la norme (beaucoup plus exigeante) d’obtention d’un brevet.
Le premier argument de Google dans ce cas est que les lignes de code qu’il a réutilisées dans Android étaient nécessaires pour que Google utilise le système créé par la plate-forme Java. La plate-forme Java comprend des milliers de méthodes pré-écrites, des modules de code qui exécutent les fonctions souhaitées (par exemple: Lequel des deux nombres est le plus grand? Quelle est la différence entre ces deux nombres? Ces deux nombres sont-ils identiques?). Java organise ces méthodes en classes, qui à leur tour sont organisées en packages. Si un développeur écrivant en Java souhaite appeler à l’utilisation d’une méthode particulière, le développeur utilise une déclaration particulière, qui spécifie le package et la classe dans lesquels la méthode apparaît. Lorsque Google a créé le système Android, il a écrit à partir de zéro (ou acheté) la grande majorité du code de ce système, y compris tout le code qui implémente toutes les méthodes disponibles dans Android. Google voulait, cependant, rendre le nouveau système facile à utiliser pour les développeurs familiarisés avec Java. En conséquence, il a inclus dans Android toutes les lignes de code qui fournissent des déclarations pour les méthodes incluses à la fois dans Android et Java. Ces 11 000 lignes de code représentent 0,5% des quelque trois millions de lignes de code en Java et environ 0,1% des quelque 15 millions de lignes de code dans Android.
Pour Google, la clé du cas est que ces lignes copiées étaient «l’interface» de Java. Google (soutenu par plusieurs groupes d’amici universitaires) fait valoir que la dichotomie idée / expression, telle qu’elle est appliquée aux logiciels, comprend une large exemption pour les interfaces car elles relèvent carrément du côté idée de la dichotomie, tandis que le code qui implémente des fonctionnalités particulières tombe le plus souvent du côté de l’expression.
Oracle, en revanche, soutient que le langage utilisé dans les déclarations est très expressif, en ce sens qu’il est largement arbitraire. Les concepteurs originaux de Java auraient pu accomplir exactement la même chose qu’ils l’ont fait d’un nombre presque infini de façons, en changeant les noms courts qui identifient des méthodes particulières ou les noms ou séquences des packages et des classes dans lesquels ces méthodes sont organisées. Parce que la fonctionnalité de Java aurait pu être aussi bien implémentée par de nombreux autres arrangements et les déclarations qui y correspondraient, Oracle fait valoir que la doctrine de fusion ne protège pas la décision de Google de copier les mots du code d’Oracle.
Une paire d’images en couleur dans le mémoire d’Oracle illustre les deux côtés du point. Ces images détaillent la structure complexe du système de déclarations inclus dans Java. Pour Oracle, la copie précise à ce niveau de complexité oblige à y remédier. Pour Google, la complexité de la structure des données et de ses interactions montre que ce que Google a fait est précisément ce que la loi sur les droits d’auteur autorise: copier un système.
Google souligne que l’inclusion des lignes contestées signifiait que les développeurs familiarisés avec Java pouvaient utiliser les mêmes déclarations qu’ils ont toujours utilisées pour accomplir des fonctions particulières, au lieu d’apprendre un tout nouvel ensemble de déclarations spécifiques à Android. Étant donné que Google a dû utiliser les mots exacts des déclarations existantes pour atteindre cet objectif (appelant les fonctions de la manière habituelle de Java), Google soutient que la doctrine des fusions protège son utilisation de ce code. Oracle répond, à son tour, que Google n’avait pas besoin de copier ces déclarations pour avoir accès aux différentes méthodes incluses dans Java; il fallait les copier uniquement pour permettre aux développeurs d’utiliser le nouveau système Android de Google. Pour Oracle, faciliter le passage des développeurs de Java à Android n’est pas le type de fonctionnalité que la doctrine des fusions protège.
Si le tribunal accepte l’argument d’Oracle selon lequel la réutilisation par Google de l’interface Java porte atteinte aux droits d’auteur d’Oracle sur Java, le tribunal confrontera alors l’argument de Google selon lequel son activité était un «usage loyal». L’usage loyal est un concept notoirement malléable en vertu de la Loi sur le droit d’auteur, qui protège certaines utilisations autrement contrefaites en raison des circonstances particulières de l’utilisation. L’enquête sur l’utilisation équitable repose sur un équilibre entre quatre facteurs distincts: si l’utilisation est transformatrice; la nature du travail; le caractère substantiel de la copie; et l’effet sur le marché de l’œuvre originale. Au tribunal de première instance, les parties n’ont pas soumis d’instructions détaillées au jury sur l’utilisation équitable, mais se sont plutôt entendues sur une question générale de savoir si l’utilisation était équitable. Étant donné que le jury a conclu que l’utilisation était équitable, tous conviennent que le verdict devrait être confirmé si la preuve aurait permis à un jury raisonnable de tirer cette conclusion sur la compréhension des facteurs.
Les parties débattent longuement des quatre facteurs. Sur le premier point, Google fait valoir que son utilisation a été transformatrice, soulignant son utilisation des déclarations Java pour créer une plate-forme d’exploitation entièrement nouvelle; Oracle répond qu’il n’y a rien de transformateur dans l’utilisation parce que Google a copié le code d’Oracle textuellement. Sur le deuxième point, Google fait valoir que la fonctionnalité des déclarations pèse en faveur d’un usage loyal; Oracle fait valoir que les choix arbitraires dans la sélection du code particulier dans les déclarations rendent le code très expressif, ce qui va à l’encontre de l’utilisation équitable. Sur le troisième point, Google soutient que la copie de 11 000 sur des millions de lignes de code n’est pas substantielle; Oracle fait valoir que plus de 11 000 lignes «représentent beaucoup quelle que soit la taille globale de l’œuvre». Enfin, Google soutient qu’il n’a pas interféré avec le marché de Java car Java ne convient pas aux smartphones; Oracle fait valoir qu’en tant que plate-forme de développement logiciel, Android est directement en concurrence avec Java, soulignant les accords de licence qu’Oracle propose aux développeurs d’autres plates-formes logicielles qui souhaitent utiliser les déclarations copiées par Google.
En mai (plusieurs mois après le dépôt des mémoires originaux), le tribunal a demandé de brefs mémoires supplémentaires des parties discutant de la norme de contrôle pour le verdict d’utilisation équitable, y compris la manière dont le septième amendement pourrait s’appliquer à cette affaire. Le septième amendement exige généralement qu’un jury résolve les questions de fait dans les litiges civils et empêche les tribunaux d’intervenir pour infirmer les décisions factuelles qui relèvent de la compétence appropriée du jury. Dans ce cas particulier, l’intérêt du tribunal dans l’affaire pourrait découler d’un mémoire amicus déposée par un groupe de professeurs de procédure civile, de propriété intellectuelle et d’histoire du droit, qui soutiennent que l’histoire du septième amendement dans ce contexte oblige à reconnaître le jury comme ayant une large autorité pour évaluer l’équité de toute utilisation particulière.
[Disclosure: Goldstein & Russell, P.C., whose attorneys contribute to SCOTUSblog in various capacities, is among counsel for Google in this case. The author of this article is not affiliated with the firm.]
Citation recommandée: Ronald Mann, Aperçu de l’affaire: les juges interviendront sur la bataille historique du droit d’auteur entre Google et Oracle, SCOTUSblog (5 octobre 2020, 15 h 03), https://www.scotusblog.com/2020/10/case-preview-justices-to-weigh-in-on-landmark-copyright-battle-between-google -et-oracle /
