Publicité
Rate this post


Dans le cadre d’une offre pour une nouvelle audition à la 2ème Cour d’appel du circuit américain, la Fondation Andy Warhol déclare que si la copie “ligne pour ligne” du code logiciel peut être considérée comme transformatrice par la Cour suprême, les sérigraphies d’un prince de Warhol le peuvent aussi. photo.

Dans ce qui pourrait devenir le premier test de la manière dont les tribunaux appliquent un récent avis de la Cour suprême concernant le code informatique, la Fondation Andy Warhol cite Google contre Oracle et demander à la 2ème Cour d’Appel du Circuit des Etats-Unis une autre photo de sa querelle de copyright avec Lynn Goldsmith.

Goldsmith est une photographe qui a autorisé ses images de Prince à Vanity Fair Dans les années 1980. Warhol a ensuite utilisé les images pour créer une série de sérigraphies du musicien. Après la mort de Prince, Goldsmith a appris l’existence de la série et s’est plaint. La Fondation Andy Warhol a donc intenté une action en justice pour obtenir une déclaration d’utilisation équitable.

Fin mars, le 2ème circuit est sorti avec une décision en faveur de Goldsmith qui a stupéfié de nombreuses personnes dans les cercles du droit d’auteur. En jugeant que les œuvres secondaires qui conservent les éléments essentiels du matériel source et se contentent de refondre l’esthétique ne sont pas transformatrices, les juges d’appel ont placé la barre haute dans l’analyse juridique.

Représentée par des avocats de Latham & Watkins, la Warhol Foundation explique tout d’abord que la décision sera “d’une importance exceptionnelle pour le droit d’auteur et la libre expression”, ajoutant: “Dans une exploitation qui menace de rendre illégales bon nombre des œuvres artistiques les plus importantes sur le plan historique du dernier demi-siècle, le groupe a adopté une conception sans précédent de la doctrine du «fair use». “

La nouvelle tentative de la Fondation de reformuler cette affaire de droit d’auteur devant un panel plus complet de juges du 2e circuit pourrait se fonder sur une lecture de deux avis importants de la Cour suprême.

Le premier est Musique de Campbell c.Acuff-Rose, la décision de 1994 qui a examiné le point de vue de 2 Live Crew sur “Pretty Woman” de Roy Orbison et a établi la nature transformatrice d’une parodie commerciale. Cette affaire portait en grande partie sur la façon dont le groupe de rap avait ajouté «quelque chose de nouveau, avec un autre objectif ou un caractère différent, modifiant le premier avec une nouvelle expression, un nouveau sens ou un nouveau message».

Le second est plus intriguant car il est d’un millésime extrêmement récent. C’est bien sûr le cas et la décision concernant la copie de code informatique par Google pour construire le système d’exploitation Android. La Haute Cour a publié son avis le 5 avril, quelques jours à peine après que le 2e circuit eut sa grande vision de l’utilisation équitable dans l’affaire Warhol.

“Le Google La décision réfute globalement le raisonnement du panel “, déclare le mémoire de la Warhol Foundation”. Google décrit – comme un exemple paradigmatique d’utilisation transformatrice – une œuvre d’art de type Warhol qui est matériellement impossible à distinguer des œuvres en cause ici. Une décision de cette Cour contraire à la décision la plus récente de la Cour suprême faisant autorité ne peut pas être maintenue. “

Depuis que la Cour suprême a conclu que Google faisait un usage loyal du matériel protégé par le droit d’auteur, il y a eu un mouvement en plein essor des titulaires de droits d’auteur pour limiter les paroles du juge Breyer aux seuls logiciels. Dans les années à venir, les tribunaux devront décider s’il n’y a pas d’application au-delà du contexte logiciel ou si la reformulation et l’interprétation de Breyer des principes généraux d’utilisation équitable peuvent être appliquées ailleurs.

La Fondation Warhol croit clairement que lorsqu’il s’agit du premier facteur d’utilisation équitable – le but et le caractère de l’utilisation – les paroles de Breyer résonnent fort. Il ne peut tout simplement pas être le cas que le statut de «transformateur» soit refusé à toutes les œuvres dont le matériel source est clairement «reconnaissable», c’est argumenté ici.

“Dans Google, le défendeur a “ copié ” le code logiciel du demandeur “ précisément ”, et l’a fait pour “ la même raison ” que le demandeur l’a écrit: “ pour permettre aux programmeurs d’appeler des programmes de mise en œuvre qui accompliraient des tâches particulières ”, déclare le mémoire exhortant une répétition. »Pourtant, la Cour suprême a jugé qu’une telle copie ligne pour ligne – où l’œuvre originale était manifestement« reconnaissable »dans la nouvelle – était néanmoins transformatrice. Même si le défendeur a utilisé le matériel préexistant textuellement dans son travail de suivi, et même si les deux œuvres étaient exactement du même type, le travail de suivi a servi un objectif socialement constructif et distinct – le développement d’une alternative «hautement créative et innovante» à l’original. Le premier facteur a donc favorisé une utilisation équitable. “

Ensuite, la Fondation Warhol affirme que Breyer pensait à Andy Warhol lui-même par écrit sur Google.

En référence au célèbre travail de Warhol représentant les boîtes de soupe de Campbell, le mémoire continue, “The Google La Cour a même expliqué comment ce principe s’appliquerait dans un cas comme celui-ci – en observant qu’une “ peinture artistique ” pourrait “ entrer dans le champ de l’usage loyal même si elle reproduit précisément un logo publicitaire protégé par le droit d’auteur pour faire un commentaire sur le consumérisme ” clin d’œil évident à Warhol lui-même. … Utiliser une boîte de soupe de marque pour «commenter le consumérisme» n’a de sens que si l’image originale est reconnaissable. “

«Il en va de même pour la série Prince», ajoute la Fondation. “Le commentaire de Warhol sur la célébrité et la célébrité aurait été perdu sans” une représentation reconnaissable de Prince “.”

Goldsmith tentera bientôt de défendre la décision d’appel tandis que d’autres parties intéressées pourraient également essayer d’intervenir avec des mémoires d’amicus. Il ne sera pas surprenant que le Google l’opinion publique fait l’objet de violents combats dans les mois à venir.



Leave a Reply