OAKLAND, Californie, 10 septembre (Reuters) – Les fabricants d’applications Android poursuivent pour arrêter Alphabet Inc’s (GOOGL.O) Google de siphonner jusqu’à 30% de ses ventes a été peu rassuré sur ses chances vendredi, car un juge a autorisé des frais comparables facturés par Apple Inc. (AAPL.O) se tenir debout.

L’année dernière, des développeurs, dont le fabricant de « Fortnite » Epic Games, ont visé les deux plus grands magasins d’applications mobiles, gérés par Apple et Google. Les critiques considèrent que les frais sont inutilement élevés, coûtent collectivement aux développeurs des milliards de dollars par an et sont fonction des deux grandes entreprises technologiques ayant un pouvoir de monopole.

Le procès de Google est dans au moins un an, le temps que les deux parties pourraient utiliser pour affiner leurs arguments sur la base de la décision d’Apple, ont déclaré des experts juridiques.

Dans une décision rendue vendredi à la suite d’un procès entre Epic Games et Apple, la juge de district américaine Yvonne Gonzalez Rogers a demandé à Apple de laisser les développeurs informer les clients des moyens de payer en dehors de son App Store, entraînant une chute de 3,3% des actions Apple. Alphabet a chuté de 1,9%. Lire la suite

Le Play Store de Google utilise des règles similaires à celles annulées dans l’affaire Apple, limitant les communications des développeurs avec leurs clients, et Tom Forte, analyste chez DA Davidson, a déclaré que Google pourrait également être en danger. Il a également noté le risque résiduel de nouvelles mesures réglementaires de la part des législateurs.

Mais Gonzalez Rogers a permis de supporter des exigences que les développeurs déplorent encore plus. Ces règles, notamment le fait que les paiements in-app soient effectués sur le propre système d’Apple, permettent à l’entreprise de percevoir ses frais de 15 à 30 %.

L’avocate générale d’Apple, Katherine Adams, a déclaré aux journalistes que son entreprise était « extrêmement satisfaite ». Le directeur général d’Epic, Tim Sweeney, a écrit sur Twitter que « la décision d’aujourd’hui n’est pas une victoire pour les développeurs ou pour les consommateurs ».

Rebecca Haw Allensworth, professeure à la Vanderbilt Law School, a déclaré qu’elle convenait que les conclusions de Gonzalez Rogers étaient décourageantes pour l’affaire contre Google, tandis que Valarie Williams, partenaire antitrust du cabinet d’avocats Alston & Bird, a déclaré que Google « sera probablement encouragé par la décision ».

Le juge a déclaré que les restrictions d’Apple permettent aux utilisateurs d’être assurés que les applications qu’ils achètent pour la plupart sont exemptes de virus et de pornographie et que ce pour quoi ils ont payé sera livré.

« Les restrictions de distribution des applications augmentent la sécurité au sens large en permettant à Apple de filtrer la fraude, le contenu répréhensible et le piratage lors de l’examen des applications tout en imposant des exigences accrues en matière de confidentialité », a écrit Gonzalez Rogers.

Les frais d’Apple entraînent des « bénéfices extraordinaires », selon sa décision. Mais si elle forçait Apple à assouplir les restrictions, l’entreprise pourrait avoir du mal à obtenir une rémunération pour fournir une plate-forme aux développeurs, a-t-elle déclaré. L’argument de vente d’Apple aux consommateurs concernant une sécurité renforcée et un système centralisé serait également compromis, a ajouté le juge.

Son taux de 30%, a-t-elle déclaré, a été fixé « presque par accident lors du premier lancement de l’App Store » plutôt qu’en raison d’un pouvoir de marché.

Google a avancé des arguments similaires sur les avantages en matière de confidentialité et de sécurité pour justifier ses règles et ses frais, et il a longtemps suivi l’exemple d’Apple en ce qui concerne les niveaux de commission, selon des documents de Google révélés dans des poursuites judiciaires.

Avec la plus petite part de Google sur le marché américain des applications mobiles, les plaignants devront peut-être reformuler leurs arguments pour avoir gain de cause contre Google. Gonzalez Rogers a déclaré que le défi d’Epic de toute commission était une position déraisonnable par rapport à Apple, et qu’Epic n’a pas réussi à prouver clairement que le fabricant d’iPhone était un monopole.

Les arguments modifiés peuvent ne pas suffire. L’affaire contre Google a été plus difficile depuis le début. Google permet d’installer des applications provenant d’autres sources, éliminant ainsi l’argument du monopole. Il a également été historiquement plus clément dans l’application de certaines de ses politiques.

Google, Epic et les avocats d’autres développeurs poursuivant l’opérateur du Play Store ont refusé de commenter. Le procureur général de l’Utah, qui aide à mener une action en justice connexe par les États américains, a déclaré qu’il révisait le jugement. Lire la suite

Reportage de Paresh Dave ; Reportage supplémentaire par Akanksha Rana à Bangalore et Stephen Nellis ; Montage par Peter Henderson et Daniel Wallis

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.