Les députés libéraux, qui ont parlé du briefing sur la condition de l’anonymat, ont confirmé la législation incluait les radiodiffuseurs publics, et comporterait un mécanisme d’arbitrage obligatoire pour forcer les géants de la technologie à négocier le paiement avec les entreprises de médias.

Un député d’arrière-ban a déclaré que le gouvernement avait pris des mesures pour répondre aux préoccupations de Google et de Facebook.

Chargement

« Le résultat sera que Google et Facebook ne seront pas complètement satisfaits et les entreprises de médias ne seront pas complètement satisfaites, mais c’est quelque chose avec lequel ils peuvent tous vivre », a déclaré le député d’arrière-ban.

Ils ont dit que le comité n’était « pas entièrement convaincu » que la législation était le meilleur résultat, mais ils l’ont finalement accepté.

« Tout le monde y voit un résultat désordonné et imparfait. Acquiescement est probablement le meilleur mot pour le décrire. »

L’une des concessions obtenues par les géants de la technologie est une réduction de l’exigence informer les entreprises de médias à l’avance des changements d’algorithme, qui avait été fixé à 28 jours dans le projet de loi. Google s’était opposé à cela comme « techniquement impossible », arguant qu’il apportait plus de 3000 changements d’algorithme chaque année.

Un autre député libéral a déclaré que la portée avait été réduite pour ne capturer que les changements d’algorithme importants apportés par l’intervention humaine, comme les décisions politiques sur la façon dont le contenu des médias d’information était présenté sur leurs sites.

M. Frydenberg et M. Fletcher ont répondu à une douzaine de questions de la part des députés d’arrière-ban en expliquant la justification du code comme traitant du déséquilibre de pouvoir entre Google et Facebook et les entreprises de médias.

« Ce n’est pas un projet de loi très apprécié, mais il est fait parce que c’est ce que veut le Premier ministre », a déclaré le député.

« Il y a une vue [among committee members] de «quel problème nous essayons de résoudre ici». À cette fin, on nous a dit qu’il y avait un déséquilibre des pouvoirs – et les gens se moquaient juste. Les gens disaient que vous essayez vraiment de dire qu’il y a un déséquilibre de pouvoir entre News Corp et Google? », A déclaré le député.

Google et Facebook ont ​​farouchement résisté à la version préliminaire du code, préparé par l’Australian Competition and Consumer Commission à la demande du Trésor après une enquête d’un an. Elle était centrée sur un mécanisme d’arbitrage obligatoire «d’offre finale» qui donne à un arbitre la possibilité de décider de l’indemnité due si les parties ne parviennent pas à s’entendre sur le prix.

Des sociétés de médias, dont Nine Entertainment Co, éditeur de ce masthead, ont été pousser le gouvernement à légiférer d’urgence sur le code au milieu des inquiétudes, il est retardé pour répondre à leurs demandes.