Quand le co-fondateur de Twitter Jack Dorsey a annoncé aujourd’hui son intention de quitter son poste de PDG, il n’est pas parti tranquillement.

« On parle beaucoup de l’importance pour une entreprise d’être « dirigée par son fondateur », a-t-il écrit. « En fin de compte, je pense que c’est très limitatif et qu’il s’agit d’un point de défaillance unique. J’ai travaillé dur pour que cette entreprise puisse rompre avec son fondateur et ses fondateurs.

Dorsey a ajouté qu’il pensait « qu’il est essentiel qu’une entreprise puisse se débrouiller seule, libre de l’influence ou de la direction de son fondateur ».

Nous avons trouvé cela un peu riche, puisque Dorsey, qui est également PDG et co-fondateur du géant de la fintech Square, a été le premier PDG de Twitter avant de démissionner et de reprendre ses fonctions après le règne de cinq ans de Dick Costolo. C’est à peine un manquer de du contrôle fondateur.

Pourtant, ses commentaires sont assez contre-narratifs.

Dans l’environnement favorable aux fondateurs d’aujourd’hui, les investisseurs en capital-risque parient souvent sur les premières équipes en se basant entièrement sur l’évolution de leurs produits à ce jour, et les fondateurs sont de plus en plus susceptibles de rester à la barre même après l’introduction en bourse de leur entreprise. « [T]il n’y a pas beaucoup de fondateurs qui choisissent leur entreprise plutôt que leur propre ego », a écrit Dorsey.

Après une discussion amusante sur la décision Dorsey sur Equity, nous avons exprimé notre opinion sur la valeur des fondateurs qui restent à des postes de direction longtemps après que leurs entreprises aient atteint la maturité :

Alex Wilhelm : un appel à revenir à l’ancienne normalité à partir de la nouvelle normalité

Ce qui est quelque peu incroyable à propos de cette prise de Dorsey, c’est qu’elle ne prête aucunement à controverse – il y a 15 ans. Aujourd’hui, bien sûr, mais c’est juste une marque de combien les choses ont changé.

Rappelons que les investisseurs ont fait en sorte que les fondateurs de Google embauchent un homme d’affaires pour être le PDG de leur entreprise. Vous avez entendu parler d’Eric Schmidt. Il était courant dans les époques antérieures de l’entreprise que les fondateurs se retirent du poste le plus élevé une fois que leur entreprise a atteint l’échelle, car on pensait qu’il y avait des gens mieux adaptés que les fondateurs pour faire évoluer une entreprise technologique.

Qu’est-il arrivé à cette perspective? Deux choses. Premièrement, des retours importants de certaines entreprises dirigées par des fondateurs. Facebook a bien fait en termes financiers sous un seul leader. Vous pouvez également ajouter quelques autres noms au mélange; Je pense à Coinbase et Airbnb.

Mais le plus important est que les investisseurs en capital-risque ont perdu une grande partie de leur influence antérieure. Fini le temps où les VC pouvaient s’asseoir dans leur banlieue parcs de bureaux salles du trône et forcer les fondateurs à y venir. Plus encore, l’explosion du capital disponible pour les fondateurs a fait de la vanité de l’entreprise principale – avoir de l’argent à investir – le statut de marchandise. Cela signifie que les entreprises ne peuvent pas diriger les fondateurs autant qu’elles le pouvaient autrefois grâce à un effet de levier plus faible.

Ainsi, les fondateurs peuvent rester en charge de leur entreprise aussi longtemps qu’ils le souhaitent, souvent blottis dans une chaude couverture d’actions à droit de vote élevé, garantissant un contrôle à vie. Tous les VC n’aiment pas ça ! Tous les VC ne veulent pas oindre un roi au lieu d’un PDG ! Et pourtant, vous ne pourrez pas obtenir un seul VC pour repousser l’idée de la convivialité des fondateurs, car ils veulent tous une allocation dans la prochaine affaire chaude. Et dire aux fondateurs que leurs tirelires ambulantes et parlantes pourraient avoir un avis, encore moins un estiment qu’ils devraient être remplacés par une personne ayant une plus grande expérience opérationnelle, ne serait pas le mouvement.

Mais Dorsey dit simplement qu’il y a des moments où les fondateurs ne sont pas les meilleurs pour diriger des entreprises. C’est vrai. S’il existe d’excellents exemples de création de capital grâce à de longs mandats de fondateur, il existe peut-être de meilleurs exemples du contraire.