Une nouvelle étude examine si l’IA pourrait être une aide automatisée dans les tâches créatives, avec des résultats mitigés : elle semble aider les personnes moins naturellement créatives à écrire des histoires plus originales, mais freine la créativité du groupe dans son ensemble. C’est un compromis qui peut être de plus en plus courant à mesure que les outils d’IA empiètent sur les efforts créatifs.

L’étude a été réalisée par les chercheurs Anil Doshi et Oliver Hauser de l’University College London et de l’Université d’Exeter respectivement. publié dans Science Advances. Et bien qu’il soit nécessairement limité en raison de son accent sur les histoires courtes, il semble confirmer le sentiment que beaucoup ont exprimé : que l’IA peut être utile mais n’offre finalement rien de vraiment nouveau dans les efforts créatifs.

« Notre étude représente un premier point de vue sur une très grande question sur la façon dont les grands modèles de langage et l’IA générative plus généralement affecteront les activités humaines, y compris la créativité », a déclaré Hauser à fr.techtribune.netdans un e-mail. « Bien qu’il y ait un énorme potentiel (et, sans aucun doute, un énorme battage médiatique) pour que cette technologie ait un impact important sur les médias et la créativité en général, il sera important que l’IA soit réellement évaluée rigoureusement – plutôt que simplement mise en œuvre à grande échelle, en supposant qu’elle aura des résultats positifs. »

L’expérience a fait écrire à des centaines de personnes des histoires très courtes (environ 8 phrases), sur n’importe quel sujet mais adapté à un large public. Un groupe vient d’écrire ; un deuxième groupe a eu l’occasion de consulter GPT-4 pour une seule idée d’histoire avec quelques phrases (ils pouvaient en utiliser autant ou aussi peu qu’ils le voulaient) ; Un troisième pourrait obtenir jusqu’à cinq de ces histoires.

Une fois les histoires écrites, elles ont été évaluées à la fois par leurs propres auteurs et par un deuxième groupe qui ne savait rien de la tournure de l’IA générative. Ces personnes ont évalué les histoires en fonction de la nouveauté, de l’utilité (c’est-à-dire la probabilité de publication) et du plaisir émotionnel.

Faible créativité, bénéfice élevé… Grande créativité, aucun avantage

Avant d’écrire les histoires, les participants ont également effectué une tâche de production de mots qui agit comme un proxy de la créativité. C’est un concept qui ne peut pas être mesuré directement, mais dans ce cas, la créativité d’une personne en écriture peut au moins être approchée (sans jugement ! Tout le monde n’est pas un écrivain né ou expérimenté).

« Capturer quelque chose d’aussi riche et complexe que la créativité, quelle qu’en soit la mesure, semble semé d’embûches », a écrit Hauser. « Il existe cependant un riche ensemble de recherches sur la créativité humaine et il y a un débat en direct sur la meilleure façon de capturer l’idée de créativité dans une certaine mesure. »

Ils ont déclaré que leur approche était largement utilisée dans le milieu universitaire et bien documentée dans d’autres études.

Ce que les chercheurs ont découvert, c’est que les personnes ayant des indicateurs de créativité plus faibles ont obtenu les scores les plus bas lors de l’évaluation de leurs histoires, ce qui valide sans doute l’approche. Ils ont également constaté les gains les plus importants lorsqu’ils ont eu l’occasion d’utiliser une idée d’histoire générée (ce que, il convient de noter, la grande majorité de l’expérience a fait).

Les histoires de personnes ayant un faible score de créativité qui viennent d’écrire ont été notées de manière fiable moins bonne que les autres sur la qualité de l’écriture, le plaisir et la nouveauté. À partir d’une idée générée par l’IA, ils ont obtenu un score plus élevé sur chaque indicateur. S’ils avaient le choix entre cinq, ils ont obtenu un score encore plus élevé.

Il semble vraiment que pour les personnes qui luttent avec le côté créatif de l’écriture (du moins dans ce contexte et cette définition), l’aide de l’IA améliore véritablement la qualité de leur travail. Cela résonne probablement avec beaucoup de gens pour qui l’écriture ne vient pas naturellement, et un modèle de langage disant « hé, essayez ceci » est l’incitation dont ils ont besoin pour terminer un paragraphe ou commencer un nouveau chapitre.

Mais qu’en est-il des personnes qui ont obtenu un score élevé sur la mesure de la créativité ? Leur écriture a-t-elle atteint de nouveaux sommets ? Malheureusement, non. En fait, ces participants n’ont vu que peu ou pas d’avantages du tout, ou même (bien que ce soit très proche et sans doute pas significatif) de moins bonnes notes. Il semble que ceux qui sont du côté créatif ont produit leur meilleur travail lorsqu’ils n’avaient aucune aide de l’IA.

On peut imaginer un certain nombre de raisons pour lesquelles cela pourrait être le cas, mais les chiffres suggèrent que, dans cette situation, l’IA a eu un effet négatif ou nul sur les écrivains dotés d’une créativité innée.

Aplati

Mais ce n’est pas la partie qui inquiétait les chercheurs.

Au-delà de l’évaluation subjective des histoires par les participants, les chercheurs ont mené leurs propres analyses. Ils ont utilisé l’API d’intégration d’OpenAI pour évaluer la similitude de chaque histoire avec les autres histoires de sa catégorie (c’est-à-dire uniquement humaine, une option d’IA ou cinq options d’IA).

Ils ont constaté que l’accès à la générationL’IA a fait en sorte que les histoires résultantes soient plus proches de la moyenne de leur catégorie. En d’autres termes, ils étaient plus similaires et moins variés en tant que groupe. La différence totale était de l’ordre de 9 à 10 %, donc ce n’est pas comme si les histoires étaient toutes des clones les unes des autres. Et qui sait, si cette similitude n’est peut-être pas due au fait d’écrivains moins expérimentés qui terminent une histoire suggérée par rapport à des écrivains plus créatifs qui en inventent une à partir de zéro.

Le constat était néanmoins suffisant pour justifier une mise en garde dans les conclusions, que je n’ai pas pu condenser et donc citer intégralement :

Si ces résultats indiquent une augmentation de la créativité individuelle, il y a un risque de perte de nouveauté collective. Dans l’équilibre général, une question intéressante est de savoir si les histoires améliorées et inspirées par l’IA seront en mesure de créer une variation suffisante dans les résultats auxquels elles mènent. Plus précisément, si l’industrie de l’édition (et de l’auto-édition) devait adopter davantage d’histoires inspirées de l’IA générative, nos résultats suggèrent que les histoires produites deviendraient moins uniques dans l’ensemble et plus similaires les unes aux autres. Cette spirale descendante présente des parallèles avec un dilemme social émergent : si les écrivains individuels découvrent que leur écriture inspirée de l’IA générative est évaluée comme plus créative, ils sont incités à utiliser davantage l’IA générative à l’avenir, mais ce faisant, la nouveauté collective des histoires pourrait être encore réduite. En bref, nos résultats suggèrent que, malgré l’effet d’amélioration que l’IA générative a eu sur la créativité individuelle, il pourrait y avoir une mise en garde si l’IA générative était adoptée plus largement pour les tâches créatives.

Cela fait écho à la crainte dans l’art visuel et dans le contenu Web que si l’IA conduit à plus d’IA, et que ce sur quoi elle s’entraîne n’est que plus d’elle-même, elle pourrait se retrouver dans un cycle auto-entretenu de fadeur. Alors que l’IA générative commence à s’infiltrer dans tous les médias, ce sont des études comme celles-ci qui servent de contrepoids aux revendications de créativité illimitée ou aux nouvelles ères de films et de chansons générés par l’IA.

Hauser et Doshi reconnaissent que leur travail n’est qu’un début – le domaine est tout nouveau et toutes les études, y compris la leur, sont limitées.

« Il y a un certain nombre de voies que nous prévoyons que les recherches futures reprendront. Par exemple, la mise en œuvre de l’IA générative « dans la nature » sera très différente de notre environnement contrôlé », a écrit Hauser. « Idéalement, notre étude aide à guider à la fois la technologie et la façon dont nous interagissons avec elle afin d’assurer une diversité continue d’idées créatives, qu’il s’agisse d’écrits, d’art ou de musique. »