La société de capital-risque Fearless Fund a été confrontée à un revers dans ses plans d’octroi de subventions aux femmes noires propriétaires d’entreprises. Lundi, une cour d’appel a statué contre Fearless, confirmant une injonction préliminaire en place sur le programme.

La décision du tribunal a déclaré que la subvention Strivers du Fearless Fund violait probablement la loi sur les droits civils de 1866, qui interdit l’utilisation de la race dans les contrats, comme l’a d’abord rapporté le Journal d’Atlanta-Constitution. La subvention Strivers est émise par la branche fondation du fonds et accorde des subventions aux entreprises appartenant à des femmes noires. Il a été poursuivi en août dernier par l’American Alliance for Equal Rights, qui a fait valoir que la subvention était discriminatoire à l’égard des fondatrices non noires puisque seules les femmes noires pouvaient postuler.

L’AAER a été fondée par Edward Blum, le militant conservateur qui a contribué à renverser avec succès la discrimination positive dans les universités. Fearless Fund, basé à Atlanta, a promis de se battre contre le procès, mais a été temporairement empêché de continuer à déployer ces fonds en octobre dernier alors que l’affaire continuait de voyager devant les tribunaux. Fearless Fund a contesté cette injonction et, en janvier, les deux parties ont plaidé leur cause devant la cour d’appel. Blum a une fois de plus affirmé que la subvention Strivers violait la loi sur les droits civils de 1866, tandis que Fearless Fund a affirmé que la subvention était un don de bienfaisance qui serait protégé par le premier amendement.

Bien que la décision d’aujourd’hui signifie que Fearless Fund ne peut pas accorder de subventions, ce n’est pas nécessairement le dernier mot sur l’affaire. Fearless évalue ses options concernant ce qu’il faut faire ensuite, y compris la possibilité d’aller en procès, nous ont dit ses représentants. Le cabinet n’est pas d’accord avec la décision du tribunal selon laquelle la subvention Strivers viole la loi sur les droits civils de 1866, a déclaré l’avocat du cabinet, Alphonso David, et président du Global Black Economic Forum à fr.techtribune.netdans un communiqué envoyé par courrier électronique.

« Comme l’a souligné le juge dissident, la discrimination dans l’accès au financement à laquelle Fearless Foundation cherche à remédier est de longue date et irréfutable », a déclaré David. « C’est la première décision de justice en plus de 150 ans d’histoire de la loi sur les droits civiques de l’après-guerre civile qui a mis fin au soutien caritatif privé à tout groupe racial ou ethnique. »

Arian Simone, le PDG de Fearless Fund, a également publié une déclaration, affirmant que la fondation était déterminée à continuer à se battre contre le procès.

« L’Amérique est censée être une nation où l’on a la liberté de réussir, la liberté de gagner et la liberté de prospérer. Pourtant, lorsque nous avons tenté d’uniformiser les règles du jeu pour les groupes sous-représentés, nos libertés ont été étouffées », a poursuivi Simone. « Nous devons poursuivre ce combat pour la prochaine génération de filles qui méritent de grandir dans une Amérique qui leur permet de réaliser leurs rêves au lieu de les interdire. »

Blum a également envoyé une déclaration à TechCrunch, disant : « L’Alliance américaine pour l’égalité des droits est reconnaissante que le tribunal ait statué que le concours de subventions racialement exclusif du Fearless Fund est illégal… Les programmes qui excluent certaines personnes en raison de leur race, tels que ceux que le Fearless Fund a conçus et mis en œuvre, sont injustes et polarisants. Une majorité significative de tous les Américains pensent que la race d’un individu ne devrait pas être un facteur dans les politiques publiques de notre pays.

La nouvelle du procès de Fearless Fund a bouleversé les défenseurs de la diversité au sein de l’écosystème des startups et du capital-risque. De nombreux fondateurs et investisseurs ont raconté à fr.techtribune.netl’ironie de la loi sur les droits civiques de 1866, qui a été initialement mise en place pour aider les anciens esclaves, maintenant utilisée contre la communauté qu’elle cherchait à aider. D’autres s’inquiétaient des répercussions que cette affaire aurait, car les entreprises cherchent à changer le langage de leurs programmes de diversité pour paraître moins ciblés sur les communautés marginalisées. Son impact sur les fonds de capital-risque axés sur la diversité reste inconnu.

Dar’shun Kendrick, avocat et représentant de l’État de Géorgie, a déclaré à fr.techtribune.netque Fearless Fund avait toujours un cas, même si la décision d’aujourd’hui était décevante. C’est parce que la décision d’aujourd’hui n’a fait que confirmer le verdict selon lequel le Fonds Fearless ne pouvait pas accorder de subventions, ce n’était pas une décision sur le fond réel de l’affaire, ce qui signifie qu’il est encore temps d’en débattre, a déclaré Kendrick.

Pourtant, les grands noms de l’écosystème technologique sont restés silencieux sur ce qui arrive à Fearless Fund, signalant la fin de l’ère franche du soutien DEI dans l’industrie. Simone a parlé à Inc. plus tôt cette année en disant que le fonds avait perdu presque tous ses partenariats à part deux, JPMorgan et Costco. Même Mastercard, qui a parrainé la subvention Strivers maintenant contestée, n’a jamais commenté publiquement le procès.

« Il y a ceux qui voient la justice comme l’égalité et ceux qui voient la justice comme l’équité, amenant tout le monde à la place de l’égalité », a poursuivi Kendrick, convenant que le combat n’est pas encore terminé.

Cette histoire a été mise à jour pour ajouter la déclaration de Blum.