Avec la faillite de la Silicon Valley Bank, l’écosystème américain des startups a perdu un partenaire commercial important. Mais les conséquences les plus importantes pourraient être celles qui suivront : une série de réglementations plus strictes visant non seulement les banques de taille moyenne comme SVB, mais également les entreprises et les fonds privés. Bien que l’échec de SVB ne puisse pas être imputé à l’écosystème du capital-risque, certains décideurs politiques se sont joints au grand public pour calomnier les déposants de la banque – en grande partie des startups financées par du capital-risque. Ce récit négatif a d’immenses implications pour la communauté du capital-risque.

C’est un point d’inflexion. Contrairement aux deux dernières décennies, les décideurs politiques et les régulateurs avaient déjà commencé à scruter les marchés privés. Si davantage de législateurs étaient convaincus que les entreprises de la Silicon Valley nécessitent une plus grande supervision, le consensus pourrait encourager la SEC à accélérer son programme visant à accroître la réglementation des marchés privés et à modifier fondamentalement le capital-risque tel que nous le connaissons. Et l’ampleur des réformes proposées par la SEC devrait alarmer les entrepreneurs, les investisseurs et les salariés de l’économie de l’innovation.

L’ordre du jour actuel de la SEC — un liste publique L’une des réglementations envisagées par l’agence contient des propositions qui augmenteront les obstacles au capital pour les entreprises et les fonds, limiteront l’accès des investisseurs et potentiellement pousseront davantage d’entreprises du privé vers le public. En bref, les actions de la SEC pourraient ralentir l’un de nos plus grands moteurs d’innovation.

Trois domaines clés d’intervention proposés par la SEC offrent des exemples des raisons pour lesquelles la communauté du capital-risque devrait y prêter attention :

Des barrières croissantes au capital pour les entreprises et les fonds

Les marchés publics et privés sont réglementés différemment par conception. Le cadre politique destiné aux émetteurs privés – entreprises et fonds – a été conçu pour rationaliser leur capacité à lever des capitaux, à fonctionner et à innover avec moins de restrictions réglementaires. Étant donné que les entreprises privées sont généralement plus jeunes dans leur cycle de vie, elles sont soumises à moins d’exigences de conformité et de divulgation.

Règlement D

La SEC cherche à changer cela en apportant des modifications à Règlement Dle mécanisme qui permet aux entreprises et aux fonds privés de lever des capitaux sans enregistrer leurs titres ni entrer en bourse — c’est le cadre que la plupart des startups et des fonds utilisent pour lever des capitaux. Signaux suggèrent que la Commission pourrait exiger des entreprises qui mobilisent des capitaux dans le cadre du Reg D qu’elles divulguent davantage d’informations financières et sur les entreprises. Mais ces divulgations entraînent des coûts financiers importants pour les petites entreprises privées – et elles comportent le risque supplémentaire de révéler des informations financières sensibles à leurs concurrents et aux grandes entreprises historiques. De plus, les sanctions en cas de non-conformité pourraient nuire de façon permanente à la capacité d’une entreprise à lever des capitaux.

Fonds privés

L’année dernière, la SEC a également règles proposées cela pourrait rendre plus difficile la levée de capitaux pour les gestionnaires de fonds émergents en introduisant de nouvelles interdictions pour les conseillers en capital-risque, qui ne sont généralement pas réglementés par la SEC. Le Congrès a délibérément exclu le capital-risque de l’enregistrement auprès de la SEC, mais la SEC a néanmoins proposé des règles qui réglementeraient indirectement le capital-risque en interdisant les pratiques courantes du secteur. Deux en particulier méritent d’être soulignés :

• Une barre inférieure pour les poursuites : La SEC a proposé d’interdire aux conseillers en capital-risque l’indemnisation pour simple négligence, ce qui signifie que les GP pourraient faire face à des poursuites pour des investissements échoués qui ont été effectués de bonne foi et avec la diligence raisonnable si une transaction tourne mal. Il serait également plus risqué pour les GP de soutenir les sociétés en portefeuille, dans la mesure où un engagement accru se prêterait à davantage de responsabilité.

• Interdiction des lettres d’accompagnement : La proposition de la SEC interdirait également effectivement l’utilisation de lettres d’accompagnement, une pratique courante dans le secteur des entreprises. Les lettres d’accompagnement aident les gestionnaires de fonds à attirer des LP plus grands, souvent plus établis, en personnalisant les conditions de la transaction, telles que l’accès à l’information et la structure des coûts. Limiter les lettres d’accompagnement n’aura peut-être pas d’impact drastique sur les fonds les plus importants, mais aurait un impact démesuré sur les fonds émergents et plus petits, qui les utilisent souvent pour sécuriser des LP d’ancrage au fur et à mesure de la croissance de leurs fonds. Cela aura probablement pour effet de canaliser l’argent vers les fonds les plus importants qui présentent le moins de risques perçus.

Restreindre l’accès des investisseurs aux opportunités d’investissement

Les investissements sur les marchés privés ont tendance à être effectués plus tôt dans le cycle de vie d’une entreprise et sans autant d’informations que les investissements dans les entreprises publiques. Par conséquent, ils sont considérés comme plus risqués que l’investissement dans l’immobilier ou sur les marchés publics. Pour protéger les investisseurs, les lois fédérales sur les valeurs mobilières limitent la participation aux particuliers fortunés, ainsi qu’à ceux possédant des certifications financières démontrant leur sophistication. À l’heure actuelle, le seuil de revenu pour obtenir le statut accrédité est de 200 000 dollars pour les particuliers (300 000 dollars pour les couples mariés) ou d’une valeur nette d’au moins 1 million de dollars (hors résidence principale).

La SEC est susceptible de proposer de relever ces seuils, en les indexant potentiellement sur l’inflation, reflet des 40 ans d’histoire de la réglementation, et en limitant les actifs éligibles au test de richesse. Cela exclurait une grande partie de la population des investissements sur le marché privé. Cela empêcherait davantage de personnes d’investir dans des entreprises en phase de croissance susceptibles de générer des rendements solides et de diversifier leur portefeuille d’investissement. Il s’agit d’une protection des investisseurs par l’exclusion des investisseurs.

En outre, des seuils de richesse plus élevés auraient un impact démesuré sur les petits marchés où les salaires, le coût de la vie et la valeur des actifs sont inférieurs. Une telle action renforcerait davantage les côtes en tant que centres de capitaux pour les marchés privés – alors même que des pôles de capital-risque prometteurs ont commencé à émerger dans des endroits comme le Texas, la Géorgie et le Colorado. Cela limiterait également l’accès au capital pour les fondateurs et gestionnaires de fonds mal desservis et sous-représentés, qui n’ont souvent pas accès aux réseaux de richesse et de pouvoir plus traditionnels.

Forcer les entreprises à entrer sur les marchés publics

Les changements les plus importants envisagés par la SEC seraient peut-être l’article 12(g) de la Securities Exchange Act de 1934, qui définit le nombre de « détenteurs officiels » qu’une entreprise peut avoir avant d’être poussée sur les marchés publics en étant soumis aux mêmes exigences de déclaration.

Même si la SEC ne sera pas en mesure de modifier ce nombre fixe (actuellement 2 000) car il est fixé par une loi du Congrès, elle envisage de modifier la façon dont les « détenteurs » sont comptés ou d’ajouter de nouveaux déclencheurs pour essentiellement forcer les grandes entreprises privées à entrer en bourse. Un changement potentiel consisterait à « examiner » les véhicules d’investissement, tels que les véhicules à vocation spéciale ou les SPV – qui sont actuellement comptés comme un « détenteur » – pour comptabiliser chaque bénéficiaire effectif. Ce changement pénaliserait la diversification et désavantagerait les investisseurs les moins riches qui mettent en commun leurs capitaux pour rivaliser avec les grands investisseurs qui dominent le secteur.

Autre modifications suggérées à 12(g) pourrait créer des déclencheurs plus précoces basés sur les valorisations ou les revenus des entreprises. Ces frontières artificielles nuiraient à la capacité d’une entreprise en phase de croissance à lever des capitaux en plafonnant effectivement le retour sur investissement. Elles pourraient également avoir pour conséquence involontaire d’accroître la concentration du marché en rendant les entreprises en phase de croissance plus vulnérables aux acquisitions par des concurrents lorsqu’elles approchent d’un seuil de valorisation ou de revenus.

Que faire à ce sujet

Les fondateurs et les investisseurs doivent rester informés de ces changements proposés : vous pouvez suivre les Dernières nouvelles de la SEC et faites entendre votre voix en vous engageant dans le processus d’élaboration des règles en soumettant commentaires écrits.

Les marchés privés ont joué un rôle central dans la reprise de l’économie américaine après la Grande Récession et continuent de stimuler l’innovation et une saine concurrence sur les marchés américains. Restreindre l’accès des entrepreneurs au capital et leur capacité à devenir de grandes entreprises rentables aurait un coût énorme en termes d’innovation et de création d’emplois.