Vous pouviez facilement parcourir tout l’étage d’Automate sans repérer un seul humanoïde. Il y en avait un grand total, selon mon décompte – ou, plutôt, trois unités du même prototype qui ne fonctionnait pas. Neura présentait son robot 4NE-1 promis depuis longtemps, au milieu de facteurs de forme plus traditionnels. Il y avait une petite configuration photo où vous pouviez prendre un selfie avec le bot, et c’est à peu près tout.

Un stand d’agilité était notamment absent du salon annuel de l’Association for Advancing Automation (A3). La société de l’Oregon a fait une grande apparition lors de l’événement de l’année dernière, avec une petite armée de Digit déplaçant des bacs d’un mur de fourre-tout à un tapis roulant à quelques mètres de là. Ce n’était pas une démonstration complexe, mais la simple vue de ces robots bipèdes travaillant en tandem était toujours un spectacle.

Melonee Wise, directrice des produits d’Agility, m’a dit que l’entreprise avait choisi de ne pas participer à cette opération, car elle dispose actuellement de toutes les commandes qu’elle peut gérer. Et c’est vraiment l’objectif de ces salons professionnels : les fabricants et les entreprises de logistique recherchent la prochaine étape technologique pour rester compétitifs.

L’ampleur du rôle que joueront les humanoïdes dans cet écosystème est peut-être la plus grande question que tout le monde se pose en ce moment. Au milieu du plus grand cycle de battage médiatique de la robotique dont j’ai été témoin de première main, beaucoup se grattent la tête. Après tout, la notion d’un robot humanoïde « polyvalent » va à l’encontre de décennies d’orthodoxie. La notion de robot tout-en-un est un élément incontournable de la science-fiction depuis près d’un siècle, mais la réalité est celle de systèmes à usage unique conçus pour bien faire un travail.

Bien qu’il n’y ait pas eu beaucoup de présence physique, le sujet des humanoïdes a occupé une place importante lors de l’événement. En tant que tel, A3 m’a demandé de modérer un panel sur le sujet. J’avoue que j’ai d’abord rechigné à l’idée d’un panel d’une heure. Après tout, ceux que nous faisons chez Disrupt ont tendance à durer de 20 à 25 minutes. À la fin de la conversation, cependant, il était clair que nous aurions facilement pu remplir une heure de plus.

Cela était dû, en partie, au fait que le panel était – comme l’a dit un commentateur de LinkedIn – « empilé ». En plus de Wise, j’ai été rejoint par le directeur technique de Boston Dynamics, Aaron Saunders, le PDG d’Apptronik, Jeff Cardenas, et le PDG de Neura, David Reger. J’ai commencé le panel en demandant au public combien de personnes présentes se considéreraient comme sceptiques quant au facteur de forme humanoïde. Environ les trois quarts des personnes présentes ont levé la main, ce qui est plus ou moins ce à quoi je m’attendais à ce stade du processus.

Quant à A3, je dis-le qu’il est entré dans la phase prudemment optimiste. En plus d’organiser un panel sur le sujet à Automate, l’organisation organise un forum sur les robots humanoïdes à Memphis en octobre. Cette décision fait écho au lancement en 2019 du forum sur les robots mobiles autonomes (AMR) d’A3, qui laissait présager la croissance explosive de la robotique d’entrepôt pendant la pandémie.

Les investisseurs sont moins mesurés dans leur optimisme.

« Un an après avoir défini nos attentes initiales pour un robot humanoïde mondial [total addressable market] de 6 milliards de dollars, nous relevons nos prévisions de TAM pour 2035 à 38 milliards de dollars, résultant d’une multiplication par 4 de notre estimation des expéditions à 1,4 million d’unités avec un chemin beaucoup plus rapide vers la rentabilité sur une réduction de 40 % de la nomenclature », a déclaré Jacqueline Du, chercheuse chez Goldman Sachs écrit dans un rapport publié en février. « Nous pensons que notre estimation révisée des expéditions couvrirait 10% à 15% des postes dangereux, dangereux et de fabrication automobile. »

Il y a cependant de nombreuses raisons d’être sceptique. Les cycles de hype sont difficiles à naviguer lorsque vous êtes au milieu d’eux. Le montant d’argent qui change actuellement de mains (voir : la dernière levée de fonds de 675 millions de dollars de Figure) donne une pause à la suite de divers effondrements de startups dans d’autres domaines. Cela survient également à un moment où les investissements dans la robotique ont ralenti après quelques années chauffées à blanc.

L’un des plus grands risques à ce stade est le Trop promettre. Chaque nouvelle technologie court ce risque, mais quelque chose comme un robot humanoïde est un paratonnerre pour ce genre de choses. Tout comme la façon dont les partisans de l’eVTOL considèrent que la technologie tient enfin la promesse des voitures volantes, le concept de serviteur robot personnel semble à portée de main.

Le fait que ces robots nous ressemblent amène beaucoup à croire qu’ils peuvent – ou seront bientôt capables – de faire les mêmes choses que nous. La promesse d’Elon Musk d’un robot qui travaille dans l’usine Tesla toute la journée et qui rentre ensuite à la maison pour vous préparer le dîner a ajouté de l’huile sur le feu. Tempérer les attentes n’est pas vraiment celui de Musk choseTu sais? D’autres, mPendant ce temps, j’ai lancé l’idée d’une intelligence générale pour les robots humanoïdes – une chose qui est loin d’être le cas (« cinq à 10 ans » est un laps de temps dont j’entends souvent parler).

« Je pense que nous devons faire attention aux cycles de battage médiatique, car nous devons en fin de compte livrer la promesse et le potentiel », a déclaré Cardenas. « Nous avons déjà vécu cela, avec le défi DARPA Robotics, où il y a beaucoup d’excitation, et nous nous sommes écrasés dans la réalité en sortant de cela. »

L’une des sources de déconnexion est la question de savoir ce que ces systèmes peuvent offrir aujourd’hui. La réponse est obscure, en partie à cause de la nature des annonces de partenariat. Agility a annoncé qu’il travaillait avec Amazon, Apptronik avec Mercedes, Figure avec BMW et Sanctuary AI avec Magna. Mais chaque partenariat jusqu’à présent doit être pris pour ce qu’il est : un projet pilote. Le nombre précis de robots déployés dans un partenariat spécifique n’est jamais divulgué, et le chiffre est souvent à un chiffre. C’est tout à fait logique : ce sont tous des usines/entrepôts en activité. Il serait extrêmement perturbant d’insérer une nouvelle technologie à grande échelle et d’espérer le meilleur.

Les projets pilotes sont importants pour cette raison, mais ils ne doivent pas être confondus avec l’adéquation au marché. Au moment d’écrire ces lignes, Agility est le seul du groupe à avoir confirmé avec fr.techtribune.netqu’il est prêt pour la prochaine étape. Lors du panel de discussion, Wise a confirmé qu’Agility annoncera les détails en juin. Cardenas, quant à lui, a déclaré que la société prévoyait de mener des projets pilotes intensifs au cours de la « deuxième moitié » de 2024, avec des plans pour aller au-delà du début de l’année prochaine.

Neura et Boston Dynamics sont tout simplement trop tôt pour la conversation. Neura a promis de montrer quelques démos à un moment donné en juillet, déplaçant 4NE-1 au-delà de ce qui était jusqu’à présent une série de vidéos rendues, couplées aux unités non fonctionnelles montrées à Automate.

Quant à savoir quand nous verrons plus de l’Atlas électrique au-delà d’une vidéo de 30 secondes, Saunders dit : «[the video] est juste destiné à être un premier aperçu. Nous prévoyons de nous lancer dans le projet pilote et certains des éléments les plus pragmatiques l’année prochaine. Jusqu’à présent, nous nous concentrons principalement sur le renforcement de l’orientation et de la technologie. Il reste beaucoup de problèmes difficiles à résoudre dans les espaces de manipulation et d’IA. Notre équipe y travaille en ce moment, et je pense qu’à mesure que ces fonctionnalités deviendront plus robustes, nous aurons plus à montrer. »

Boston Dynamics ne part pas de zéro, bien sûr. Après plus d’une décennie d’Atlas, la société possède autant d’expertise humanoïde que n’importe qui, tandis que les lancements de Spot et Stretch ont beaucoup appris à l’entreprise sur la commercialisation de produits après des décennies de recherche.

Alors, pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour voir l’entreprise se lancer dans la catégorie des humanoïdes commerciaux ? « Nous voulions nous assurer que nous comprenions où la valeur est placée », a déclaré Saunders. « Il est très facile de faire des vidéos de démonstration et de montrer des choses intéressantes, mais il faut beaucoup de temps pour trouver un retour sur investissement [return on investment] des cas qui justifient la forme humaine. »

Neura possède de loin le portefeuille le plus diversifié des compagnies présentes sur scène. En fait, on a l’impression que chaque fois que l’entreprise sera enfin prête à lancer un humanoïde pour de bon, ce ne sera qu’un autre facteur de forme dans le portefeuille de l’entreprise, plutôt que la force motrice. Pendant ce temps, lorsque l’Atlas électrique sera finalement lancé, il s’agira du troisième produit disponible sur le marché de Boston Dynamics.

Comme Digit est la seule offre d’Agility pour le moment, la société est entièrement engagée dans le facteur de forme humanoïde bipède. De son côté, Apptronik divise la différence. La société basée à Austin a adopté une approche du meilleur outil pour le travail en matière de facteur de forme. Si, par exemple, les jambes ne sont pas nécessaires pour un environnement spécifique, l’entreprise peut monter la moitié supérieure de son robot sur une base à roues.

« Je pense qu’en fin de compte, il s’agit de résoudre les problèmes », a déclaré Cardenas. « Il y a des endroits où vous n’avez pas besoin d’un robot bipède. Mon point de vue est que les facteurs de forme bipèdes l’emporteront, mais la question est de savoir comment les faire connaître ? »

Tous les terrains ne nécessitent pas de jambes. Plus tôt cette semaine, la cofondatrice et PDG de Diligent Robotics, Andrea Thomaz, m’a dit qu’une partie de la raison pour laquelle son entreprise ciblait d’abord les soins de santé est la prévalence des structures conformes à l’ADA (Americans with Disabilities Act). Partout où un fauteuil roulant peut aller, un robot à roues devrait pouvoir suivre. Pour cette raison, la startup n’a pas eu à s’engager dans le problème très difficile de la construction de jambes.

Les jambes ont cependant des avantages au-delà de la capacité à gérer des choses comme les escaliers. La portée est importante. Les robots à pattes ont une portée plus facileDes étagères plus basses, car elles peuvent se plier au niveau des pieds et de la taille. Vous pourriez, théoriquement, ajouter un très grand bras au sommet d’un AMR, mais cela introduit toutes sortes de nouveaux problèmes comme l’équilibre.

La Sécurité est quelque chose qui a jusqu’à présent été sous-abordé dans les conversations autour du facteur de forme. L’un des principaux arguments de vente des robots humanoïdes est leur capacité à s’intégrer dans les flux de travail existants aux côtés d’autres collègues robotiques ou humains.

Mais les robots comme ceux-ci sont gros, lourds et en métal, ce qui en fait un danger potentiel pour les travailleurs humains. Le sujet a été au cœur des préoccupations de Wise, en particulier, qui affirme que d’autres normes sont nécessaires pour garantir que ces robots puissent fonctionner en toute sécurité aux côtés des humains.

Pour ma part, j’ai plaidé pour une approche plus standardisée des démonstrations de robots. Les vidéos d’humanoïdes, en particulier, ont obscurci ce que ces robots peuvent et ne peuvent pas faire aujourd’hui. J’aimerais voir des divulgations sur la vitesse de lecture, le montage, l’utilisation de la téléopération et d’autres astuces du métier qui peuvent être utilisées pour tromper (intentionnellement ou non) les téléspectateurs.

« Il est très difficile de distinguer ce qui est et n’est pas un progrès », a déclaré Wise, faisant référence à des vidéos récentes du robot Optimus de Tesla. « Je pense qu’une chose que nous, en tant que communauté, pouvons faire mieux est d’être plus transparents sur les méthodologies que nous utilisons. Cela alimente plus de puissance pour le cycle de battage médiatique. Je pense que l’autre problème que nous avons est que, si nous regardons ce qui se passe avec n’importe quel robot humanoïde dans cet espace, la sécurité n’est pas claire. Il n’y a pas d’arrêt d’urgence sur Optimus. Il n’y a pas d’arrêt d’urgence sur beaucoup de nos robots. »