Lors de perquisitions à domicile ou de manifestations : si la police enquête sur un crime, elle confisque souvent les smartphones afin de rechercher des preuves. Les atteintes aux droits fondamentaux sont énormes : les smartphones contiennent de nombreuses informations sur la vie de leurs propriétaires. Contacts, photos, applications de rencontres : pour beaucoup, les appareils mobiles sont comme un deuxième cerveau.

Mais il est difficile de dire avec quelle fréquence la police allemande saisit ou confisque ces appareils. Il n’existe pas de statistiques fiables.

L’un de ces téléphones portables confisqués appartient à Victoria (nom modifié). Elle était sortie avec d’autres militants de gauche avant les élections fédérales de 2021. En raison de soupçons de dommages matériels, la police a fouillé le groupe, enregistré leurs données personnelles et confisqué tous les smartphones. « Toutes mes photos, mes discussions et mes contacts sont là », explique Victoria. À ce jour, plus de deux ans après l’intervention de la police et un an après la signification de l’acte d’accusation, elle n’a toujours pas récupéré son smartphone, raconte la jeune militante bavaroise.

À quelle fréquence la police confisque-t-elle les smartphones ?

Nous avons demandé aux ministères de l’Intérieur des 16 Länder : à quelle fréquence la police confisque-t-elle les smartphones ? Comment ce chiffre a-t-il évolué au cours des cinq dernières années ? Quels types d’infractions pénales font l’objet de saisies ? Et combien de temps faut-il pour le retourner ? Dans la plupart des cas, les réponses des ministères de l’Intérieur à notre questionnaire détaillé étaient sur une seule ligne.

Le ministère saxon de l’Intérieur écrit qu’il est impossible de répondre à ces questions car elles ne peuvent pas faire l’objet de « recherches statistiques ». Le Mecklembourg-Poméranie occidentale déclare également que les procureurs de cette région « ne tiennent aucune statistique » à ce sujet. Le Schleswig-Holstein fournit une explication pour les numéros manquants : « Un enregistrement dans le système de traitement des dossiers a généralement lieu, mais peut également être omis, de sorte qu’il n’y a pas de numéro fiable. » La police n’a donc aucune idée de la fréquence à laquelle elle confisque ou saisir les smartphones pour lesquels des crimes sont soupçonnés.

Ces chiffres seraient très importants pour évaluer l’empiétement sur les droits fondamentaux associé à ces mesures. Pour la prochaine comptabilité de surveillance, les chercheurs ne devraient pas seulement examiner la base juridique elle-même, mais aussi la manière dont elle est utilisée. C’est seulement dans cette combinaison que nous pouvons évaluer la manière dont les lois affectent concrètement notre liberté.

175 000 téléphones portables sécurisés en cinq ans

Un porte-parole du ministère bavarois de l’Intérieur nous apprend qu’au cours des cinq dernières années, environ 175 000 téléphones portables ont été enregistrés dans le service de gestion des preuves pour près de 80 000 délits. Si un crime est suspecté, plusieurs appareils sont généralement confisqués.

Les confiscations et saisies de smartphones se multiplient-elles ? La plupart des Länder ne répondent pas non plus à cette question. Mais les chiffres de trois ministères de l’Intérieur sur les appareils examinés ou évalués confirment cette thèse.

Dans le Schleswig-Holstein, 4 496 smartphones ont été scannés l’année dernière, soit une augmentation de 73 % par rapport à 2018. En Rhénanie-Palatinat, 16 000 appareils ont été fouillés entre 2018 et 2020, et rien qu’en 2022, 14 000. Cela correspondrait à une augmentation de 163 pour cent. Toutefois, les tablettes sont également incluses dans les statistiques depuis 2021.

Dans les laboratoires d’investigation numérique de Bavière, la police a examiné 54 % de téléphones portables en plus en 2021 qu’en 2018. « Il convient de noter que les téléphones portables ne sont pas nécessairement examinés dans les laboratoires, mais il n’existe pas de données statistiques à ce sujet », écrit un porte-parole du ministère de l’Intérieur en guise de commentaire.

Le retour peut prendre beaucoup de temps

Les ministères de l’Intérieur ne disposent pas non plus de statistiques nationales sur le temps nécessaire pour restituer l’appareil. Le Schleswig-Holstein nous répond : « Si les données d’accès sont disponibles et qu’il s’agit d’un crime hautement prioritaire, par exemple un délit passible de la peine capitale, le traitement médico-légal peut avoir lieu en quelques jours, ainsi que l’évaluation. »

Dans d’autres cas, par exemple si l’appareil devait être décrypté, plusieurs mois, voire années, pourraient s’écouler. Ou elle ne peut pas le faire du toutpour obtenir les données cryptées. «Il convient également de noter que les accusés, en particulier, ne reçoivent souvent pas initialement les appareils de la police, car ils pourraient potentiellement servir de preuve.»

Alors que les pays ne savent apparemment pas à quelle fréquence la police et les procureurs confisquent les smartphones, les avocats critiquent la pratique d’enquête. Selon l’avocat berlinois Lukas Theune, la confiscation est également fréquente dans le cas d’affaires insignifiantes. Jusqu’à récemment, la police confisquait souvent les téléphones portables des personnes qui filmaient les actions de la police, rapporte Theune. « Les téléphones portables ont ensuite été confisqués sous prétexte de ‘violation du secret’. C’est bien sûr absurde.

Lorsqu’une action policière est entreprise, aucune parole confidentielle n’est prononcée, précise l’avocat. « On avait l’impression qu’il ne s’agissait pas d’enquêter, mais plutôt de détruire les preuves de mesures policières illégales et de punir directement sur place les personnes concernées. » Cette pratique est encore courante en Bavière, mais d’après son expérience, elle a diminué en Allemagne de l’Est. dit Théune.

Exigences excessives envers les capacités de la police

Du point de vue de l’avocat berlinois, les autorités d’enquête confisquent des objets beaucoup plus fréquemment qu’auparavant. «Cela augmente extrêmement. Cela augmente tellement que dans de nombreux cas, la police ne peut plus évaluer les téléphones portables. » A titre d’exemple, il cite la manifestation Tag X à Leipzig, au cours de laquelle la police, selon sd Appareils confisqués à 380 personnes. «S’ils le font de manière excessive, ils mettent à rude épreuve leurs propres capacités d’enquête», explique Theune. L’évaluation prend alors des mois et des années et le rendement devient irrégulier.

Il réclame donc un délai pour la fouille des smartphones : « Il y aurait un délai légal d’un mois pour l’évaluation, au-delà duquel il faudra le restituer. » Il n’y a pas non plus de sanction si la confirmation judiciaire n’est pas obtenue en cas de saisie. . Cela arrive aussi de temps en temps dans la pratique, explique Theune.

La confiscation et la saisie sont deux moyens juridiques différents par lesquels la police et les procureurs obtiennent des smartphones. Dans ce dernier cas, les personnes concernées remettent volontairement les appareils. Mais s’ils ne sont pas d’accord, la police peut confisquer les appareils. Pour cela, elle a besoin d’une ordonnance du tribunal. Cela peut aussi être obtenu plus tard, explique Theune. D’après son expérience, c’est presque toujours acquis : « Le contrôle du juge d’instruction n’est pas si fort que ça ».

Appartement ou smartphone ?

Le professeur de droit informatique Dennis-Kenji Kipker appelle à des obstacles plus élevés en matière de saisie et d’inspection. Il décrit le smartphone comme une « mémoire numérique externalisée ». Dans sa conférence, le chercheur de l’Université de Brême demande à ses étudiants : « Que préféreriez-vous faire ? Laisseriez-vous un inconnu entrer dans votre appartement sans surveillance pendant 30 minutes pour qu’il puisse ouvrir tous les placards et compartiments et fouiller dans tous les dossiers et papiers ? Ou lui donneriez-vous accès à votre smartphone déverrouillé avec toutes les applications et photos pendant 30 minutes ? » La réponse est généralement claire, dit Kipker : « Mieux vaut l’appartement que le smartphone. »

Si un smartphone confisqué est fouillé, les dommages à la vie privée ne sont « pas significativement moindres » qu’une recherche en ligne, même si cette dernière est effectuée en secret. Il existe toutefois des obstacles constitutionnels importants pour les recherches en ligne, mais ils sont nettement plus faibles pour la confiscation et l’inspection des smartphones. Kipker soupçonne que cela est également dû au développement technique.

« Il y a eu des confiscations il y a 20-25 ans, mais qu’est-ce qu’un téléphone portable ? Il y avait un annuaire téléphonique, peut-être y avait-il aussi quelques SMS enregistrés, même si la mémoire de beaucoup d’entre eux était pleine après seulement 50 messages. » L’avocat exige qu’à l’avenir, les confiscations et les saisies soient différenciées selon le type d’objet.

La police vous met la pression

En réalité, la transition entre la confiscation et la saisie est fluide, explique le professeur Kipker. Beaucoup de personnes concernées ne connaissent pas la situation juridique et un contrôle de police est une situation intimidante. Victoria fait également état des pressions exercées par la police. Ceux-ci lui ont fait comprendre : « Si je donne mon code, je le récupère plus vite. »

Selon l’avocat Theune, ce type de pression est monnaie courante. « Les personnes concernées sont alors bien sûr confrontées au choix : est-ce que je laisse mon smartphone pendant des mois ou des années ou est-ce que je le remets volontairement. » Theune souligne toutefois que la police n’est pas obligée de s’en tenir à cet accord. «Je conseille toujours aux personnes concernées de ne pas y entrer.» En principe, personne n’est tenu de divulguer son code. « Aucun accusé n’est obligé de s’incriminer. »