La semaine dernière, le gouverneur Glenn Youngkin annoncé qu'il émettrait un décret exécutif pour mettre en œuvre des directives interdisant les smartphones dans les salles de classe de Virginie. Cette annonce fait suite à une tendance croissante à travers le pays — de la Floride et de l’Alabama à l’Ohio, à l’Arkansas et à l’Utah — des gouverneurs cherchant à éradiquer les smartphones des écoles primaires et secondaires.

Même sur la scène internationale, les dirigeants mondiaux ont émis des interdictions sur les smartphones, notamment dans le ROYAUME-UNI et France. La semaine dernière, le président italien Giorgia Meloni a déclaré son intention de faire de même en 2025.

Ce n'est pas un mystère pour les gouvernements des États et nationaux qui promulguent de telles interdictions. Le bon sens et une pléthore d'études démontrent que les smartphones sont addictifs, distrayants et corrosifs pour la santé mentale. Au lieu d'apprendre et de se faire des amis avec leurs camarades de classe, les élèves sont émotionnellement et intellectuellement retardés consommer du contenu sans réfléchir depuis leurs smartphones la plupart des heures de la journéePour couronner le tout, cet attachement a été considérablement renforcé par les confinements liés à la COVID il y a quatre ans.

J'ai personnellement été témoin de cette évolution (ou de cette dévolution) dans mes propres cours. Si l'addiction au téléphone était un problème avant la pandémie, elle était au moins gérable. Aujourd'hui, cependant, la majorité des élèves dépendent fortement de leur smartphone pour fonctionner, et ils se mutineront contre tout enseignant qui tentera de les interdire de classe. Le plus souvent, les enseignants sont obligés de faire des compromis (c'est-à-dire d'autoriser des « pauses cérébrales » où les enfants jouent sur leur téléphone pendant quelques minutes pendant le cours) et de choisir leurs batailles (c'est-à-dire de s'en prendre aux pires contrevenants).

Ainsi, il est désormais courant de voir des élèves talentueux issus de familles stables sous-performer en classe, se désintéresser des événements scolaires, souffrir d'anxiété aiguë et se réfugier dans le cyberespace à chaque occasion. se reflète dans les résultats décevants des tests standardisésce qui explique probablement pourquoi les sociétés de test comme The College Board continuent de réviser et de recalibrer les ASSIS et Examens APSi ces tests restaient les mêmes, le déclin serait facilement visible et précipiterait une indignation massive.

Si les smartphones sont si mauvais pour les étudiants, pourquoi n'y a-t-il pas plus d'endroits qui les interdisent ? Comme le dit mon ami Jeremy Adams une fois argumentéce serait une évidence pour quiconque souhaite réformer nos écoles en difficulté.

Il existe quelques objections – aucune n’est bonne – à la confiscation des téléphones. La plupart d’entre elles découlent d’une méfiance fondamentale à l’égard des enseignants, mais derrière ces excuses se cache un refus de voir la vérité et d’admettre nos erreurs.

De nombreuses personnes sont favorables au maintien des smartphones en classe réclamer Les téléphones portables donnent du pouvoir aux étudiants et constituent un moyen de contrôle important sur les mauvais professeurs qui font la propagande de gauche ou permettent aux tyrans et même aux tueurs de masse de se déchaîner. Décrivant ces arguments, Max Eden, chercheur principal à l'AEI, écrit que les téléphones « sont la meilleure protection et la meilleure assurance contre le harcèlement et la violence », « peuvent fournir un avantage tactique » contre les tueurs dans les écoles et même contenir « un déluge d'endoctrinement dont on n'aurait autrement jamais soupçonné l'existence ».

Ce raisonnement implique que les enfants doivent apprendre à contrôler l’usage qu’ils font de leur téléphone. Cette excuse est de plus en plus populaire chez ceux qui préfèrent une approche parentale laxiste. L’enseignant informera les parents que leur enfant est tout le temps sur son téléphone, et ils refuseront par principe de le confisquer ou même d’imposer un contrôle parental. Certes, leur enfant peut échouer à ses cours et souffrir de problèmes de santé mentale, mais il doit prendre ses responsabilités. Et il se peut très bien qu’il soit en train de développer une application à un milliard de dollars sur son téléphone et que l’enseignant soit un ennuyeux stupide qui ne sait pas comment impliquer correctement ses élèves.

Malgré tout le respect que je dois à ceux qui avancent ces arguments, aucun d’entre eux ne tient la route. Les rares cas où l’on attrape des harceleurs, et encore moins des tireurs psychotiques, en flagrant délit ne suffisent pas à compenser le problème de masse de la dépendance aux nouvelles technologies. L’utilisation du téléphone ne permet pas non plus d’atténuer ces problèmes. Au contraire, la dépendance aux nouvelles technologies conduit à des niveaux inférieurs d'empathiece qui entraîne davantage de harcèlement et de comportements psychotiques. De plus, tout cela se produit désormais en ligne et hors ligne, élargissant la panoplie d'outils dont disposent ceux qui prennent plaisir à torturer et à brutaliser leurs pairs.

Il en va de même pour les enseignants infâmes accusés d'endoctriner les élèves. Souvent jeunes et novices dans l'enseignement, ces types sont eux-mêmes endoctrinés par leurs écrans pour utiliser leurs salles de classe comme plate-forme de propagande. Si quelques-uns d'entre eux sont filmés et réprimandés pour avoir embarrassé l'école, rien d'autre ne leur arrive vraiment. Alors que tant de districts sont aux prises avec des problèmes de santé mentale, ils sont confrontés à des problèmes de santé mentale. pénurie d'enseignantsIl est impossible de s'en prendre à chaque éducateur qui dit quelque chose qu'un parent trouve offensant.

Et enfin, l'idée que les enfants peuvent contrôler leur propre utilisation du téléphone ne tient pas compte du caractère addictif des smartphones. Les appareils sont conçus pour détourner le cerveau des utilisateurs et fournissent une stimulation constante. Non seulement la conception des smartphones distrait les utilisateurs à un degré extrême, mais elle les empêche de développer une discipline personnelle. Demander à un adolescent de ne pas utiliser son téléphone, c'est comme dire à un héroïnomane ou à un alcoolique d'arrêter de prendre de la drogue et de boire. Ils ne le feront pas et ils ne le peuvent pas. Une intervention sérieuse devient nécessaire et les premiers symptômes de sevrage sont souvent sévères.

C'est ce qui est au cœur de la réticence générale à interdire les téléphones en classe ou ailleurs. Personne ne veut être le méchant flic, et personne ne veut que sa maison ou sa salle de classe ressemble à une clinique de désintoxication. Il est beaucoup plus facile d'excuser les téléphones et d'exiger que certains Deus Ex machina (peut être intelligence artificielle?) vient sauver ces enfants qui souffrent visiblement.

Mais cela n’arrivera pas, et plus tôt tout le monde (et pas seulement quelques vieux briscards de la politique et de l’éducation) le reconnaîtra, plus il sera facile de faire ce qu’il faut et de priver les enfants de téléphones portables. Cela devrait se faire non seulement à l’école, mais aussi à la maison. Même si cela semble effrayant et désagréable à court terme, il serait bien pire de perdre nos jeunes générations à cause des écrans à long terme.

Auguste Meyrat est professeur d'anglais dans un lycée du nord du Texas. Il est le rédacteur en chef fondateur de L'homme ordinaireun contributeur principal de The Federalist et un contributeur régulier de The American Mind, Crisis Magazine, American Conservative et Acton Institute.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.