Le comité des crédits de la Chambre des représentants, frustré par la flambée des coûts et les retards dans le calendrier du nouveau missile balistique intercontinental Sentinel, souhaite réduire de 324 millions de dollars le budget 2025 de l'armée de l'air demandé pour le programme. Mais les législateurs souhaitent également que le service laisse les responsables du programme en place plus longtemps et explore une vieille idée pour le Sentinel : lui donner une sorte de mobilité pour compliquer le ciblage de l'ennemi.

Le comité, dans le cadre du projet de loi de crédits de défense pour 2025, consacrerait encore quelque 3,4 milliards de dollars à Sentinel au cours du prochain exercice financier. Et en langue du rapport d'accompagnementles législateurs ont noté leur soutien antérieur au programme à hauteur de plus de 12,5 milliards de dollars depuis 2020.

En fin de compte, cependant, ils souhaitent réduire la demande de l'armée de l'air d'environ 8,7 % en raison « d'une justification insuffisante et de l'incertitude du programme pour les besoins d'exécution en 2025 », ce qui signifie généralement qu'ils ne pensent pas que l'armée de l'air dépensera autant qu'elle l'avait prévu en 2025. cette année.

La Sentinelle est actuellement en cours de révision, ayant largement dépassé ses estimations de coûts et de calendrier. L'Air Force estime que le Sentinel coûtera 37 % de plus que prévu et accuse désormais deux ans de retard.

En vertu de la loi Nunn-McCurdy, le secrétaire à la Défense doit certifier qu'il n'y a pas d'alternative au Sentinel ou il doit annuler le programme. Le secrétaire à la Défense Lloyd J. Austin III devrait certifier que le Sentinel est essentiel et devrait continuer début juillet, après une enquête mandatée et un rapport sur la manière dont le dépassement s'est produit. Cependant, l'Armée de l'Air a déclaré qu'elle ne suspendait aucune activité du programme et qu'elle le poursuivait pendant que l'examen avait lieu.

« Tout en soutenant cette capacité, le comité a été stupéfait d'apprendre une violation critique du coût d'acquisition du programme d'au moins 37 % et une violation moyenne du coût unitaire d'approvisionnement d'au moins 19 % qui ont été déterminées à la suite d'un examen du programme en décembre 2023. », a écrit la commission des crédits de la Chambre dans son rapport.

Tout en notant les défis inhérents à un programme d’une telle envergure – nécessitant le développement et les tests d’un nouveau missile, la réhabilitation de plus de 150 silos avec du nouveau béton, du câblage et un système de communication sécurisé pour le commander et le contrôler – les législateurs se sont déclarés « préoccupés ». que les problèmes à l’origine des dépassements critiques n’ont pas été identifiés plus tôt, le niveau d’hypothèses techniques erronées et la continuité de la gestion du programme.

Ne pas disposer d’un leadership à long terme pour gérer Sentinel « contribue à de mauvaises performances du programme, à des dépassements de coûts et à des retards dans les délais », ont suggéré les législateurs. Le comité a chargé le Government Accountability Office d'étudier comment le roulement des gestionnaires de programme a affecté sa performance.

Mais le HAC a également indiqué qu'il ne se contenterait pas d'approuver sans discussion la poursuite du travail du Sentinel.

« Le comité s'attend à une discussion approfondie sur tous les aspects statutairement requis de l'examen Nunn-McCurdy ; spécifiquement les alternatives envisagées, y compris celles recommandées » dans un rapport de 2023 de la « Commission du Congrès sur la posture stratégique des États-Unis ».

Dans le même ordre d'idées, les législateurs veulent un autre rapport des secrétaires de la Défense et de l'Armée de l'Air, ainsi que du chef du commandement stratégique américain – dans les six mois suivant l'adoption du projet de loi sur la défense – « sur les recommandations les plus réalisables mises en évidence dans le rapport de la Commission relatif à la défense ». capacité provisoire pour augmenter un déficit de capacité potentiel causé par des retards dans Sentinel, pour inclure la faisabilité de déployer une partie de la future force de missiles balistiques intercontinentaux dans une configuration routière mobile.

Le rapport doit inclure une évaluation des « attributs techniques, des coûts, des délais, des limitations de main-d’œuvre et des considérations liées aux traités ».

La force aérienne options mobiles largement explorées pour le missile LGM-118 Peacekeeper (anciennement appelé « MX »), qui a été mis en service en 1985 et retiré de l'inventaire en vertu du traité START en 2005. Ces options comprenaient le déplacement rapide et imprévisible des missiles d'un silo à un autre ; ce jeu de coquilles obligerait l’Union soviétique à cibler tous les silos, sans savoir lesquels étaient occupés et lesquels étaient vides. La « garnison ferroviaire » aurait déguisé les missiles en marchandises commerciales sur des lignes ferroviaires, capables de s'arrêter, de s'élever et de se lancer dans un court délai, privant ainsi les Soviétiques d'une certaine cible.

Une autre option impliquait de remorquer les missiles sur des transporteurs-érecteurs-lanceurs (TEL) et de les déplacer régulièrement mais de manière imprévisible afin que leur emplacement ne soit pas fixe, supprimant ainsi la certitude que des missiles précis les attraperaient tous lors d'une première frappe. L’Air Force a adopté cette approche au point de prototyper des TEL compétitifs de Boeing et Martin Marietta. D'autres alternatives consistaient à déplacer les missiles dans des tunnels souterrains ou à les déposer à l'arrière d'un transport C-5 Galaxy.

Compte tenu de l’incapacité de trouver un consensus avec le Congrès sur un système de bases mobiles, l’administration Reagan a finalement choisi de placer les 50 premiers casques bleus dans des silos Minuteman, laissant la question de la mobilité sans solution. En 1991, le concept de mobilité a été abandonné.

L'ancien chef d'état-major, le général Mark Welsh, a déclaré à Air Force Magazine en 2013 qu'une option mobile sur route pour Sentinel, alors appelée dissuasion stratégique au sol (GBSD), avait été jugée inutile, compte tenu du durcissement des silos et de la nécessité d'un l'ennemi de cibler des centaines de silos sans aucune certitude de succès total. Les ICBMS à site fixe constituent l'élément le plus réactif et le moins coûteux de la triade nucléaire, a déclaré Welsh.

L’Union Soviétique – et maintenant la Chine – ont mis une part substantielle de leurs missiles nucléaires stratégiques sur des lanceurs mobiles ainsi que dans des silos.

Dans le cadre d'un travail supplémentaire pour l'Armée de l'Air, le HAC souhaite exiger des mises à jour trimestrielles du secrétaire de l'Armée de l'Air « sur la capacité nucléaire terrestre ».