La Haute Cour de Delhi a récemment déclaré qu'un accusé ne peut être contraint de révéler les mots de passe de ses gadgets et de ses comptes en ligne, compte tenu de la protection qui lui est garantie par l'article 20 (3) (droit de ne pas s'auto-incriminer) de la Constitution indienne. [Sanket Bhadresh Modi v. Central Bureau of Investigation & Anr].

Justice Saurabh Banerjee a fait cette observation en accordant une caution à un accusé dans une affaire alléguant qu'une société appelée E-Sampark Softech et ses administrateurs avaient gagné environ 20 millions de dollars en passant des appels téléphoniques frauduleux à des citoyens des États-Unis depuis des centres d'appels frauduleux situés en Inde.

Le Bureau central d'enquête (CBI) s'était opposé à la demande de libération sous caution, affirmant que l'accusé – un directeur de l'entreprise – était l'un des piliers de l'arnaque et n'avait pas fourni les mots de passe de ses gadgets, de ses comptes de messagerie électronique et de son portefeuille crypto.

Dans l'ordonnance de libération sous caution, le juge Banerjee a noté que l'affaire concernait principalement des preuves électroniques sur des ordinateurs portables, des téléphones portables et d'autres gadgets sophistiqués qui ont déjà été saisis par l'agence d'enquête. Ainsi, la Cour a estimé qu’ils ne peuvent être falsifiés.

La Cour a reconnu qu'un accusé est toujours censé non seulement se joindre à l'enquête, mais également y participer afin de ne pas entraver l'enquête.

Cependant, il a souligné que les agences d'enquête ne peuvent pas s'attendre à ce que quiconque « chante sur un air qui est une musique pour ses oreilles » alors qu'il est protégé en vertu de l'article 20(3) de la Constitution.

« De plus, dans le cas présent, alors que le procès est en cours, le demandeur ne peut être contraint de révéler/divulguer le(s) mot(s) de passe ou tout autre détail similaire, compte tenu de la protection susmentionnée qui lui est garantie par la Constitution indienne.», a déclaré le juge Banerjee.

Selon la CBI, les employés des centres d'appels se faisaient passer pour divers responsables du gouvernement américain et menaçaient les personnes résidant dans ce pays d'arrestation, d'ouverture d'une procédure pénale, de sanction, d'amende ou de saisie de biens et les contraignaient à payer par divers moyens.

L'avocat représentant l'accusé a soutenu que son père et son frère – tous deux coaccusés dans la même affaire – avaient déjà été inculpés sans avoir été arrêtés.

Il a également été avancé que sur les 12 accusés, le requérant était le seul à avoir été arrêté et que l'enquête à son encontre était terminée.

En examinant les faits de l'affaire, la Cour a noté que ceux qui auraient été trompés dans cette affaire résidaient à l'étranger et étaient bien hors de portée de l'accusé.

Ainsi, il a estimé qu'il y avait de minuscules chances que l'accusé influence les témoins.

« En outre, la CBI n'affirme pas que, pendant que le requérant était en liberté provisoire pendant une période de 203 jours, il aurait abusé de sa liberté ou aurait effectivement (essayé de) se livrer à ce type d'activités.», a-t-il ajouté.

Dans ce contexte, la Cour n’a pas considéré que l’accusé présentait un risque de fuite.

Il a également indiqué que bien que l'accusé ait été nommé dans le premier rapport d'information, son statut est simplement celui de suspect jusqu'à l'issue finale de l'affaire.

« Le demandeur est innocent jusqu'à preuve du contraire. Compte tenu de cela, maintenir le demandeur derrière les barreaux entraînera une violation de l'article 21 de la Constitution indienne.« , a déclaré la Cour en ordonnant la libération de l'accusé sous certaines conditions.

Avocat principal Dayan Krishnan avec les avocats Jay Kumar Bhardwaj, Surabhi Mahajan et Shreedhar Kale représentaient l'accusé.

Le procureur spécial Anupam S Sharma avec les avocats Prakash Airan, Harpreet Kalsi, Ripudaman Sharma, Abhishek Batra, Syamantak Modgill et Kashitiz Rao représentaient les intimés.