Il semble que chaque génération déplore l’état de la jeunesse à un moment donné de son évolution vers la vieillesse. Mais que se passerait-il si – et écoutez-moi une seconde – les enfants ne vont pas bien ?

Il y a pas mal de données s'accumulent sur la santé mentale des jeunes et le tableau est inquiétant. Qu’il s’agisse de l’anxiété, de la dépression, du suicide ou même de la qualité des amitiés, les tendances ne sont pas bonnes, et cela semble être vrai dans de nombreux pays en même temps.

Alors, comment devrions-nous donner un sens à cela ?

Jonathan Haidt est professeur à NYU et auteur d'un nouveau livre à succès intitulé La génération anxieuse : comment la grande refonte de l’enfance provoque une épidémie de maladie mentale. Si vous recherchez une variable principale pour expliquer ce qui se passe avec les enfants, Haidt dit que vous devriez regarder directement les smartphones et les réseaux sociaux.

Le livre a provoqué beaucoup de commentaires et critiques, ce qui n’est pas si surprenant. Il s’agit d’un sujet extrêmement important pour pratiquement toute personne ayant des enfants, et il y a de nombreuses raisons d’être sceptique quant à certains des liens de causalité ici. Mais Haidt a une histoire assez convaincante à raconter et cela vaut la peine de s’y intéresser, que vous acceptiez pleinement son argument ou non.

Comme toujours, il y a bien plus dans le podcast complet, alors écoutez et suivez La zone grise sur Podcasts Apple, Spotify, Pandore, ou partout où vous trouvez des podcasts. De nouveaux épisodes sortent tous les lundis.

Cette conversation a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

Pouvez-vous nous présenter les données dont nous disposons actuellement sur la santé mentale des jeunes ? À quel point est-ce grave ?

La santé mentale des jeunes a toujours suscité des inquiétudes, et depuis les années 1950, la dépression et l'anxiété ont lentement augmenté. À mesure que nous nous enrichissons et que nous nous éloignons des temps difficiles, les gens deviennent plus fragiles. Mais il y a eu une forte hausse des suicides et d’autres phénomènes dans les années 70 et 80, puis cela a reculé. Et en fait, si l’on remonte dans les années 90 et 2000, les millennials, lorsqu’ils étaient adolescents, avaient une meilleure santé mentale que la génération X.

Les choses étaient donc assez stables entre la fin des années 90 et 2010 en termes de niveaux de dépression, d’anxiété et d’automutilation. Mais tout d’un coup, vers 2012 et 2013, des formes de bâton de hockey apparaissent dans la plupart des graphiques liés à tout ce qui a trait aux troubles d’intériorisation – l’anxiété, la dépression et surtout l’automutilation.

Pourquoi pensez-vous que les smartphones et les réseaux sociaux sont à l'origine de ce déclin de la santé mentale ?

En bref, ma théorie est que les humains ont eu une enfance basée sur le jeu pendant des millions d’années. Nous sommes des mammifères. Tous les mammifères ont une enfance basée sur le jeu. Nous en avons progressivement privé les enfants à partir des années 1990. En 2010, les enfants n’avaient pas eu accès à une série complète d’activités de plein air normales sans surveillance, mais leur santé mentale ne s’est pas dégradée pendant cette période. Ce n'est qu'une phase. La deuxième phase est celle de l’arrivée de l’enfance basée sur le téléphone. C'est vraiment ce qui les a poussés, et ce sont ces deux causes réunies.

En tant que spécialiste des sciences sociales, je partage l’opinion selon laquelle les choses sont généralement compliquées. Il s'agit généralement de toutes sortes d'interactions. Mais parfois il y a des choses comme gaz au plomb. Le gaz au plomb a eu un impact énorme, en particulier sur la génération X. Il a eu un effet généralisé sur les enfants du monde entier, en particulier sur les garçons, car il perturbe le développement du cortex frontal. On assiste donc à une énorme vague de criminalité dans de très nombreux pays à travers le monde.

Ensuite, nous avons interdit le gaz au plomb vers 1981, puis la criminalité a chuté 15 ou 17 ans plus tard partout dans le monde. J'espère donc que mes collègues spécialistes des sciences sociales diront : « Oui, généralement, ce n'est pas monocausal, mais vous savez quoi ? Parfois, cela pourrait l’être. Nous devrions être ouverts à la possibilité qu’il s’agisse d’une chose importante.

OK, maintenant, quelles sont les preuves ? Nous utilisons des expériences pour établir la causalité. Si vous avez une assignation aléatoire et qu'on demande à un groupe de quitter les médias sociaux et à l'autre non, vous regardez cela et vous pouvez voir la causalité. Au fil du temps, il y a eu beaucoup plus d'expériences, il y a eu beaucoup plus d'études corrélationnelles, il y a eu beaucoup d'études longitudinales, et il y a maintenant beaucoup de quasi-expériences où l'on regarde ce qui se passe lorsque la température est élevée. L'Internet à grande vitesse arrive dans une partie de la Colombie-Britannique quelques années avant une autre partie de la Colombie-Britannique, des choses comme ça.

J'ai donc organisé toutes les études, et j'ai fait ce travail avec Zach Rausch et Jean Twenge, et devine quoi? Les études corrélationnelles sont accablantes. Il y en a qui ne montrent aucun effet, mais la grande majorité en a, et il est généralement plus important chez les filles. Les études longitudinales sont un peu différentes. C'est comme si vous utilisiez davantage les réseaux sociaux au premier moment, cela signifie-t-il que vous êtes plus déprimé au deuxième moment ? Et la plupart de ces études suggèrent ce genre d’effet causal linéaire. Quelques-uns montrent un revers, mais la plupart le suggèrent.

Alors les sceptiques disent maintenant : « Eh bien, il n’y a aucune preuve. » Attends une seconde. Il y a beaucoup de preuves causales rien que dans les expériences. Nous pouvons débattre pour savoir si vous en êtes convaincu, mais vous ne pouvez pas dire qu’il n’y a aucune preuve. Il y a maintenant beaucoup d'expériences. Il ne s'agit pas uniquement de données corrélationnelles.

L'un des contre-arguments est qu'il est vrai que les cas d'anxiété et de dépression signalés sont en hausse, mais cela tient en grande partie au fait que les gens sont désormais plus disposés à être transparents sur leurs luttes, car ce n'est plus une source de honte ou de stigmatisation, et c'est une bonne chose. Cela n'expliquerait pas tout, mais peut-être que cela en explique une partie ?

Je suppose que oui, mais maintenant que j'y pense davantage, je suis en fait un peu plus sceptique. Parce que quand j'étais jeune, dans les années 70, ma mère m'a envoyé brièvement chez un psychologue. C'était très honteux. Je ne voulais pas que quiconque le sache. Les problèmes de santé mentale étaient vraiment honteux dans les années 70 et 80.

Cependant, dans les années 90, la stigmatisation a commencé à diminuer, et dans les années 2000, elle diminue vraiment. Pourtant, nous ne voyons pas les chiffres augmenter. Nous ne voyons pas de jeunes dire : « Oh oui, je suis plus anxieux, je suis plus anxieux, je suis plus anxieux ». Nous ne le voyons pas. En 2012, les problèmes de santé mentale ont été largement déstigmatisés.

Est-il possible que certaines de ces associations entre l'utilisation des médias sociaux et la détresse psychologique reflètent le fait que des enfants ont peut-être déjà des problèmes de santé mentale et qu'ils utilisent ces plateformes de manière disproportionnée par rapport à leurs pairs en meilleure santé ? Peut-être avons-nous simplement créé des plateformes qui mettent en lumière les problèmes qui existaient déjà ?

Eh bien, ce n'est pas vraiment une plaisanterie. C'est amplifiant. Bien avant les réseaux sociaux, certains enfants de 2, 3 ou 4 ans étaient anxieux et cela se voyait. Ils sont exposés à quelque chose de nouveau, ils s'éloignent. Certains suggèrent donc que les enfants sujets à l'anxiété sont plus susceptibles de se tourner vers les médias sociaux, en partie parce que c'est plus facile que de parler aux gens. Il est donc vrai qu’une partie de ces corrélations peut être une corrélation inverse.

Y a-t-il eu des changements plus généraux dans les critères de diagnostic et dans la façon dont les hôpitaux et les cliniques codent ce genre de choses qui pourraient expliquer certaines des augmentations des cas signalés ?

Il y a eu un grand changement qui allait affecter les choses à l’échelle mondiale vers 2015, c’est vrai. Mais pour l’instant, nous ne constatons pas de forte augmentation en 2016. Nous l’avons constaté en 2012 et 2013. Les sceptiques trouveront donc des études dans le New Jersey qui semblent montrer que peut-être les taux de suicide n’ont pas augmenté dans le New Jersey. Eh bien, d'accord, très bien. Une étude a révélé cela dans le New Jersey. Mais les données du CDC sont très claires sur l’ensemble du pays. Alors oui, je pense que les sceptiques choisissent souvent les choses. Ils découvrent des études occasionnelles qui ne trouvent aucun effet.

En ce qui concerne le point plus large concernant les smartphones qui créent des problèmes pour nous tous – fragmentant notre attention, nous éloignant du monde réel et des connexions réelles – nous savons que ce n'est pas bon, et je n'ai pas besoin d'une étude évaluée par des pairs pour me dire que ce n'est pas le cas. bien.

Dans ce cas-ci, ce n'est pas comme si nous révisions pour une revue universitaire et que nous disions : « Nous n'allons rien laisser entrer tant que nous n'en sommes pas sûrs ». Le risque de ne pas agir si j'ai raison dépasse l'entendement, une autre génération perdue à cause de la maladie mentale et d'un apprentissage réduit.

C'est toujours bien qu'il y ait des sceptiques. Ils nous gardent honnêtes, moi et Jean Twenge. Ils nous poussent sur certains points. Mais dire : « Il n'y a aucune preuve et nous pensons que nous ne devrions rien faire tant que nous n'en sommes pas sûrs », c'est une mauvaise compréhension du rôle de la science dans la société. La science n'exige pas une certitude absolue. Il n’est même pas nécessaire d’avoir des données scientifiques établies avant de pouvoir agir. L’industrie du tabac, l’industrie pétrolière ont essayé de brouiller les pistes [on tobacco use and climate change respectively] et dites : « Oh, ce n'est pas une science établie. Il y a des résultats contradictoires. Là-bas, le coût du jeu d'acteur était assez élevé, mais nous l'avons quand même fait. Ici, le coût n'est rien. C'est pourquoi je pense que nous pouvons le faire.