Thomas White avait 28 ans lorsqu'en 2012, il a été envoyé en prison pour avoir volé un téléphone portable.

Ce n’était pas sa première infraction pour vol, et rares sont ceux qui contesteraient qu’une peine de prison était parfaitement justifiée, même si aucune arme ou violence n’a été utilisée.

Cependant, douze ans plus tard, le père d'un enfant, aujourd'hui âgé de 40 ans, originaire de Bury dans le Grand Manchester, reste derrière les barreaux – sans aucune perspective de libération.

Ainsi, un homme, qui a un jour bêtement saisi le téléphone portable d'un passant alors qu'il était en état d'ébriété, a observé depuis sa cellule les violeurs et les délinquants violents aller et venir – une situation déconcertante qui a vu la santé mentale de White se détériorer à un tel point. qu'il a développé une schizophrénie.

La raison de cette injustice extraordinaire – et il n’y a pas d’autre mot – est que Thomas a été condamné en vertu d’une règle connue sous le nom d’IPP.

Baronne Claire Fox : « L'emprisonnement pour la protection du public était une réglementation entrée en vigueur en 2005 sous le mandat de Tony Blair en tant que Premier ministre, dans le but de paraître « sévère envers la criminalité »

Les peines d'une durée indéterminée – dont la libération ne pouvait être accordée qu'en franchissant des obstacles rigoureux – étaient destinées aux criminels jugés dangereux par les tribunaux. Sur le papier, au moins (Image de stock)

Cela signifie Emprisonment for Public Protection, une réglementation entrée en vigueur en 2005 sous le mandat de Tony Blair en tant que Premier ministre dans le but de paraître « dur envers la criminalité », puisque son gouvernement travailliste était souvent perçu comme tout le contraire.

Vendues au public sous le séduisant drapeau de la protection de la sécurité publique, ces nouvelles peines d’une durée indéterminée – dont la libération ne pouvait être accordée qu’en franchissant des obstacles rigoureux – étaient destinées aux criminels jugés dangereux par les tribunaux.

Sur le papier, du moins.

En l’occurrence, ils ont souvent été utilisés beaucoup plus largement que prévu, pour des délinquants mineurs qui, par conséquent, se sont retrouvés confrontés à une peine d’emprisonnement à vie tandis que les criminels graves et violents étaient libérés.

Finalement, il y a eu un tollé général et, en 2012, le gouvernement conservateur de l’époque a supprimé les RRI, estimant à juste titre qu’ils n’étaient plus aptes à rester dans la loi.

Depuis lors, on a si peu parlé d’eux qu’on pourrait pardonner au public de penser que la question était réglée.

Hélas, c'est loin d'être la vérité. Parce que l’abolition n’était pas rétrospective. Près de 3 000 personnes croupissent en prison – potentiellement indéfiniment – ​​parmi lesquelles White, qui a été condamné quatre mois avant l’abolition des règles.

Ce chiffre surprenant, d’ailleurs, n’inclut pas les 86 prisonniers IPP qui se sont suicidés pendant leur incarcération, avec neuf décès auto-infligés rien qu’en 2022 – le nombre le plus élevé en une seule année depuis l’introduction de la loi.

Il n’est donc pas étonnant que certains de nos plus grands juristes aient qualifié cela de « scandale mortel » et de « tache sur notre système judiciaire ».

Thomas White avait 28 ans lorsqu'en 2012, il a été envoyé en prison pour avoir volé un téléphone portable. (Image de stock)

C'est pourquoi, la semaine dernière, j'ai proposé un amendement au projet de loi sur les victimes et les prisonniers. Le gouvernement utilise cette législation pour proposer de modestes réformes s’appliquant aux détenus IPP. Mais mon amendement permettrait à chacun de ces prisonniers de voir sa peine évaluée de manière indépendante afin de réparer ce tort une fois pour toutes.

L’équité est une vertu que le public britannique apprécie depuis longtemps, comme nous l’a montré le tollé suscité par le sort des submasters du pays.

Cependant, certains – y compris de hauts responsables politiques des deux principaux partis – ont accusé nous, réformateurs, d’avoir une indifférence naïve à l’égard de la sécurité publique.

C’est une accusation absurde et fallacieuse.

Bien sûr, le public mérite d'être protégé et, de nos jours, trop de citoyens ont le sentiment que ni le système de justice pénale ni la police ne assurent bien la sécurité publique.

Cependant, plutôt que de donner la priorité à la résolution de ces questions épineuses, on nous dit que quelques milliers de prisonniers de l'IPP sont des « personnes extrêmement dangereuses » – selon les termes utilisés récemment par le secrétaire à la Justice, Lord Bellamy.

Cette phrase suggère que les prisonniers IPP sont en quelque sorte plus dangereux que les autres condamnés après 2012, une affirmation qui, je le suggère respectueusement, est absurde.

La réalité est que la plupart croupissent derrière les barreaux pour deux raisons seulement. La première est que, pour avoir une chance d'être libérés, ils se heurtent à une évaluation de la Commission des libérations conditionnelles, la charge de la preuve incombant aux détenus pour prouver qu'ils sont en sécurité.

Ils doivent également fréquemment suivre une série de cours de « réadaptation », auxquels il peut être difficile d'accéder car les listes d'attente sont longues et les cours sont souvent retardés ou même indisponibles dans certaines prisons.

Les preuves de maladie mentale – souvent le résultat d’une détention indéfinie – peuvent également être utilisées contre les prisonniers.

C'est l'expérience de White qui, 12 ans après avoir été condamné, n'a pu accéder à aucun programme dans aucune des 16 prisons du pays dans lesquelles il a été transféré.

De plus, même si, contre toute attente, les prisonniers parviennent à surmonter ces obstacles, ils sont libérés sous des conditions de licence tellement ridiculement strictes que s'ils lâchent un détritus ou sont même accusés d'un délit, même s'ils ensuite disculpés par le tribunal – dans les dix ans suivant leur sortie de prison, ils peuvent être rapidement renvoyés en prison et la porte claquée derrière eux indéfiniment.

Ce fut le cas de David Parker, un ancien prisonnier IPP qui avait été un délinquant prolifique lorsqu'il était jeune, mais qui, pendant près d'une décennie depuis sa libération en 2013, a mené une vie sans problème grâce à sa licence IPP. Il possédait une maison et une entreprise de toiture qui employait trois personnes, et il subvenait également aux besoins de ses trois enfants.

Malheureusement, lorsque la relation avec la mère de ses enfants s'est rompue, elle a porté contre lui des allégations d'abus, qui ont suffi à le renvoyer derrière les barreaux pour « rappel ».

Toutes les charges retenues contre Parker ont ensuite été abandonnées, mais il était trop tard : des règles strictes en matière d'IPP signifient qu'il doit rester derrière les barreaux – toutes ces années de rééducation sont désormais annulées et son « horloge » remise à zéro.

Comme me l’a demandé sa mère désespérée, Mandy Slade, en quoi cela peut-il être juste ou avoir quelque chose à voir avec la protection du public ?

La réponse est non. Au lieu de cela, cela tourne en dérision notre concept de « justice ».

Je ne demande pas une libération totale. Au lieu de cela, mon amendement demande simplement que tous les prisonniers actuellement incarcérés sous une peine IPP soient réévalués.

Il pourrait alors y avoir un exercice de sanction échelonné avec une file d’attente prioritaire, en commençant par ceux qui sont les plus avancés dans leur tarif ou qui ont reçu le tarif le plus court. Selon une estimation, une telle approche pourrait concerner l’ensemble de la cohorte IPP d’ici 18 mois.

Si nécessaire, nous pourrions autoriser les renvois devant les tribunaux de santé mentale ou réserver un nouvel examen judiciaire à tout cas complexe, tandis que les cas moins difficiles pourraient être gérés par des couvre-feux ou par l'utilisation de puces électroniques.

Lorsqu’il est confronté aux faits, le public britannique est toujours révolté par les erreurs judiciaires. Ils croient au fair-play. Comme l'a écrit l'actuel secrétaire à la Justice, Alex Chalk, en 2017 à propos de l'héritage toxique de l'IPP, « la société ne devrait pas avoir le cœur saignant à l'égard de ses prisonniers. Mais il ne devrait pas non plus avoir de sang sur les mains.

C'est notre chance de nous assurer d'éliminer cette tache.