UNselon le gouvernement américain, Apple est quelque chose comme une maladie: s'étendre toujours plus loin et détruire toute concurrence qui lui fait obstacle. Le problème a infecté une grande partie du monde – et a même endommagé Pommece qui aggrave l'iPhone.
Le comportement anticoncurrentiel du géant de la technologie « se répercute sur tous les secteurs… notamment les services financiers, le fitness, les jeux, les médias sociaux, les médias d'information, le divertissement, et bien plus encore », selon une nouvelle déclaration. procès lit.
« À moins que le comportement anticoncurrentiel et d'exclusion d'Apple ne soit mis fin, il est probable qu'Apple étendra et consolidera son monopole sur l'iPhone à d'autres marchés et pans de l'économie. »
C'était une accusation parmi tant d'autres faite par le ministère américain de la Justice la semaine dernière, lorsqu'elle a officiellement poursuivi Apple, alléguant que la société avait illégalement utilisé son monopole pour conserver sa propre position sur le marché des smartphones.
Il y avait encore plus à venir lorsque, quelques jours plus tard, l'Union européenne a annoncé qu'elle enquêterait Apple, Meta et Google ont affirmé qu'ils ne se conformaient pas correctement à sa nouvelle loi sur les marchés numériques (DMA).
Apple est désormais confrontée à un examen réglementaire des deux côtés de l’Atlantique. L'entreprise, qui était autrefois un parvenu décousu et qui semble encore souvent se voir ainsi, est devenue l'une des plus grandes entreprises de la planète. Récemment, il semble que les gouvernements en sont venus à considérer cela comme un danger – comme quelque chose qui pourrait nuire à l’expérience de leurs citoyens.
Les procédures en Europe et dans le NOUS reposent sur un postulat assez simple : le contrôle qu'exerce Apple sur ses plateformes lui permet d'écraser la concurrence et ainsi de nuire aux consommateurs, et son pouvoir devrait être limité par la voie de la réglementation.
Le cas américain, par exemple, suggère qu’Apple peut utiliser son contrôle sur l’iPhone et sa plate-forme pour favoriser l’Apple Watch, ce qui signifie que d’autres montres intelligentes potentiellement meilleures ne peuvent pas accéder aux mêmes fonctionnalités. Bien qu’il s’agisse d’une des nombreuses plaintes, elles sont toutes en grande partie des versions du même problème : les fonctionnalités et les avantages sont cachés aux clients afin qu’Apple puisse conserver son pouvoir et son argent.
L'iPhone 15 exposé lors d'un événement Apple en septembre 2023
(Getty)
Apple considère les différentes réglementations comme une menace – ou du moins, elle veut que les gens le pensent. Dans sa déclaration en réponse aux poursuites engagées par les États-Unis, elle a laissé entendre qu’elle pourrait être contrainte à changer fondamentalement.
« Ce procès menace qui nous sommes et les principes qui distinguent les produits Apple sur des marchés extrêmement concurrentiels », a-t-il déclaré. « En cas de succès, cela entraverait notre capacité à créer le genre de technologie les gens attendent d’Apple – là où le matériel, les logiciels et les services se croisent. Cela créerait également un dangereux précédent, en permettant au gouvernement de prendre la main lourde dans la conception de la technologie populaire.»
Apple a raison de dire que les conséquences de cette procédure pourraient être dramatiques. La DMA, par exemple, donne aux autorités une latitude rare pour imposer des amendes significatives : les entreprises peuvent être contraintes de payer jusqu'à 10 pour cent de leur chiffre d'affaires annuel. Le procès américain est moins spécifique – il demande seulement un « soulagement » qui empêcherait Apple de se comporter illégalement – mais il pourrait quand même conduire à des sanctions dramatiques.
Mais il est également inhabituel que l’entreprise ait réagi publiquement à ces réglementations. Son approche du DMA, par exemple, semble avoir consisté à proposer une forme de conformité, à l’essayer, puis à l’ajuster si nécessaire. Lors d'audiences récentes concernant l'affaire européenne, Apple a informé un développeur concerné qu'une partie de la législation semblait potentiellement inquiétante et qu'il devrait garder un œil sur une réponse.
Les procédures en Europe et aux États-Unis reposent sur un postulat assez simple : le contrôle d'Apple sur ses plateformes lui permet d'écraser la concurrence et ainsi de nuire aux consommateurs.
De la même manière, Apple a semblé rafler le ministère de la Justice lorsqu'il a ajusté ses règles relatives aux services de jeux en streaming – l'un des principes centraux de la plainte – quelques semaines seulement avant l'annonce de l'action.
C'est l'un des problèmes que pose le contrôle des entreprises par les tribunaux. La loi de l'UE a été traînée pendant des années et s'accompagne d'un ensemble complet de réglementations et de sanctions en cas de non-respect des règles.
Cela oblige également Apple à permettre à ses utilisateurs de télécharger des applications à partir d’autres magasins d’applications tiers – Apple se plaignait des changements depuis des annéeset ne s’y est peut-être conformé qu’avec la plus grande résistance, mais il a néanmoins accepté la nécessité de le faire.
Le gouvernement américain, probablement en raison de problèmes politiques qui rendent difficile l’adoption de nouvelles lois, a plutôt choisi d’utiliser les lois existantes pour tenter de sévir contre Apple. En fait, son action contre Apple repose sur une loi étonnamment ancienne – le Sherman Anti-trust Act de 1890, qui est plus proche des débuts des États-Unis qu’aujourd’hui. Il visait à limiter le pouvoir des trusts grandissants qui étaient en train de s’emparer des industries du tabac, de l’acier, du pétrole et d’autres grandes industries, et a été signé à une époque où la principale préoccupation était les chemins de fer, et non les connexions à haut débit.
Merrick Garland, le procureur général des États-Unis, annonce le procès antitrust contre Apple
(AFP/Getty)
Il reste néanmoins utile aux législateurs qui cherchent à freiner les entreprises. Ses principes de base – selon lesquels un monopole peut être autorisé, mais utiliser ce statut de monopole pour contrôler le marché ne l’est pas – ont été appliqués aux entreprises technologiques, ce qui n’aurait jamais pu être envisagé par John Sherman, le sénateur qui a rédigé la loi.
Il a par exemple été utilisé en 2001, lorsque les États-Unis ont poursuivi Microsoft en justice, arguant que l'entreprise avait illégalement monopolisé le marché des navigateurs avec son produit Windows. Le gouvernement avait initialement cherché à démanteler l'entreprise, mais a finalement accepté de nouvelles règles limitées sur Microsoft et Windows, dont certaines ont ensuite été supprimées en appel.
À l’époque, l’affaire avait été saluée comme une évolution majeure dans les règles autour de l’informatique personnelle – même si Microsoft continuait de dominer le marché et que ce n’était pas le gouvernement mais la révolution mobile qui l’avait en partie détrôné.
Le boîtier Apple pourrait en être la version contemporaine : il ne s'adresse pas aux ordinateurs des maisons, mais aux téléphones de leurs poches. Elle est apportée par une nouvelle génération d’avocats gouvernementaux, en relation avec une nouvelle génération de technologie, mais les principes qu’ils cherchent à défendre sont sensiblement les mêmes.
La conclusion pourrait également être à peu près la même : de grandes déclarations des deux côtés et un changement potentiellement sismique dans le paysage technologique, suivi d’un compromis discret qui change peu.
->Google Actualités
