Bles autres sont des sagas à gros budget sur la quête impitoyable du pouvoir. Toutes deux combinent des valeurs de production exquises avec une immense popularité. « La Maison du Dragon »—qui a commencé à diffuser sa deuxième saison sur hbo En juin, la série télévisée la plus demandée au monde est la troisième, selon Parrot Analytics, une société de données. (« Game of Thrones », son prédécesseur, reste en tête des classements malgré sa fin en 2019.) « Shogun », sorti en février et diffusé sur Hulu et Disney+, se classe dans le top 0,2 %. Parmi les dizaines de millions de personnes qui ont regardé ces séries figurent sans aucun doute de nombreux hommes politiques, de Washington à Varsovie. Cela soulève une question intrigante : pourraient-ils en tirer des leçons ? Et si oui, lequel de ces blockbusters à l’épée et aux intrigues offre un meilleur guide pour rechercher le pouvoir dans la vie réelle ?

À première vue, la réponse est évidente. Le monde de « Game of Thrones » est un monde imaginaire. À Westeros, les humains chevauchent des dragons à travers les nuages ​​à plusieurs centaines de kilomètres à l’heure, un exploit qui serait impossible même si les dragons existaient, ce qui n’est pas le cas. Les ennemis sont éliminés non pas lors de débats ou dans les urnes, mais par le biais d’ombres magiques, de déguisements magiques et de minéraux magiques. Parfois, ils sont ressuscités d’entre les morts. Parfois, les dragons sont ressuscités d’entre les morts pour devenir des dragons zombies. Aucune de ces options n’est disponible pour un politicien dans le monde réel.

En revanche, « Shogun » est vaguement basé sur des événements réels. Le navigateur d'un navire anglais, William Adams, a bel et bien échoué au Japon en 1600, et il a été anobli pour avoir aidé le Shogun, Tokugawa Ieyasu, à construire une marine plus puissante. La série télévisée, comme le roman de James Clavell dont elle est tirée, change les noms : Adams devient John Blackthorne (joué par Cosmo Jarvis) et Tokugawa devient Lord Toranaga (Sanada Hiroyuki).Le film exagère également le rôle joué par l'Anglais dans l'accession au pouvoir du seigneur de guerre. Mais en tant que drame historique, il est assez fidèle à la réalité. Un Anglais du Japon du XVIIe siècle aurait certainement été étonné par la courtoisie raffinée des habitants, leur hygiène personnelle supérieure et leurs décapitations impromptues.