Samsung a demandé à un tribunal fédéral du Delaware de statuer qu’il n’avait pas violé les droits de brevet de Netlist dans le cadre d’un litige en cours avec la société de mémoire informatique. Dans un procès rendu public plus tôt cette semaine, la société a demandé au tribunal de statuer que ses « modules de mémoire » utilisés dans les serveurs et autres systèmes informatiques ne violent pas un brevet de mémoire de Netlist ou de constater que Netlist a manqué à son obligation de lui offrir une licence sur des conditions équitables. Samsung, basé en Corée du Sud, a demandé au tribunal de conclure que ses modules de mémoire ne violent pas un brevet Netlist délivré l’année dernière couvrant une méthode de « prise de contact » entre contrôleurs de mémoire. Samsung a fait valoir que sa technologie fonctionne différemment de la technologie brevetée de Netlist. Le géant technologique sud-coréen a affirmé que Netlist avait effectué presque toutes les découvertes, arguant que ses quatre brevets couvrant les modules de mémoire utilisés dans l’industrie informatique étaient essentiels à une norme acceptée par les acteurs de l’industrie. Samsung a également demandé un montant non précisé de dommages-intérêts à Netlist pour violation des accords exigeant que les propriétaires de brevets offrent des licences équitables pour la technologie qu’un appareil doit intégrer pour se conformer aux normes internationales, comme Bluetooth ou 5G. Netlist a fait valoir que son brevet est nécessaire pour une norme relative aux produits de mémoire à semi-conducteurs. Quel est le cas Netlist a accusé Samsung d’avoir violé d’autres brevets liés à la mémoire dans deux États américains, le Texas, le Delaware et l’Allemagne. Plus tôt cette année, un jury de l’Est du Texas a accordé à Netlist plus de 303 millions de dollars de dommages et intérêts après avoir constaté que les modules de mémoire Samsung destinés au calcul haute performance violaient plusieurs brevets Netlist liés au traitement des données. Netlist, basé en Californie, a également accusé Google et Micron Technology de violer ses brevets dans des affaires en cours. Il a réglé un différend connexe avec SK Hynix en 2021.

Développer

fin de l’article