Les développeurs du jeu de tir en équipe Rivaux Marvel se sont excusés pour une clause contractuelle qui obligeait les créateurs à promettre de ne pas fournir de « critiques négatives subjectives du jeu » en échange d'un accès anticipé au un test alpha fermé.

Le contrat controversé d'accès anticipé a attiré l'attention ce week-end lorsque le streamer Brandon Larned partagé une partie sur les réseaux sociaux. Dans la clause de « non-dénigrement » partagée par Larned, il est demandé aux créateurs qui reçoivent un code de téléchargement anticipé de ne pas « faire de déclarations publiques ni s'engager dans des discussions préjudiciables à la réputation du jeu ». En plus de l'exemple de « critique négative subjective » ci-dessus, la clause interdit également spécifiquement « de faire des commentaires désobligeants ou satiriques sur tout matériel lié au jeu » et de « s'engager dans des comparaisons malveillantes avec des concurrents ou de déprécier le gameplay ou les différences de Rivaux Marvel« .

Extrêmement déçu par @MarvelRivals.

Plusieurs créateurs ont demandé des codes clés pour accéder au playtest et sont invités à signer un contrat.

Le contrat vous prive du droit de critiquer négativement le jeu.

De nombreux streamers ont signé sans lire juste pour jouer

Folie. pic.twitter.com/c11BUDyka9

– Brandon Larned (@A_Seagull) 12 mai 2024

Dans un post Discord remarqué par PCGamesN Au cours du week-end, le développeur chinois NetEase s'est excusé pour ce qu'il a qualifié de « termes inappropriés et trompeurs » dans le contrat. « Notre stand est absolument ouvert aux suggestions et aux critiques pour améliorer nos jeux, et… notre mission est de rendre Marvel Rivals meilleur. [and] satisfaire les joueurs par ces suggestions constructives.

Dans un suivi posté sur les réseaux sociaux ce matin, NetEase a poursuivi en « s'excusant pour toute expérience désagréable ou tout doute causé par une mauvaise communication de ces termes… Nous encourageons activement les créateurs à partager leurs pensées, suggestions et critiques honnêtes pendant qu'ils jouent. Tous les commentaires, positifs et négatifs, aident en fin de compte. nous créons la meilleure expérience pour nous-mêmes et pour les joueurs. » NetEase affirme apporter des « ajustements » au contrat « pour qu'il soit moins restrictif et plus convivial pour les créateurs ».

Que pouvez-vous dire et quand pouvez-vous le dire ?

Les créateurs et les organes de presse (y compris Ars) acceptent régulièrement des embargos ou signent des accords de révision et/ou de non-divulgation pour protéger les informations sensibles sur un jeu avant son lancement. Habituellement, ces accords se concentrent sur quand certaines informations et premières opinions sur un jeu peuvent être partagées. Ce type de restrictions temporelles peut aider un développeur à coordonner le déploiement marketing d'un jeu et également empêcher les premiers évaluateurs d'avoir à se précipiter dans un jeu pour obtenir une « première critique » lucrative sur Internet.

Parfois, les entreprises utilisent des accords d'embargo pour inciter ou empêcher les critiques de partager certains éléments de gameplay ou des spoilers d'histoire jusqu'à la sortie d'un jeu, dans le but de préserver un sentiment de surprise pour la base de joueurs. Il existe également parfois des restrictions sur le nombre et/ou les types de captures d'écran ou de vidéos pouvant être partagées en début de couverture pour des raisons similaires. Mais les restrictions sur ce qui est spécifique des avis peuvent être partagés à propos d'un jeu sont pratiquement inédits dans ce type d'accords.

Il y a près de dix ans, Microsoft fait face à des critiques pour un partenariat avec une campagne de marketing vidéo Machinima qui rémunère des commentateurs vidéo pour présenter des séquences de jeux Xbox One dans leur contenu. Ce programme, qui était singeé par Electronic Arts à l'époque, il était interdit aux participants de dire « quoi que ce soit de négatif ou de désobligeant à propos de Machinima, de la Xbox One ou de l'un de ses jeux ».

En réponse à la controverse, Microsoft a déclaré qu'il ajoutait des clauses de non-responsabilité pour indiquer clairement que ces vidéos étaient des promotions payantes et qu'il « n'était pas au courant des contrats individuels que Machinima avait avec ses fournisseurs de contenu dans le cadre de cette promotion et nous n'avons pas fourni de commentaires ». sur l'une des vidéos… »

En 2017, Atlus a menacé d'utiliser ses contrôles de droits d'auteur pour supprimer les vidéos qui gâchaient certains éléments de Personnage 5même après la sortie du jeu.