La loi sur les droits d’auteur sur les chorégraphies n’est pas bien développée, la décision fournit donc des orientations et des enseignements importants tant pour les chorégraphes que pour les créateurs de contenu.
Décision préalable du tribunal de district en faveur d'Epic, le propriétaire du jeu
Au stade de la plaidoirie, le tribunal de district a examiné et rejeté le cas de Hanagami selon le « test extrinsèque » du neuvième circuit, qui se concentre sur l'existence d'une similitude substantielle d'expression protégeable entre les œuvres en cause. Dans le cadre du test extrinsèque, les tribunaux doivent filtrer les éléments non protégeables avant de comparer les œuvres pour en déterminer la similitude substantielle. Au cours de cette étape de filtrage préliminaire, le tribunal inférieur a déterminé que les poses contenues dans l'œuvre « Combien de temps » de Hanagami n'étaient pas protégeables de manière indépendante et isolée. Il a également noté qu'il n'existe aucune autorité suggérant qu'une courte partie de la routine de Hanagami pourrait être protégée de manière isolée et en dehors du contexte de l'œuvre chorégraphique dans son ensemble. Le tribunal de district a conclu que l'emote « It's Complicated » d'Epic n'est pas substantiellement similaire à l'œuvre chorégraphique « How Long » de Hanagami dans son ensemble, par conséquent le licenciement pour une question de droit était justifié.
Le renversement de la Cour d'appel en faveur de Hanagami, le chorégraphe
En appel, le neuvième circuit a annulé le rejet initial, a estimé que des allégations plausibles de violation directe et contributive d'une œuvre chorégraphique avaient été plaidées et a renvoyé l'affaire devant le tribunal de district pour une décision plus approfondie sur le fond. Entre autres choses, le neuvième circuit a estimé que les poses ne sont pas le seul élément expressif pertinent à prendre en compte dans une plainte pour violation du droit d'auteur d'une œuvre chorégraphique et que le tribunal de district a commis une erreur en limitant son examen aux poses statiques. Il est important de noter que le neuvième circuit a explicitement adopté la définition de « chorégraphie » du US Copyright Office, fournissant ainsi des orientations supplémentaires indispensables pour une analyse future. Voici les principaux axes de raisonnement de la cour d’appel, dont les créateurs de contenus et les artistes devraient prendre note :
1. Court n’est pas la même chose qu’insignifiant.
Le Neuvième Circuit n'est pas d'accord avec l'argument d'Epic Games et la conclusion du tribunal de district selon laquelle les mouvements utilisés par les personnages animés ne constituent qu'une petite partie de l'ensemble du travail de Hanagami et ne peuvent donc pas être protégés isolément. Au lieu de cela, la cour d'appel a estimé que Hanagami a allégué de manière plausible que les mouvements copiés avaient une signification qualitative substantielle pour la danse globale, car ils constituent la partie la plus reconnaissable de son œuvre.
2. Les éléments non protégeables forment un tout protégeable.
Le neuvième circuit n'était pas d'accord avec la conclusion du tribunal inférieur selon laquelle la chorégraphie en cause était composée d'un ensemble de poses individuelles non protégeables qui étaient également non protégeables en tant que « petite composante » de l'œuvre entière. Au lieu de cela, la cour d’appel a jugé que la chorégraphie pouvait potentiellement être protégée en vertu de la théorie de la « sélection et de l’arrangement » de la loi sur le droit d’auteur. Au début, le tribunal a défini la chorégraphie comme « la composition et l’agencement d’une série de mouvements et de motifs de danse organisés en un tout cohérent » et a souligné que « les poses statiques ne peuvent en aucun cas capturer le flux de mouvements qui fait partie intégrante de la chorégraphie en tant que forme ». d'art. » Il poursuit en affirmant que si, comme la musique, « la chorégraphie est composée de divers éléments qui ne peuvent être protégés lorsqu'ils sont considérés isolément », ce qui est protégeable est « la sélection et l'agencement par le chorégraphe des éléments de l'œuvre autrement non protégés ». Poursuivant avec l'analogie musicale, le tribunal a noté que lorsque des chansons sont présumées contrefaites, les tribunaux regardent au-delà des notes lorsqu'ils comparent des œuvres : ils examinent la mélodie, l'harmonie, la structure, les paroles, les progressions d'accords et d'autres caractéristiques d'une œuvre pour déterminer la question. de similitude substantielle. En tant que tel, le Neuvième Circuit a estimé que lors de l'évaluation de la similarité substantielle d'une chorégraphie, l'analyse ne peut pas se limiter aux seules « poses » utilisées, mais doit plutôt prendre en compte d'autres éléments comme la position du corps, le canon, le motif, les pauses, le timing, l'utilisation de l'espace, l'énergie et la répétition.
3. Simple n’est pas si simple.
Le neuvième circuit a également estimé que le tribunal de district avait commis une erreur en décrivant le segment de quatre chefs d’accusation en cause comme une « simple routine ». Le tribunal s'est appuyé sur l'histoire législative et les directives du US Copyright Office pour réitérer que les pas de danse sociale et les routines simples ne peuvent pas être protégés. Néanmoins, le tribunal a estimé que Hanagami avait allégué de manière plausible que la partie de l'œuvre chorégraphique en cause était complexe et pouvait à elle seule être protégée, même sans les autres parties de l'œuvre chorégraphique enregistrée. Mais le tribunal a également averti que les faits et l'enquête préalable d'un expert seraient probablement nécessaires avant de pouvoir déterminer si le segment pouvait en fait être protégé de manière indépendante.
Cette décision fournit des orientations indispensables sur la protection des œuvres chorégraphiques et la mesure dans laquelle elles peuvent être utilisées pour prendre des mesures contre des violations potentielles, en particulier lorsque la prise accusée ne comprend qu'une partie de l'œuvre enregistrée sous-jacente.