du le chorégraphe-est-le-nouveau-compositeur département

En tant que parents tout à fait normaux de deux adolescents tout à fait normaux, j’espérais sincèrement pouvoir jamais je dois écrire sur Fortnite encore.

Cela ne veut pas dire qu’il y a quelque chose de particulièrement mauvais avec Fortnite, le jeu de tir en arène gratuit/Minecraft qui a pris d’assaut le monde en ligne. Epic Games a reconnu son nouveau domaine de vaches à lait pour ce qu’il était : un phénomène culturel sans paywall qui est rapidement devenu célèbre pour combien d’argent un jeu « gratuit » pourrait générer.

Des micro et macro-transactions étaient en jeu. Avant tout, il y avait le fameux «émoticônes« , des danses que les acheteurs pouvaient déclencher en appuyant simplement sur un bouton tout en restant inactifs dans les halls d’entrée ou en se réjouissant des cadavres de leurs ennemis.

Une somme d’argent non négligeable a été dépensée pour la danse numérique. Une quantité non négligeable d’encre numérique a été répandue lors de la ruée vers les tribunaux fédéraux par des individus qui pensent que leurs mouvements de danse ont été « illégalement » dupliqués par les « emotes » définitivement non gratuites de Fortnite.

À ce stade, il est difficile de se rappeler quel était le battage médiatique, étant donné qu’un certain nombre de jeux – gratuits ou non – ont exploité le désir des joueurs pour les produits cosmétiques pour récolter des tas d’argent. Mais l’idée de danser en payant pour jouer semble bien plus flagrante que d’autres accessoires comme, disons, armure de cheval.

Et peut-être que c’est juste moi. Je veux passer au cœur de cet article : une discussion sur la loi sur le droit d’auteur. vis-à-vis «émotes» cosmétiques – mais je sens que je suis retenu en étant… eh bien… moi.

Comme indiqué ci-dessus, je suis un parent normal d’adolescents normaux et extrêmement joueurs en ligne. L’idée de payer pour des choses comme celle-ci (et cela s’ajoute au paiement des passes de saison, des passes de combat et autres chicanes en ligne) me fera toujours grincer des dents. Et la polémique est une activité réglementée depuis longtemps par les figures parentales et grand-parentales de mon passé, qui m’ont toujours rappelé que nous ne l’étions pas. payer pour chauffer l’extérieur (fermez la porte !) et/ou payer pour alimenter en lumière électrique des pièces actuellement inhabitées.

Maintenant, à mon âge avancé, j’ai peur que traiter ce sujet me fasse passer pour un mélange impie du principal Seymour Skinner (« Non, ce sont les enfants qui ont tort. ») et le prédicateur joué par John Lithgow dans « Flashdance », l’incroyable morceau de culture pop qui a permis à Kevin Bacon de ne jamais pas être une partie de notre culture pop collective.

Cela étant dit, c’est la Cour d’appel du neuvième circuit qui a tort. De nombreux tribunaux ont déjà traité de ces poursuites récemment intentées par des personnes opportunistes qui n’ont pas réussi à capitaliser sur leur propre culture pop, mais ont pensé que cela valait la peine de dépenser quelques centaines de dollars en frais de dossier auprès d’un tribunal fédéral dans l’espoir que le gain final serait être des millions.

La plupart de ces efforts ont échoué. Les mouvements de danse sont difficiles à protéger, étant donné qu’ils ne constituent souvent pas une forme d’expression cohérente. En plus de cela, il y a beaucoup d’inventions indépendantes parce que le corps humain n’est capable d’effectuer qu’un certain nombre de mouvements de danse qui traduisent le talent, plutôt qu’une simple incapacité à contrôler ses membres.

D’où l’hésitation générale de la Cour fédérale à proclamer que le battage contrôlé est protégeable. D’où l’échec de la plupart de ces procès Fortnite qui valent des millions, rédigés par des personnes ayant des signes de dollars pour les yeux et des chasseurs d’ambulances du Web 2.0 pour les avocats.

Mais l’une de ces poursuites a été relancée par le Neuvième Circuit, qui a décidé qu’un certain nombre de pas de danse séquentiels constituaient une véritable propriété intellectuelle méritant d’être poursuivie. Voici Wes Davis avec plus de détails sur The Verge:

Cette semaine, un panel de juges de la cour d’appel américaine a relancé la bataille juridique sur les mouvements de danse Fortnite en inversant le licenciement d’un procès déposé l’année dernière par le chorégraphe professionnel Kyle Hanagami contre Epic Games.

[…]

Le le tribunal inférieur a déclaré Les œuvres chorégraphiques sont constituées de poses qui ne peuvent pas être protégées à elles seules. Il a constaté que les pas et les poses de la chorégraphie de danse utilisées par les personnages de Fortnite n’étaient pas « substantiellement similaires, à l’exception des quatre nombres de poses identiques » car ils ne le sont pas. partagez tous les éléments créatifs »avec le travail de Hanagami.

Le panel du 9e Circuit a convenu avec le tribunal inférieur que « la chorégraphie est composée de divers éléments qui ne sont pas protégés lorsqu’ils sont considérés isolément ». Cependant, Le juge Richard Paez a écrit cette semaine, qualifier des parties de la chorégraphie de « poses » revenait à appeler la musique « juste des « notes ». Ils ont également découvert que la chorégraphie peut impliquer d’autres éléments comme le timing, l’utilisation de l’espace et même l’énergie de la performance.

C’est une conclusion étrange à tirer compte tenu de la jurisprudence antérieure sur le sujet. Mais une grande partie de la jurisprudence Fortnite antérieure est basée sur le fait que les plaignants n’ont jamais tenté de protéger leurs mouvements, mais ont plutôt décidé que le producteur de Fortnite (Epic Games) leur devait leur vie simplement parce que Fortnite (et Epic Games) avaient connu un énorme succès. .

Ce n’est pas le cas ici, comme le Neuvième circuit [PDF] Remarques:

Le demandeur Kyle Hanagami (« Hanagami ») est un chorégraphe célèbre qui détient un droit d’auteur valablement enregistré sur une œuvre chorégraphique de cinq minutes.

C’est un point en faveur de Hanagami. La question de savoir si cette expression particulière est ou non protégée par la loi sur le droit d’auteur n’est plus une question ouverte. Il a a été enregistré auprès du bureau américain du droit d’auteur, permettant ainsi à Hanagami de demander un paiement qui dépasse de loin les dommages réels qui peuvent être prouvés devant le tribunal.

Comme indiqué ci-dessus, le tribunal inférieur a comparé l’œuvre enregistrée de Hanagami avec l’« emote » prétendument contrefaite et a conclu que, au mieux, seules de petites parties avaient été copiées.

Le Neuvième Circuit n’est pas d’accord.

Le tribunal de district a commis une erreur en statuant que, d’un point de vue juridique, les étapes ne sont pas protégées parce qu’elles sont relativement brèves. Hanagami a allégué de manière plus que plausible que la partie en quatre temps avait une signification qualitative substantielle pour l’ensemble de la chorégraphie enregistrée. Les quatre chefs d’accusation en question sont répétés huit fois tout au long de la chorégraphie enregistrée, correspondant au refrain et aux paroles titulaires de la chanson qui l’accompagne. Hanagami allègue que le segment est la partie la plus reconnaissable et la plus distinctive de son œuvre, semblable au refrain d’une chanson. La question de savoir si un jury trouverait ou non la partie copiée comme qualitativement significative sera une autre question pour un autre jour. Nous concluons seulement que le tribunal de district a commis une erreur en rejetant la demande de droit d’auteur de Hanagami au motif qu’Epic n’aurait violé qu’une quantité relativement faible de la chorégraphie enregistrée..

Cela permet au procès d’avancer. Le neuvième circuit n’établit pas de décision claire qui encouragerait/dissuaderait des poursuites similaires. Il n’établit pas non plus de référence pour guider les décisions futures. Au lieu de cela, il dit simplement quelques la chorégraphie est suffisamment distinctive pour que les plaignants puissent intenter une action en justice pour contrefaçon présumée, mais il est très probable que ce sera un jury qui décidera de ces faits, plutôt qu’un juge qui traitera les requêtes en rejet.

Alors… peut-être que ça va ? Je peux comprendre que les pas de danse progressifs distinctifs sont aussi importants que les progressions d’accords distinctives lorsqu’il s’agit d’expression qui peut être protégée par le droit d’auteur. Mais, d’un autre côté, le manque d’orientation de la part du niveau d’appel encourage les litiges spéculatifs car il refuse de prendre une décision dans un sens ou dans l’autre, mais décide simplement que le tribunal inférieur a (1) tort et (2) devrait gérer toutes les difficultés. se questionne.

Il est difficile de dire où cela aboutira. Mais, pour l’instant, cela garantit que quelqu’un qui regrette chaque achat « emote » effectué pour ma progéniture persistante ne fera que « quitter ma pelouse » à mesure que ce litige progresse.

Filed Under: 9ème circuit, chorégraphie, droits d’auteur, mouvements de danse, fotnite Entreprises : épique