Au cours de l’été, Apple a annoncé qu’elle demanderait à la Cour suprême des États-Unis d’entendre son cas contre Epic Games, le développeur basé à Cary du titre populaire Fortnite.

Cette semaine, la société Triangle a effectivement demandé en premier.

Mercredi, Epic a déposé une requête en écriture de certiorari auprès de la Cour suprême, arguant que la Cour d’appel du 9e circuit avait mal statué sur certains aspects de l’affaire.

La plupart des pétitions ne sont pas acceptées ; la Cour suprême entend généralement 100 à 150 des plus de 7 000 appels qu’elle reçoit au cours d’une année donnée. Pourtant, ce cas pourrait être l’exception. Cela implique deux sociétés de premier plan et affecte la manière dont les applications sont téléchargées (et combien elles coûtent) pour les utilisateurs d’iPhone et non-iPhone.

« L’Epic contre Apple est ce que j’ai déjà appelé le Super Bowl de l’antitrust », a déclaré en octobre Florian Ederer, professeur d’économie à l’Université de Boston.

La bataille juridique a commencé en août 2020, lorsqu’Epic a introduit un moyen alternatif pour les utilisateurs d’iPhone et d’Android d’acheter des « v-bucks », la monnaie du jeu de Fortnite, le jeu de bataille royale couleur bonbon joué par des millions de personnes dans le monde.

À cette époque, les utilisateurs d’iPhone et d’Android devaient acheter des v-bucks via les systèmes de paiement d’Apple et de Google, qui absorbaient tous deux 30 % des revenus générés par les développeurs d’applications. (Apple et Google ont depuis réduit leurs frais à 15 % pour certains développeurs.)

Apple n’autorise pas les utilisateurs d’iPhone à télécharger des applications en dehors de l’App Store ou à effectuer des achats intégrés en dehors du système de paiement d’Apple. La société a soutenu que cette approche de « jardin clos » était nécessaire pour garantir la sécurité de son système d’exploitation iOS.

Le PDG et cofondateur d’Epic, Tim Sweeney, a choisi de contester cette dynamique en vendant des v-bucks aux joueurs de Fortnite à prix réduit en dehors des systèmes d’Apple et de Google. Les deux géants de la technologie ont rapidement supprimé Epic de leurs magasins d’applications respectifs et Sweeney a intenté une action en justice, les accusant de maintenir des monopoles illégaux. Apple a alors répliqué.

Après un procès de trois semaines en mai 2021, un juge d’un tribunal de district a rendu une décision partagée en faveur d’Apple, qui a remporté neuf des dix réclamations de l’affaire.

Tout en concluant qu’Apple n’exploitait pas de monopole illégal via son App Store ou son système de paiement, le juge de district a jugé qu’Apple violait la loi californienne sur la concurrence déloyale en interdisant aux développeurs d’applications d’opter pour des options de paiement alternatives en dehors de l’App Store.

Les deux parties ont fait appel de la décision et le ministère américain de la Justice a déposé un mémoire d’amicus au nom d’Epic en janvier 2022. Epic et Apple se sont réunis de nouveau en novembre dernier devant la cour d’appel du 9e circuit, et en avril, la cour d’appel a abandonné les principaux principes de la décision. décision du tribunal de district inchangée.

Pourtant, aucune des deux parties n’était satisfaite.

Dans un dossier déposé le 3 juillet auprès du 9e Circuit, Apple a déclaré qu’il demanderait à la Cour suprême d’envisager d’annuler la partie de la décision de la cour d’appel qui allait à l’encontre du géant de la technologie : Apple ne pouvait pas empêcher les développeurs d’applications de mentionner ou de créer un lien vers des options de paiement alternatives. en dehors de l’App Store.

En août, la juge Elena Kagan a rejeté la demande d’Epic d’annuler la suspension de la décision d’un tribunal inférieur concernant la règle anti-direction d’Apple. Kagan a statué qu’Apple pouvait maintenir sa politique anti-direction tandis que l’entreprise décidait de faire ou non appel à la Cour suprême.

Epic demande maintenant à la Cour suprême de déterminer si Apple viole la loi Sherman, qui interdit les politiques anticoncurrentielles déraisonnables. Le simple fait d’être un monopole n’est pas en soi illégal. Un tribunal doit alors conclure que le monopole agit pour exclure les concurrents sans justification commerciale pour cela.

Epic et Sweeney ont une autre chance d’amener un tribunal à accepter leur conviction selon laquelle Apple se livre à des comportements antitrust illégaux. La Cour suprême décidera si cette bataille juridique de trois ans comporte un autre chapitre.