Un lecteur suggère jeux vidéo ont besoin d'une augmentation de prix pour rester rentables, mais qu'ils resteraient moins chers qu'à l'époque des 16 bits.
Au cours de la semaine, il y a eu un événement très intéressant lettre du lecteur dans la boîte de réceptionà propos d'un ancien Square Enix qui a donné beaucoup de détails sur les problèmes que connaît actuellement l'industrie du jeu vidéo et sur les raisons pour lesquelles les éditeurs estiment qu'ils ne peuvent pas simplement faire des choses simples comme réduire les budgets. Je conseille de lire le tout, mais l'essentiel est que ces sociétés sont créées pour créer des jeux d'une certaine envergure et essaient de revenir en arrière pour créer des jeux de type AA ou indépendants. ça ne marche pas.
Ils ne gagneraient jamais assez pour payer tout le monde et tout gérer ; De plus, les jeux indépendants sont encore plus difficiles à prédire que les jeux triple-A. Créez un beau jeu triple A et il se vendra probablement. Faire un jeu indépendant bizarre d'essayer d'obtenir un score élevé au poker et vous prenez un risque énorme.
Les éditeurs pourraient réduire leurs effectifs, mais cela impliquerait de supprimer l’ensemble de leur personnel et de changer l’ensemble de leur modèle commercial en quelque chose dont ils n’ont aucune idée de son efficacité. Ainsi, même s'ils peuvent essayer de changer de direction dans une certaine mesure et de réduire les coûts, ils continuent de créer des jeux vidéo à gros budget. Ce serait comme si quelqu'un disait à un grand studio de cinéma de commencer à faire des publicités télévisées plutôt que des films, parce qu'ils sont moins chers – ce n'est tout simplement pas une option.
PIC 1
Le résultat final, comme nous commençons déjà à le constater, est que de moins en moins de jeux triple-A sortent et que leur réalisation prend de plus en plus de temps. Je sais qu'il semblait que Xbox avait beaucoup de choses à proposer, mais c'est parce qu'ils ont acheté la moitié de l'industrie du jeu vidéo. De plus, la plupart de ce qu’ils ont montré aurait été commencé bien avant les problèmes actuels.
Tout cela semble être un problème sans solution, une véritable impasse évolutive dans laquelle les éditeurs ne peuvent pas revenir en arrière, mais ne peuvent pas non plus continuer comme ils le font. Et pourtant, la tentative de solution la plus courante, consistant à se concentrer sur les jeux de service en direct, semble presque aussi risquée que de ne rien faire.
Il existe cependant une autre solution, qui peut être appliquée instantanément et qui résoudrait tous les problèmes en un instant. Mais il en est une qui n’est presque jamais évoquée : rendre les jeux vidéo plus chers.
Même avec la hausse des prix de 10 $/10 £ cette génération, les jeux vidéo n’ont connu pratiquement aucune augmentation de prix au cours de toute leur existence. Les jeux Mega Drive et SNES coûtaient généralement environ 50 £ au début des années 90, ce qui, avec l'inflation, équivaut à environ 110 £ aujourd'hui. Ils pourraient être plus aussi. Tout ce qui comporte une puce ou un gadget supplémentaire, comme Virtua Racing ou Starwing (alias Star Fox), pourrait coûter jusqu'à 70 £, ce qui représente aujourd'hui la somme stupéfiante de 164 £.
Nous payons beaucoup moins pour beaucoup plus aujourd'hui, que nous ne l'avons jamais été à l'âge d'or du jeu vidéo et je ne pense pas que cela soit suffisamment apprécié. Bien sûr, à l'époque, il y avait globalement moins de gens qui jouaient à des jeux, ils devaient donc facturer plus pour récupérer leur argent, mais nous y revenons en quelque sorte maintenant.
Les entreprises, notamment Sony et Microsoft, ne cessent de se plaindre d'un manque de croissance, les chiffres montrant clairement que la croissance des consoles est stagnante depuis l'ère PlayStation 2. Le nombre de personnes intéressées par le type de jeux complexes de style console que nous tenons tous pour acquis est relativement faible et n’augmente pas. Donc, si cela prend plus de temps et d'argent pour créer ces jeux, vous perdrez de plus en plus d'argent au fil du temps – ce sont des calculs simples.
Tout le monde dit qu'il ne veut pas d'un avenir dominé par les titres de services en direct, les jeux pour smartphone et les déchets gratuits, mais êtes-vous prêt à joindre le geste à la parole ? Êtes-vous prêt à revenir à l’époque où un nouveau jeu coûtait 100 £, voire 150 £ ? Je le suis, mais si vous ne l'êtes pas, le jeu sur console tel que nous le connaissons pourrait rapidement disparaître.
Je viens de vérifier et un billet pour le cinéma, dans une chaîne de cinéma ordinaire non londonienne, coûte 16,49 £ pour un film d'une heure et 36 minutes (Inside Out 2, le plus gros film que j'ai regardé). Cela représente presque exactement 10 £ de l'heure en termes de divertissement. Maintenant, Elden Ring coûtait 50 £ au lancement et selon How Long To Beat, le temps le plus rapide que vous puissiez battre est de 59 heures et demie. Même si je ne connais personne qui n’y ait pas consacré au moins 100 heures.
Prenons cependant le chiffre le plus court, qui équivaut à 84 pence de l'heure en termes de divertissement. Cela signifie qu'Elden Ring offre un rapport qualité-prix plus de 10 fois supérieur à celui de regarder un film – et probablement bien plus si vous vous y lancez autant que la plupart des gens.
Ou prenons un exemple extrême à l'autre extrémité du spectre, avec Senua's Saga: Hellblade 2. C'est le jeu de grand nom le plus court dont je me souvienne avoir entendu parler récemment et qui prend au minimum sept heures pour être terminé tout en coûtant 50 £.
Cela équivaut à 7 £ de l'heure de divertissement, ce qui reste un rapport qualité-prix bien meilleur qu'un film – et pourtant c'est le strict minimum de ce qu'offre un jeu vidéo moderne. Je ne peux littéralement pas penser à un jeu avec un meilleur rapport qualité-prix que Hellblade 2 (je ne dis pas que ce n'est pas bon, je n'y ai pas joué).
Les jeux vidéo ont un rapport qualité/prix incroyable, c'est juste qu'ils sont chers. Mais vous obtenez ce que vous payez plusieurs fois. Ma suggestion est que si nous voulons voir les jeux sur console continuer tels qu’ils sont, nous devons alors accepter une hausse des prix, probablement au moins deux fois plus importante. Cela ne reviendrait qu'à revenir aux prix de l'ère 16 bits, lorsque la plupart des jeux ne prenaient que quelques heures à battre, et comme j'espère l'avoir prouvé, cela en vaut vraiment la peine.
Les jeux vidéo triple A ne poussent pas dans les arbres et je pense que nous en sommes au point où nous devons accepter de devoir payer plus pour ce qui est fondamentalement un article de luxe. C'est soit ça, soit payer le même prix (ou moins) pour quelque chose qui ne ressemble que vaguement aux grands jeux vidéo que nous avons actuellement. Et si cela signifie que les gens n’achètent que deux ou trois jeux à plein tarif par an, alors je pense que ce n’est pas un problème.
Je sais que je préférerais de loin payer 150 £ pour un jeu de la qualité d'Elden Ring ou de Zelda plutôt que d'affronter un avenir où tout est des batailles royales gratuites et des jeux de service en direct.
Par le lecteur Cranston
Les fonctionnalités du lecteur ne représentent pas nécessairement les points de vue de GameCentral ou Metro.
Vous pouvez soumettre votre propre fonctionnalité de lecture de 500 à 600 mots à tout moment, qui, si elle est utilisée, sera publiée dans le prochain créneau du week-end approprié. Contactez-nous simplement au gamecentral@metro.co.uk ou utilisez notre Page Soumettre des éléments et vous n'aurez pas besoin d'envoyer d'e-mail.
PLUS : Une bande-annonce du Summer Game Fest coûte 250 000 $ pour une minute de temps d'écran
PLUS : Monopoly Go a dépensé plus d'argent en marketing qu'il n'en coûte pour créer Spider-Man 2
Inscrivez-vous à tout le contenu de jeu exclusif et aux dernières versions avant qu'elles ne soient vues sur le site.
Ce site est protégé par reCAPTCHA et google politique de confidentialité et Conditions d'utilisation appliquer.
