Vous avez probablement, à moins d’avoir eu une chance exceptionnelle, été initié aux merveilles du Web3. Pour les quelques chanceux restants, permettez-moi de vous expliquer. Web3 est le destin inexorable d’Internet – le tissu magique à partir duquel les rêves décentralisés basés sur la blockchain sont créés et les cauchemars dystopiques de la grande technologie détruits. L’avenir est prometteur; l’avenir est aux bases de données « ajoutées uniquement ».

La thèse centrale du Web3 est que, parce qu’Internet est devenu si centralisé – avec un pouvoir concentré entre les mains de quelques-uns et des utilisateurs impuissants sur leurs propres données – nous avons besoin d’un système plus distribué, égalitaire et ouvert. Jusqu’ici, si raisonnable.

Mais dès que vous regardez sous la surface, des trous béants apparaissent dans la vision Web3. Ses partisans techno-utopiques disent vouloir exploiter le prétendu pouvoir des blockchains – les bases de données immuables qui sous-tendent le bitcoin et d’autres jetons – pour créer un Internet démocratisé où vous contrôlez vos propres données et ne dépendez plus des grands géants de la technologie. Web3, selon l’argument, vous permettra de « posséder une partie d’Internet ». Naturellement, les applications et organisations « décentralisées » qui opèrent dans ce nouveau monde courageux sont alimentées par des jetons cryptographiques : tout ce que vous avez à faire est de les acheter.

En vérité, Web3 n’est devenu que le dernier terme marketing utilisé pour essayer de soutenir et de reconditionner les idées qui se chevauchent de crypto, de jetons non fongibles et de «finance décentralisée», qui semblaient toutes de brillantes innovations jusqu’à ce que l’ensemble du marché commence à s’effondrer. Peu importe que la blockchain – autrefois présentée comme la solution à tout, des élections corrompues à la fraude dans la chaîne d’approvisionnement – ​​n’a absolument pas été à la hauteur du battage médiatique et n’a fait que prouver son utilité en tant que catalyseur du crypto-casino. Cette fois sera différente.

Il est même difficile de discuter de Web3 car il s’agit, comme de nombreux concepts similaires surfaits, d’un terme très nébuleux. J’ai eu un échange quelque peu houleux le week-end dernier avec quelqu’un qui a affirmé que Web3 concernait les banques traitant des données pour prédire votre divorce et dégrader votre cote de crédit avant que vous ne réalisiez que votre conjoint a une liaison. Cela, ai-je soutenu, concernait le Big Data et l’intelligence artificielle, qui n’ont rien à voir avec les chaînes de blocs ou les registres distribués. Mais tout comme le métaverse et la « quatrième révolution industrielle » avant cela, Web3 semble souvent être utilisé pour signifier quelque chose comme « des trucs techniques qui pourraient faire des trucs dans le futur ».

Le terme lui-même vient de l’idée que nous avons eu deux itérations du Web : la première, lancée au début des années 90, a duré un peu plus d’une décennie et consistait principalement en des pages Web statiques qui n’étaient pas interactives. Le second, arrivé au début des années 2000 et qui perdure encore aujourd’hui, permettait aux utilisateurs de télécharger leur propre contenu sur le Web, mais ce faisant, l’utilisateur devenait involontairement le produit.

L’aspect le plus malhonnête et le plus pernicieux du Web3 est peut-être le mensonge selon lequel il s’agit vraiment de décentralisation. Ses principaux bailleurs de fonds sont Andreessen Horowitz – ou a16z – une société de capital-risque avec des cofondateurs milliardaires et des actifs sous gestion de plus de 28 milliards de dollars, qui a lancé un fonds Web3 de 4,5 milliards de dollars plus tôt cette année. Au-delà du fait que le lancement d’un fonds de plusieurs milliards de dollars ressemble à une concentration de richesses, cette firme se trouve aussi être un investisseur majeur du Web2 : elle détient par exemple une participation dans Meta, anciennement connu sous le nom de Facebook, dont Le co-fondateur du conseil d’administration a16z, Marc Andreessen, siège toujours.

« Du pouvoir . . . est en train de se recentrer entre les mains de quelques autres investisseurs, dans certains cas exactement les mêmes personnes qui détiennent tant de pouvoir sur le Web actuel », selon Molly White, ingénieur logiciel et auteur de « Web3 Is Going Just Great », qui est l’un des principaux critiques de Web3. « Je pense qu’il existe des moyens de parvenir à la décentralisation sur Internet », me dit-elle. « Mais je vois ces solutions nécessairement comme étant basées sur un changement sociétal et politique plutôt que sur un changement technologique pur. »

Pendant ce temps, des entreprises comme Coinbase, un échange cryptographique soutenu par a16z – qui, jusqu’à récemment, récoltaient des centaines de millions de dollars de bénéfices chaque trimestre – se positionnent comme « la passerelle par défaut vers l’écosystème Web3 ». Plutôt étrange qu’un Internet axé sur l’ouverture et la décentralisation ait besoin d’un géant de l’entreprise pour fournir l’entrée.

Web3 ne vise pas à rendre Internet plus juste ou moins susceptible d’être exploité par des gros chats cupides, c’est en fait tout le contraire : il s’agit d’introduire encore une autre couche de financiarisation sur le Web. La réalité est donc en fait beaucoup plus simple que le jargon auquel vous devrez vous asseoir lorsque quelqu’un vous l’expliquera. Web3 n’est que le moyen le plus récent de servir les mêmes vieilles conneries cryptographiques, et ça pue toujours aussi mal.

jemima.kelly@ft.com