Une récente décision de certification de classe (Williams c. Kucoin et al.[1]) d’un magistrat du district sud de New York donne un aperçu de la façon dont les tribunaux voient ceux qui permettent le commerce de crypto-monnaies et potentiellement d’autres cryoptoactifs comme les jetons non fongibles (NFT). En analysant les exigences pour la certification de classe, le tribunal a initialement approuvé une classe limitée pour procéder. Au printemps 2020. , et sans déclaration d’enregistrement en vigueur pour les titres qu’elle vendait, en violation des lois sur les valeurs mobilières.

Dans leur requête en certification collective, les Williams les plaignants ont fait valoir que le groupe devrait inclure toute personne ayant acheté ou vendu l’un des dix jetons différents disponibles sur Kucoin, qui, selon les plaignants, « représenteraient des dizaines de milliers » de clients. La Cour a accueilli la requête en partie en certifiant un groupe uniquement pour les acheteurs qui avaient acheté ou vendu le même Token en tant que plaignant nommé, par opposition à ceux impliqués dans les neuf autres Tokens que KuCoin avait sur sa plate-forme. Le tribunal a conclu que le demandeur désigné n’avait pas qualité pour faire valoir des réclamations liées à la vente d’autres jetons qu’il n’avait pas achetés. Dans Williams, la Cour a pris en compte les facteurs traditionnels de qualité constitutionnelle prudentielle pour conclure que les incitations du demandeur n’étaient pas « suffisamment alignées sur celles des membres du groupe absents qui ont acheté les jetons qu’il n’a pas fait ». La limitation de la Cour a abouti à une classe putative composée de 26 investisseurs, par opposition aux milliers potentiels initialement allégués, réduisant considérablement les dommages potentiels et le pouvoir de négociation des plaignants.

Après avoir traité de la qualité pour agir, la Cour est passée aux exigences de la Règle 23(a) de nombre, de points communs, de typicité et d’adéquation de la représentation.[2] Malgré la petite taille de la classe de 26 investisseurs et d’autres appels rapprochés sur les éléments, y compris l’analyse qui a abordé mais n’a pas décidé si les jetons étaient en fait des titres et comment les attributs particuliers d’un jeton ont rendu l’affaire se prêtant à une analyse de classe plus large, le tribunal finalement conclu que la qualité pour agir était suffisante. En ce qui concerne les exigences de la règle 23 (b), la Cour a déterminé que la poursuite satisfaisait à l’exigence de prédominance car la résolution de certaines des questions juridiques et factuelles (telles que la question de savoir si le jeton constitue une sécurité) peut être obtenue grâce à une preuve généralisée. La Cour a en outre jugé que l’exigence de supériorité de la Règle 23 (b) était satisfaite parce qu’un recours collectif était plus efficace qu’un litige portant sur plusieurs poursuites individuelles.

Bien sûr, pour violer les lois fédérales sur les valeurs mobilières, le jeton laissé dans l’affaire doit constituer une garantie en vertu de la Cour suprême (adoptée par la SEC) Howey critère : (1) un demandeur doit investir de l’argent ou une autre contrepartie de valeur, (2) dans une entreprise commune, (3) avec une attente raisonnable de profit, et (4) provenant des efforts d’autrui. Les plaignants ont allégué que les défendeurs ont travaillé « pour capitaliser sur l’enthousiasme pour les actifs cryptographiques » dans leur marketing et leur vente prétendument inappropriés des jetons en tant que titres. D’autres tribunaux fédéraux ont statué que dans certaines circonstances, les crypto-monnaies peuvent être soumises aux lois fédérales sur les valeurs mobilières.[3] Alors que le seul jury fédéral à avoir posé la question n’était pas d’accord avec la SEC et a déterminé que le crypto-actif en cause n’était pas un titre[4] (le formulaire de verdict montrait la décision du jury selon laquelle le défendeur n’avait pas proposé de contrat d’investissement et ne pouvait donc pas avoir enfreint les lois sur les valeurs mobilières), le Williams le tribunal a déclaré que, pour obtenir gain de cause, le demandeur nommé doit finalement démontrer que les jetons spécifiques qu’il a achetés étaient des titres, ce qui nécessitera l’application de la méthode individualisée et factuelle Howey test au jeton laissé dans le boîtier. Au stade de la certification de classe, comme prévu, le tribunal n’a pas atteint la question de savoir si l’un des jetons en cause était des valeurs mobilières, laissant pour un autre jour cette question de seuil qui aiderait à développer la loi pour toutes sortes de crypto-monnaies et d’autres types de crypto actifs, ainsi que des professionnels et des promoteurs qui les assistent dans leur développement et leur vente finale au public.

le Williams L’affaire est un rappel important des divers obstacles auxquels les plaignants sont confrontés pour tenir les vendeurs de crypto-monnaies responsables en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières, ainsi que des risques auxquels les défendeurs potentiels sont confrontés s’ils participent au développement ou à la vente de crypto-actifs ou d’échanges, ou au prêt de cryptoactifs. Ici, dans l’Oregon, la loi sur les valeurs mobilières de l’État est très large dans son interprétation de la définition des valeurs mobilières et plus sévère que les autres lois sur les valeurs mobilières à l’égard des parties qui participent sans doute à l’offre ou à la vente de ces valeurs mobilières. Donc, Williams sert également de rappel que toute personne en Oregon traitant du développement ou de la vente de crypto-monnaie ou d’autres actifs cryptographiques, y compris les NFT, doit procéder avec prudence et discuter de sa participation avec l’avocat de l’Oregon.

Cette mise à jour est préparée pour l’information générale de nos clients et amis. Il ne doit pas être considéré comme un avis juridique.