Le mois dernier, la sénatrice du Wyoming Cynthia Lummis et la sénatrice de New York Kirsten Gillibrand ont dévoilé leur proposition législative bipartite attendue depuis longtemps pour créer un cadre réglementaire fédéral pour les crypto-monnaies comme Bitcoin. Si le projet de loi, appelé «Loi sur l’innovation financière responsable», devait devenir loi, les États-Unis pourraient instantanément dépasser leurs concurrents et devenir le leader mondial de l’innovation et de l’inclusion cryptographiques. Voici pourquoi.

Comment la clarté de la réglementation peut améliorer l’innovation

Un élément commun des débats sur les politiques publiques est que trop de réglementation étouffera l’innovation, en réduisant la capacité des entrepreneurs et des entreprises à trouver de nouvelles façons de résoudre d’anciens problèmes. C’est vrai. Mais un environnement réglementaire incertain est tout aussi mauvais, car il est difficile pour les entreprises d’investir d’énormes sommes de temps, d’efforts et de capitaux dans des entreprises que le gouvernement décidera plus tard d’être illégales.

L’environnement réglementaire américain pour la cryptographie a été singulièrement mauvais, poussant bon nombre des entreprises les plus innovantes à l’étranger. Une grande partie du problème vient du fait que les marchés financiers américains sont réglementés par plusieurs agences indépendantes dont les compétences se chevauchent : plus particulièrement, la Securities and Exchange Commission (SEC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), le département du Trésor américain et la Réserve fédérale américaine. Dans d’autres pays, ces fonctions de régulation relèvent d’une agence unique, ce qui facilite la proposition de régulations cohérentes pour les nouvelles classes d’actifs.

Sous les administrations Biden et Trump, la SEC s’est distinguée par son comportement agressif mais imprévisible envers les entreprises de cryptographie. En septembre dernier, par exemple, la SEC a demandé à Coinbase de mettre fin à ses efforts pour offrir des paiements d’intérêts à ses clients, arguant que ces paiements d’intérêts étaient des «titres». Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, dans un long article de blog, a exprimé sa frustration que les efforts de Coinbase pour partager de manière préventive la conception de leurs produits avec la SEC aient été vains. « La SEC n’explique toujours pas pourquoi elle voit un problème », a écrit Grewal. « Au contraire, ils nous ont dit maintenant que si nous lancions [the interest payment service] ils ont l’intention de porter plainte. Encore une fois, nous avons demandé si la SEC partagerait son raisonnement avec nous, et encore une fois, ils ont refusé.

L’approche de la SEC en matière de réglementation de la cryptographie a simplement consisté à dire que les projets doivent respecter les Howey test, une norme vague basée sur une affaire de la Cour suprême de 1946 appelée SEC contre WJ Howey Co.. Parce qu’une grande partie de l’innovation crypto transcende la loi sur les valeurs mobilières des années 1930, et parce que la SEC a refusé de donner des indications claires sur leur approche des crypto-monnaies, de nombreux entrepreneurs opérant de bonne foi n’ont aucune idée s’ils se réveilleront un jour pour découvrir que la SEC veut les fermer.

La loi sur l’innovation financière responsable résoudrait bon nombre de ces problèmes, en créant des définitions juridiques claires et des voies réglementaires pour les actifs numériques. Jetons un coup d’œil à l’intérieur du projet de loi pour voir comment.

Une grande victoire pour la CFTC

Lummis-Gillibrand divise efficacement le monde des actifs numériques en trois catégories : matières premières, titres et « actifs auxiliaires ». En effet, le projet de loi définit les actifs numériques auxiliaires comme des jetons cryptographiques qui, bien que dont la valeur fluctue, ne fournissent pas au détenteur une « part des bénéfices ou des revenus » ou « d’autres intérêts financiers » tels que des « dettes ou des capitaux propres » dans la société émettrice des jetons. . En revanche, les actions traditionnelles cotées en bourse offrent des parts de propriété dans les entreprises émettrices.

Il est important de noter qu’en vertu de l’article 301 du projet de loi, les émetteurs de ces actifs accessoires seraient tenus de faire certaines divulgations à la SEC. En se conformant à ces exigences de divulgation, les émissions d’actifs numériques « seront présumées être une marchandise », et donc sous la réglementation de la CFTC. L’article 403 donne explicitement à la CFTC «la compétence exclusive sur tout… actif numérique… y compris les actifs accessoires» autres que les titres de participation ou de créance.

Ces dispositions mettraient fin à la guerre de territoire chaotique entre la SEC et d’autres agences fédérales. Les projets de cryptographie sauraient quelles réglementations suivre et quels régulateurs engager. À son tour, cela ouvrira une énorme innovation financière aux consommateurs américains, qui sont aujourd’hui interdits de participer à de nombreuses innovations d’actifs numériques parce que les projets ne veulent pas faire face à l’imprévisibilité de la SEC.

Dans le même temps, les projets qui souhaitent exploiter le marché américain devront divulguer de manière significative leurs activités, leur situation financière et leur plan de protection des consommateurs en cas de faillite. Cette transparence éliminera les projets cryptographiques intempestifs et récompensera ceux qui ont une véritable utilité économique.

Faire entrer le dollar dans le XXIe siècle

Lummis-Gillibrand déploie des efforts considérables pour créer une structure réglementaire autour des « stablecoins », des actifs numériques dont la valeur est indexée sur le dollar américain ou une autre monnaie « fiat » traditionnelle émise par le gouvernement. La réglementation du stablecoin a pris une importance accrue à la suite de l’effondrement du stablecoin algorithmique TerraUSD, dans lequel le sponsor de TerraUSD a émis des jetons qui, selon lui, valaient 1 $, mais n’étaient pas entièrement soutenus, ou garantiavec de l’argent comptant ou son équivalent.

Bien faites, les pièces stables sont essentiellement la version du XXIe siècle des fonds communs de placement du marché monétaire, une classe d’actifs de 4,5 billions de dollars de fonds communs de placement dont la valeur est indexée sur le dollar américain. Les stablecoins entièrement adossés à des liquidités, des bons du Trésor et d’autres instruments assimilables à des liquidités se sont révélés très utiles pour faire le pont entre les transactions d’actifs conventionnels et numériques.

L’article 601 de la loi sur l’innovation financière responsable crée une structure pour les pièces stables réglementées, dont les sponsors « doivent maintenir des actifs liquides de haute qualité… égaux à au moins 100% du montant nominal » de la valeur des pièces stables émises, avec « des actifs liquides de haute qualité ». qualité » définie comme la devise américaine, les bons du Trésor, les soldes de la Réserve fédérale et d’autres instruments de trésorerie bien établis.

En établissant des règles claires pour les stablecoins réglementés, Lummis-Gillibrand rend obsolète la poussée dangereuse de la Réserve fédérale en faveur d’une monnaie numérique de banque centrale de style chinois. Les sponsors de Stablecoin, comme Circle et USD Coin de Coinbase, sont capables de fournir tous les avantages d’un dollar basé sur la blockchain tout en limitant l’accès du gouvernement à une surveillance totale des transactions ordinaires des Américains.

Un « bac à sable » réglementaire

Une disposition très constructive de la loi sur l’innovation financière responsable permettrait aux États d’établir des «bacs à sable réglementaires financiers» dans lesquels les projets de cryptographie pourraient fonctionner, pendant un maximum de deux ans, sans risque d’être arrêtés par les régulateurs (tant que le projet respectait les principes de base protection des consommateurs).

L’idée du « bac à sable » a été lancée par le commissaire de la SEC, Hester Peirce, qui a proposé en 2020 d’établir une sphère de sécurité de trois ans pour les nouveaux projets de cryptographie. « Nous avons créé un Catch-22 réglementaire », a observé Pierce. «Les réseaux potentiels ne peuvent pas mettre leurs jetons entre les mains des gens parce que leurs jetons sont potentiellement soumis aux lois sur les valeurs mobilières. Cependant, les réseaux potentiels ne peuvent pas devenir un réseau fonctionnel ou décentralisé qui ne dépend pas d’une seule personne ou d’un seul groupe pour mener à bien les efforts de gestion ou d’entreprise essentiels à moins que les jetons ne soient distribués et librement transférables entre les utilisateurs potentiels, les développeurs et les participants. du réseau. Les lois sur les valeurs mobilières ne peuvent être ignorées, mais nous ne pouvons pas non plus, en tant qu’organismes de réglementation des valeurs mobilières, ignorer l’énigme que nos lois créent.

La sphère de sécurité de trois ans de Pierce semble plus raisonnable que celle de deux ans de Lummis-Gillibrand, compte tenu du délai nécessaire pour construire un nouveau réseau. Heureusement, c’est le genre de chose qui est facile à régler, si le projet de loi continue d’avancer au Congrès.

Domaines d’amélioration

Comme j’en ai récemment discuté avec Peter McCormack, l’occasion manquée la plus importante dans le projet de loi Lummis-Gillibrand est son incapacité à réduire le risque que la Réserve fédérale crée une monnaie numérique de banque centrale. Comme je l’ai noté plus haut, la Chine a adopté avec enthousiasme l’idée d’une version cryptographique du yuan, car le passage de l’argent liquide à une monnaie numérique contrôlée par le gouvernement permettra à Pékin de surveiller et de censurer l’activité financière de ses citoyens.

À l’heure actuelle, la Réserve fédérale américaine est curieuse des CBDC : ni pour ni contre. Dans un livre blanc de janvier 2022, la Fed a décrit ce qu’elle considère à la fois comme les risques et les avantages d’une CBDC, mais a affirmé que son document « n’est pas destiné à faire avancer un résultat politique spécifique ». Afin de protéger les libertés civiles des Américains, Lummis-Gillbrand devrait préciser que la Fed n’a pas le mandat légal d’établir une CBDC sans l’assentiment explicite du Congrès.

Lummis-Gillibrand deviendra-t-il un jour loi ?

Si Lummis-Gillibrand devait passer le Congrès, les États-Unis passeraient instantanément du statut de retardataire en matière de cryptographie au leader mondial de la réglementation des actifs numériques. Aujourd’hui, de nombreuses entreprises de cryptographie innovantes, sinon la plupart, sont domiciliées à l’étranger, afin de se protéger de l’approche réglementaire opaque et aléatoire des États-Unis. En vertu du projet de loi, cependant, tout cela changerait. Les règles de divulgation et de transparence de la loi sur l’innovation financière responsable fonctionneraient comme un mécanisme de contrôle de la qualité pour les meilleurs projets, créant un environnement dans lequel les règles américaines pourraient servir de meilleur environnement pour l’investissement dans l’innovation.

Mais on ne sait pas quand, ni si, Lummis-Gillibrand deviendra loi. Washington fonctionne mieux dans les délais impartis et, du point de vue du Congrès, il n’y a pas d’urgence claire à clarifier la réglementation des actifs numériques. Les démocrates au Sénat, en particulier, se concentrent sur la conclusion d’un accord sur la réforme des prix des médicaments sur ordonnance et les augmentations d’impôts.

Lors de l’élaboration de leur projet de loi, Lummis et Gillibrand ont travaillé en étroite collaboration avec les principaux lobbies de l’industrie et les associations professionnelles : une stratégie commune à Washington. Parallèlement à leur projet de loi, les sénateurs ont publié six pages de déclarations de soutien d’entités telles que la Chambre de commerce numérique, l’Association for Digital Asset Markets, la Blockchain Association, le Crypto Council for Innovation, Kraken, Coinbase, FTX, Bitstamp et Uniswap.

Mais précisément pour cette raison, ceux qui sont sceptiques à l’égard de l’industrie de la cryptographie resteront probablement à l’écart pour l’instant. La question clé est : la dynamique change-t-elle après novembre ?