![Un Juge Brésilien Rejette La Tentative De Bitcoin Scam Mastermind De Bloquer Son Extradition Vers L'Afrique Du Sud – Bitcoin News 1 Shutterstock 1912915003](https://static.news.bitcoin.com/wp-content/uploads/2022/06/shutterstock_1912915003.jpg)
Un juge brésilien a décidé que le PDG de Mirror Trading International devait rester en détention préventive car les autorités sud-africaines ont déjà fourni à leurs homologues brésiliens les documents requis aux fins d’extradition. Le juge a également rejeté les tentatives de Johann Steynberg d’utiliser sa famille brésilienne comme base pour demander la fin de sa détention préventive.
Documentation pour l’extradition formelle de Steynberg
Un juge brésilien a récemment rejeté une demande de Johann Steynberg – le cerveau derrière Mirror Trading International (MTI), l’une des plus grandes escroqueries à la crypto-monnaie d’Afrique du Sud – pour faire révoquer sa détention préventive. Dans sa demande, le directeur général du MTI aurait fait valoir que, puisqu’aucune demande formelle d’extradition n’avait été faite, le tribunal devrait au moins le placer en résidence surveillée.
Steynberg a également fait valoir que lorsqu’il a quitté l’Afrique du Sud en décembre 2020, il n’y avait pas de mandat d’arrêt en cours pour son arrestation et que l’affaire elle-même ne remplissait pas certaines conditions qui rendraient l’extradition possible. De plus, comme indiqué dans le document publié par la justice brésilienne, Steynberg avait soulevé le fait qu’il avait depuis fondé une famille au Brésil, donc le placer en résidence surveillée suffirait.
Cependant, dans sa décision, le juge de la Cour suprême brésilienne Andre Mendonça a rejeté les arguments avancés par Steynberg. Le juge a révélé que les autorités sud-africaines avaient en fait « présenté une documentation visant à formaliser la demande d’extradition [on April 14, 2022.]”
En outre, le juge a noté qu’un mandat d’arrêt contre Steynberg avait également été « émis le 03/01/2022 par la justice sud-africaine, comme en témoignent les documents Red Diffusion d’Interpol ». Un document qui aurait été envoyé par le ministère public sud-africain suggérait que le PDG de MTI était interrogé pour son rôle dans l’escroquerie au bitcoin lorsqu’il a quitté le pays.
Steynberg un risque de fuite
Comme indiqué précédemment par Bitcoin.com News, avant de disparaître fin 2020, Steynberg avait cédé le contrôle des fonds MTI à sa femme Nerina. Pourtant, au moment où il a été arrêté par les forces de l’ordre brésiliennes en décembre 2021, l’ancien cerveau du MTI aurait été en couple avec une femme brésilienne.
Abordant la tentative de Steynberg d’utiliser sa relation intime avec la femme anonyme comme justification pour bloquer son extradition, Mendonça a déclaré :
Le fait que la personne extradée ait élu domicile au Brésil et constitué une famille n’empêche pas, en soi, l’arrestation préventive et la future extradition. Comme l’a bien noté le bureau du procureur général, la « règle en matière d’extradition est l’arrestation préventive, en raison du respect réciproque entre les juridictions ». La personne extradée, faut-il le répéter, est à l’emprisonnement dans votre pays d’origine.
Le juge a ajouté que le fait que Steynberg avait de faux documents d’identité au moment de son arrestation signifie qu’il a probablement « l’intention d’échapper à une éventuelle responsabilité pénale ». La décision du juge laisse également entendre que Steynberg pourrait encore violer les conditions d’une assignation à résidence si le tribunal accédait à sa demande.
Quelles sont vos pensées sur cette histoire? Faites-nous savoir ce que vous pensez dans la section des commentaires ci-dessous.
Crédits image: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Clause de non-responsabilité: Cet article est à titre informatif seulement. Il ne s’agit pas d’une offre directe ou d’une sollicitation d’une offre d’achat ou de vente, ni d’une recommandation ou d’une approbation de tout produit, service ou entreprise. Bitcoin.com ne fournit pas de conseils d’investissement, fiscaux, juridiques ou comptables. Ni la société ni l’auteur ne sont responsables, directement ou indirectement, de tout dommage ou perte causé ou présumé avoir été causé par ou en relation avec l’utilisation ou la confiance accordée à tout contenu, bien ou service mentionné dans cet article.