Pour imprimer cet article, il vous suffit d’être inscrit ou de vous connecter sur Mondaq.com.
Le mercredi 28 septembre 2022, j’étais panéliste aux côtés de mes collègues de Brown Rudnick Jane Colston et Jessica Lee (Londres) et Stephen D. Palley (Washington DC) pour discuter des développements récents en matière de fraude cryptographique. La session a été enregistrée et est disponible ici, mais certains des points clés de la discussion et des domaines de comparaison entre les États-Unis et le Royaume-Uni comprenaient :
Est-ce que « l’hiver crypto » et la baisse du prix des crypto-monnaies entraînent moins de fraude dans la région ?
Malheureusement, nous ne pensons pas que ce soit le cas – il y a encore une activité importante sur le marché de la cryptographie et bien que les consommateurs soient plus conscients des arnaques à la cryptographie, les mauvais acteurs continuent d’innover.
Nous avons constaté une évolution significative des fraudeurs et des pirates ciblant les plates-formes DeFi et les ponts inter-chaînes – c’est exactement ce qui est arrivé à Binance la semaine dernière lorsqu’un pirate a ciblé un pont inter-chaînes et s’est emparé d’environ 100 millions de dollars de crypto.
Les victimes de crypto-fraude ont une chance de guérison car les transactions peuvent être retracées même lorsque les auteurs de la fraude sont inconnus
La blockchain est pseudonyme et non anonyme. Toutes les transactions sont enregistrées sur la blockchain, y compris les adresses de portefeuille permettant de suivre le mouvement de la crypto et d’identifier les portefeuilles qui ont reçu des actifs crypto volés.
Suite à la déclaration juridique sur les crypto-actifs et les contrats intelligents de 2019, les tribunaux anglais ont accepté de traiter les actifs cryptographiques comme des biens et d’accorder des injonctions (y compris des ordonnances de gel mondiales) pour récupérer les cryptos volées. Les jetons non fongibles (NFT) ont également été considérés comme relevant de cette catégorie. Remarque – la Commission du droit envisage actuellement d’établir une nouvelle troisième catégorie de biens personnels appelés « objets de données » qui couvrirait les actifs numériques, y compris les crypto-monnaies, ce qui établirait fermement la crypto comme pouvant constituer un bien.
Si l’identité du défendeur potentiel n’est pas connue, la juridiction pour personnes inconnues au Royaume-Uni et dans de nombreuses autres juridictions de common law (l’équivalent aux États-Unis étant la juridiction John/Jane Doe) permet aux demandeurs de demander des mesures provisoires contre des catégories définies de personnes inconnues. tels que les propriétaires des portefeuilles qui ont reçu les fonds volés.
Aux États-Unis et au Royaume-Uni, la signification des ordonnances et des procédures judiciaires a été effectuée en utilisant la blockchain et en lançant un NFT dans une adresse de portefeuille connue malgré le fait que le détenteur du portefeuille soit inconnu. Dans un récent cas de cryptographie aux États-Unis, le service a également été effectué via une boîte de discussion d’aide sur un site Web.
Des ordres peuvent être obtenus pour permettre la découverte de l’identité du fraudeur, bien qu’il puisse y avoir quelques difficultés ici
Les tribunaux anglais sont intervenus en accordant des Norwich Pharmacal Orders (NPO) et des Bankers Trust Orders (BTO) contre des tiers (par exemple, des échanges cryptographiques) pour obtenir la divulgation d’informations afin d’identifier les détenteurs de portefeuille inconnus qui ont reçu des fonds volés.
Cependant, le niveau d’informations détenues par les échanges varie énormément et les ordonnances de divulgation ne sont donc pas toujours efficaces dans la pratique, mais la réglementation internationale entrante dans ce domaine fera probablement une différence.
En particulier, une nouvelle passerelle de procédure civile a été introduite dans le CPR PD 6B Para 3.1 (25) le 1er octobre 2022, ce qui facilitera un processus plus rentable pour permettre l’obtention d’ordonnances d’information contre des parties extérieures à la juridiction demandant la divulgation de (a) l’identité d’un défendeur; et (b) ce qu’il est advenu des biens du demandeur, sans avoir à engager d’abord des procédures judiciaires coûteuses.
La réglementation entrante améliorera, espérons-le, les perspectives de récupération dans les cas de fraude cryptographique
Il existe également un accord provisoire au niveau de l’UE pour étendre la réglementation anti-blanchiment d’argent au transfert d’actifs cryptographiques et placer les actifs cryptographiques et les entités liées dans un cadre réglementaire visant à renforcer la protection des consommateurs et des investisseurs connu sous le nom de règlement sur les marchés des actifs cryptographiques. (Mica).
La FCA a organisé des événements CryptoSprint en 2022 pour discuter des domaines de réforme, y compris la divulgation continue d’informations concernant les actifs cryptographiques aux acheteurs, l’identification du moment où la réglementation devrait s’appliquer et la nécessité d’un cadre réglementaire de garde, en vue de protéger les consommateurs. Cela s’ajoute à la réglementation sur le blanchiment d’argent que les entreprises d’actifs cryptographiques doivent respecter (et qui améliorera les informations KYC disponibles en cas de fraude cryptographique) et à la promotion financière des actifs cryptographiques auprès des consommateurs britanniques.
Parmi les autres développements intéressants à surveiller dans cet espace, citons :
Des questions quant à savoir s’il peut y avoir d’autres voies technologiques de récupération. Les panélistes ont discuté de la question de savoir si les développeurs d’un réseau pourraient être soumis à des obligations fiduciaires ou autres obligations de diligence envers les utilisateurs pour rediriger la crypto volée vers les utilisateurs. Cela fait actuellement l’objet d’un litige en cours au Commerce de tulipes affaire pendante devant la cour d’appel anglaise.
Responsabilité des organisations autonomes décentralisées (DAO). Récemment, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a inculpé les membres individuels d’un DAO, traitant le DAO comme une association non constituée en société. La manière dont les DAO seront traités plus généralement au Royaume-Uni et aux États-Unis reste à déterminer et donne lieu à un certain nombre de problèmes potentiels, notamment leur statut juridique et qui est responsable des actions d’un DAO.
Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être recherchés au sujet de votre situation particulière.
ARTICLES POPULAIRES SUR : La technologie des États-Unis
La Maison Blanche dévoile un plan directeur pour guider l’utilisation de l’IA et de la technologie des systèmes automatisés
Ogletree, Deakins, Nash, Smoak et Stewart
La Maison Blanche, le 4 octobre 2022, a dévoilé son » Blueprint for an AI Bill of Rights « , énonçant des recommandations non contraignantes pour la conception, l’utilisation et le déploiement de l’intelligence artificielle…
Réglementation de l’IA en Europe
Morrison & Foerster LLP
L’été a été chargé pour les adeptes des diverses propositions réglementaires européennes visant à introduire davantage de surveillance réglementaire de l’intelligence artificielle.
