La grande histoire de la crypto la semaine dernière a été l’approbation par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis d’un ETF à terme bitcoin. Pour les non-initiés, les ETF sont des fonds négociés en bourse : des véhicules d’investissement qui suivent la performance d’un actif sous-jacent. Pendant des années, les sociétés de crypto ont essayé de mettre en place un ETF bitcoin, qui permettrait aux traders de s’exposer à la crypto via des échanges non crypto. Un ETF à terme bitcoin, cependant, comporte quelques mises en garde, dont le concept de « contango ». Les détracteurs disent que cela rend les choses chères et inaccessibles aux commerçants qu’elle essaie prétendument d’atteindre.
L’idée que les investisseurs de détail pourraient obtenir le bout du bâton soulève également la question de savoir pourquoi la SEC – dirigée par Gary Gensler, relativement progressiste et axé sur la protection des consommateurs – aurait pu approuver un ETF à terme bitcoin avant un ETF spot sans contango.
Cette interview fait partie d’une série intitulée « Gensler for a Day », où nous demandons aux leaders de l’industrie en mesure d’établir ou d’influencer la loi sur les politiques concrètes qu’ils mettraient en œuvre. Vérifier ici pour la couverture précédente de la « Semaine des politiques ».
Maya Zehavi, une investisseur de longue date en crypto et consultante basée à Tel Aviv, en Israël, m’a dit ceci :
« Il y a une beauté dans l’ironie d’un régulateur qui essaie de sévir contre la crypto au nom de la protection des consommateurs, de la littératie financière et de la manipulation du marché, tout en jetant en fait le commerce de détail [traders] dans le grand bain et en vous disant : « C’est casher, c’est bien et sûr. »
Zehavi est le rare investisseur en crypto avec une profonde aversion pour le genre de rhétorique pseudo-populiste qui imprègne l’espace. Elle est également entrepreneure et cadre – son dernier projet est toujours en mode furtif. Plus tôt cette semaine, nous avons longuement parlé de l’ETF à terme bitcoin et de la question de savoir si la crypto peut jamais dépasser ses racines anarchiques.
Notre conversation, éditée et condensée pour plus de clarté, est ci-dessous.
Selon vous, quels sont les problèmes les plus urgents sur lesquels les régulateurs doivent se concentrer ?
Un, la levée de capitaux pour des projets basés aux États-Unis. Autrement dit, trouver un moyen par lequel les startups peuvent réellement collecter des fonds, à la fois à partir de tours privés et de tours publics, pour leurs jetons, sans courir le risque de violations de la sécurité. Jusqu’à ce moment où il y a une sphère de sécurité, un régime ou quelque chose du genre.
La deuxième [thing] est la manipulation du marché. J’ai l’impression qu’ils sont beaucoup plus concentrés sur la réglementation des pièces stables de peur qu’ils ne soient systématiques et importants pour la stabilité des marchés financiers, où ce cadre leur donnerait en fait le pouvoir de démarrer ou d’essayer de réglementer les protocoles qui utilisent des pièces stables. Et je pense que c’est un gros risque, à la fois pour l’infrastructure décentralisée et pour les différents DeFi [decentralized finance] instruments.
Voir également: DeFi ne ressemble à rien de ce que les régulateurs ont vu auparavant. Comment devraient-ils s’y attaquer ?
Les régulateurs aiment toujours dire qu’ils craignent que le contrôle des capitaux ne laisse des actifs toxiques ou des risques toxiques se répandre sur les marchés. Il s’agit en fait d’un cas où une réglementation excessive pourrait finir par entraver les marchés de la cryptographie et l’innovation. Mais honnêtement, je suis juste déçu de l’ETF à terme. Je pense que c’est un cas parfait où les régulateurs ne font fondamentalement pas leur devoir et, en fait, entravent les protections et masquent les coûts du marché. Ainsi, au lieu de permettre aux consommateurs de se lancer plus facilement dans la cryptographie, ils ont fini par mettre un instrument de cryptographie beaucoup plus cher entre les mains du commerce de détail, où ils sont confrontés aux gros chiens qui négocient les contrats à terme, par rapport aux prix au comptant.
Dites-en plus à ce sujet – vous pensez qu’il aurait été préférable d’approuver d’abord un ETF au comptant ?
Oui bien sûr. C’est juste une étude de cas parfaite sur la façon dont les consommateurs disent une chose, puis [regulators] agissent comme s’ils n’avaient aucun scrupule à accentuer fondamentalement la douleur qu’ils essaient de résoudre.
C’est plus cher, et ils sont plus sujets à une volatilité différente de la structure du marché, et ils sont aux mains de la manipulation du marché des baleines, juste en termes de négociation sur la volatilité. Donc, vous ne protégez pas les consommateurs, vous ne leur donnez pas un accès bon marché à la classe d’actifs. En gros, vous leur proposez plus de modes d’entrée sur le marché et vous leur demandez plus de sophistication pour savoir quel type d’exposition ils ont, que toute autre catégorie d’actifs.
C’est toute l’histoire de la crypto, non ? Les petits poissons se font avoir par les gens qui savent ce qu’ils font, parce qu’il n’y a pas de protections.
Je pense que parfois le récit autour de la crypto est qu’il désintermédie et démocratise l’accès à la finance, et yada yada, alors qu’en fait, nous ne faisons que créer beaucoup d’autres intermédiaires et différents frais de transaction qui peuvent ou ne peuvent pas être compétitifs avec la finance traditionnelle . Et nous imitons aussi le même genre de primitif et prétendons que c’est une nouveauté, beaucoup de temps.
Mais il y a une beauté dans l’ironie d’un régulateur qui essaie de sévir contre la crypto au nom de la protection des consommateurs, de la littératie financière et de la manipulation du marché, tout en jetant en fait la vente au détail. [traders] au fond et en vous disant : « C’est casher, c’est bien et sûr. Comme, ne vous inquiétez pas pour ça, comme si nous avions fait toute la diligence raisonnable. » Et fondamentalement, vous mettez en danger le commerce de détail bien plus que tout ce que vous auriez pu faire. Ce qui est juste ironique.
Vous avez mentionné les intermédiaires – le gouvernement peut-il jouer un rôle pour empêcher la cryptographie de reproduire les problèmes du système existant ?
Je pense qu’au lieu d’adopter l’approche paternaliste d’Elizabeth Warren, de penser que vous devez être la nounou ici, il serait beaucoup plus prudent que les régulateurs essaient réellement d’être le vrai flic sur le marché. Ils ont besoin de plus de bâtons et pas de plus de carottes. Donc, appliquez-vous réellement pour le dumping sur le commerce de détail. Assurez-vous que la manipulation du marché est quelque chose dont ils sont capables – je déteste le mot « punir » – mais essayez de réécrire les règles pour que cela ne se produise pas, y compris sur les échanges cryptographiques. Et peut-être même regarder la manipulation du marché au sein de différentes ventes de jetons, et dire en fait : « Nous sommes prêts à être le flic » au lieu de : « Oh, c’est une sécurité, vous avez tous tort. »
Voir également: Certains NFT sont probablement illégaux. La SEC s’en soucie-t-elle ?
Quels sont les exemples de manipulation de marché dans ce contexte ?
Des pannes sur Robinhood ou sur Coinbase ou quelque chose comme ça, c’est de la manipulation de marché. Il s’agit essentiellement d’un échange qui arrive et dit : « Je vais arrêter la libre circulation des capitaux afin que je ne sois pas accroché. » Cela devient un protocole d’atténuation des risques par des échanges ou par des intermédiaires centralisés.
Je pense que le scandale OpenSea en est un autre, l’information privilégiée. Je pense qu’il y a beaucoup de choses que nous connaissons en tant qu’industrie que nous n’appelons pas toujours publiquement.
La crypto a toujours été un foyer pour les escrocs et les systèmes de pompage et de vidage. Pensez-vous que l’industrie pourra un jour échapper à son association avec ce type d’« économie de la dérive », et la réglementation peut-elle y jouer un rôle ?
Oui. Vous voyez les projets qui ont résisté au marché baissier et ont réussi à livrer. Et je pense que c’est presque comme un insigne d’honneur disant « c’est un bon acteur ».
[And] Je regarderais de très près les fonds. S’ils signalent quelque chose qui ne va pas dans ces pompes et décharges, s’ils signalent qu’ils ne vont pas liquider leurs positions, ou qu’ils ne vont pas jouer un rôle de gouvernance, et ils pompent ou shilling le jeton ou le projet, alors peut-être que la personne qu’ils devraient réglementer sont les fonds, et non le projet.
Plus de Semaine de la politique: Comment Rohan Gray réglementerait les Stablecoins
