(Reuters) – L’américain CryptoFed DAO LLC, qui affirme que sa mission est de créer un système monétaire basé sur la blockchain « avec zéro inflation, zéro déflation et zéro coût de transaction », est une rareté parmi les collectifs de crypto : il a en fait recherché une réglementation, non seulement s’enregistrer en tant qu’organisation autonome décentralisée, ou DAO, en vertu de la loi du Wyoming, mais également demander l’approbation de la Securities and Exchange Commission des États-Unis pour les jetons qu’elle prévoyait d’offrir aux membres potentiels.

La récompense du DAO ? Vendredi, la SEC a annoncé sa deuxième procédure administrative contre American CryptoFed, accusant le DAO d’avoir déposé un formulaire d’enregistrement trompeur pour un projet d’offre publique de ses jetons en vertu du Securities Act et de refuser de coopérer à l’enquête de la SEC sur les documents d’offre.

L’industrie de la cryptographie fait l’objet d’un examen plus minutieux que jamais après l’effondrement stupéfiant de l’échange FTX apparemment stable. L’examen par la SEC du DAO enregistré dans le Wyoming, qui remonte à plus d’un an, n’a aucun rapport. Mais la commission semble vouloir faire d’American CryptoFed un exemple. Le DAO a tenté de retirer l’enregistrement de l’offre prétendument trompeuse en juin, après des mois de combats avec la commission, dans une précédente procédure administrative, au sujet de la tentative du DAO d’enregistrer ses jetons, connus sous le nom de Locke et Ducat, en vertu de la Securities and Exchange Act. La SEC a autorisé American CryptoFed à retirer l’enregistrement Exchange Act, mais a refusé d’autoriser le DAO à retirer également les documents d’offre publique prétendument trompeurs pour les jetons Locke et Ducat.

Ce refus, a déclaré Daniel McAvoy de Polsinelli, qui a suivi l’enchevêtrement de l’américain CryptoFed avec la SEC, indique que la commission tente d’utiliser l’affaire pour créer un précédent pour le contrôle des offres de jetons DAO.

American CryptoFed n’est pas représenté par un avocat dans son différend avec la SEC, et son PDG Marian Orr n’a pas répondu à ma requête par e-mail concernant la nouvelle procédure administrative de la SEC. La SEC, qui a annoncé le 10 novembre qu’elle bloquait l’enregistrement des deux jetons proposés par le DAO, a refusé de commenter la nouvelle affaire contre American CryptoFed. (La division de l’application de la loi de la SEC a déclaré dans un dossier du 9 août que sa première procédure administrative contre le DAO, qui alléguait une déclaration d’enregistrement fausse ou trompeuse en vertu de l’Exchange Act, avait été évoquée par la décision de la commission d’accepter le retrait de cette déclaration par le DAO.)

Le PDG Orr a précédemment déclaré à Reuters que les prétendues lacunes en matière de dépôt d’enregistrement citées par la SEC découlaient de différences inhérentes entre les jetons DAO et les titres traditionnels réglementés par la commission. « Ce sont des attributs que les deux jetons (Locke et Ducat) d’un système monétaire CryptoFed DAO décentralisé basé sur la blockchain n’auront jamais », a déclaré Orr.

C’est précisément le Catch-22 pour les DAO, a déclaré McAvoy de Polsinelli. Les régulateurs fédéraux ont une vision large de leur autorité pour réglementer les crypto-monnaies. La SEC, comme vous le savez, a intenté une pléthore d’actions en justice contre des jetons qu’elle considère comme des titres non enregistrés. La Commodity Futures Trading Commission a fléchi ses muscles réglementaires dans une action en justice pour contenir un DAO qu’elle a accusé de fonctionner comme une bourse de produits dérivés non enregistrée, au mépris délibéré de la surveillance réglementaire américaine.

Mais selon McAvoy, les lois sur les valeurs mobilières existantes – même celles destinées à protéger les investisseurs – ne sont pas nécessairement pertinentes pour les détenteurs de jetons DAO. Les membres potentiels du DAO dans un collectif de crypto qui n’offrent aux détenteurs de jetons aucun droit de partager les bénéfices, par exemple, pourraient ne pas s’inquiéter de voir les états financiers audités du DAO, a déclaré McAvoy, mais la SEC exige ces divulgations comme condition d’enregistrement des titres. .

En tentant d’enregistrer ses jetons, même s’il insistait sur le fait que les jetons n’étaient pas réellement des titres, a déclaré McAvoy, l’américain CryptoFed semblait vouloir tester un cadre proposé par le commissaire de la SEC Hester Peirce dans un discours de 2020 soulignant un dilemme pour les entreprises de cryptographie. Les sociétés de cryptographie ont peur d’émettre des jetons soumis aux lois sur les valeurs mobilières, a déclaré Peirce, mais ne peuvent pas devenir des réseaux de blockchain véritablement décentralisés à moins que leurs jetons ne soient largement distribués et librement transférables. Elle a proposé une sphère de sécurité dans laquelle les émetteurs de jetons fourniraient des informations publiques solides adaptées aux préoccupations des investisseurs en crypto en échange d’une période de grâce de trois ans exemptant les jetons de l’enregistrement en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières.

American CryptoFed n’a pas eu une telle marge de manœuvre. Au lieu de cela, la SEC a déclaré pendant un an, d’abord dans le cas d’enregistrement de l’Exchange Act et maintenant dans la nouvelle procédure en vertu de la Securities Act, que les documents déposés par le DAO sont trompeurs à première vue. Comme l’a déclaré la commission dans l’ordonnance de vendredi ouvrant la nouvelle affaire administrative : « La déclaration d’enregistrement indique que les jetons Ducat et Locke ne sont pas des titres, ce qui est incompatible avec la déclaration identifiant ces jetons comme des » titres à enregistrer «  », a fait valoir la SEC. « Peu importe si les jetons sont des titres, l’une des déclarations doit être fausse. »

Les DAO sont un nouveau type d’entité. Les tribunaux et les régulateurs essaient toujours de comprendre comment les traiter, comme nous l’avons vu dans la controverse sur le plan de la CFTC simplement pour notifier son procès contre l’Ooki DAO. Dans ce cas, les régulateurs ont réitéré la semaine dernière, en réponse aux arguments d’amicus selon lesquels les DAO ne peuvent pas être poursuivis en justice en tant que collectif, qu’ils considèrent ces entités comme des associations non constituées en société qui peuvent être notifiées des litiges par des moyens alternatifs reconnus de longue date, y compris un forum de discussion sur le site Web.

La nouvelle procédure de la SEC contre American CryptoFed, a déclaré McAvoy, ajoute aux mesures dissuasives existantes pour ces nouvelles entités de tenter d’enregistrer leurs jetons. Ce serait une folie, après la chute stupéfiante de FTX, de prétendre que l’industrie de la cryptographie est sous-réglementée. Mais en ce qui concerne les jetons DAO qui ne donnent aux membres qu’un mot à dire dans la gouvernance, plutôt qu’un droit de partager les bénéfices, la meilleure solution, selon McAvoy, serait des modifications législatives qui obligent les DAO à fournir des informations, mais pas à enregistrer leurs jetons. comme titres.

Lire la suite:

Le régulateur américain des valeurs mobilières arrête les jetons de la société de cryptographie du Wyoming

Jusqu’à la décision Ripple, l’industrie de la cryptographie ne connaîtra pas l’impact de la victoire du régulateur sur LBRY

La célèbre société de capital-risque est la dernière critique dans l’affaire du régulateur contre le collectif crypto Ooki

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur. Ils ne reflètent pas les opinions de Reuters News, qui, en vertu des principes de confiance, s’engage à respecter l’intégrité, l’indépendance et l’absence de parti pris.