Cinq plaignants ont récemment rejeté volontairement leur recours collectif présumé en matière de valeurs mobilières un an après avoir envoyé une onde de choc dans le monde de la cryptographie lorsqu’ils ont déposé onze recours collectifs présumés contre les bourses et les émetteurs de crypto-monnaie. Les cinq licenciements interviennent peu de temps après les décisions récentes dans deux des onze procès rejetant les réclamations des plaignants pour non-présentation des réclamations dans le délai d’un an.

En avril dernier, les cabinets d’avocats Roche Freedman LLP et Selendy & Gay PLLC ont déposé onze recours collectifs dans le district sud de New York. Comme pour les mesures réglementaires de la SEC contre le secteur de la monnaie virtuelle, l’allégation principale des justiciables privés était que les sociétés avaient violé les §§ 5 et 12 (a) (1) de la loi sur les valeurs mobilières de 1933 en se livrant à des ventes non enregistrées de titres lors du lancement de leur les offres initiales de pièces de monnaie (ICO) et, en ce qui concerne les échanges, ont effectué des millions de transactions sans s’inscrire auprès de la SEC en tant que bourse ou courtier. Les plaignants ont affirmé que le résultat était que les investisseurs n’étaient pas conscients des risques implicites de ces investissements parce qu’une déclaration d’enregistrement n’a jamais été déposée auprès de la SEC ou des autorités de réglementation de l’État.

Les demandeurs ont eu du mal à expliquer pourquoi les poursuites n’étaient pas prescrites. Les plaintes ont reconnu que les investisseurs ont acheté des jetons à partir de 2017, une date qui dépasse de loin le délai de prescription d’un an pour les violations des valeurs mobilières. Les plaignants ont cependant fait valoir que ce n’est que lors de la publication, le 3 avril 2019, du cadre non contraignant pour l’analyse des «contrats d’investissement» des actifs numériques, un rapport publié par le Strategic Hub for Innovation and Financial Technology de la SEC, que le statut des limitations ont commencé à fonctionner. Le rapport résumait une liste de facteurs pertinents pour l’analyse Howey en ce qui concerne les actifs numériques. Ce rapport, alléguaient les plaignants, était la ligne de démarcation après laquelle un investisseur raisonnable saurait que les jetons achetés étaient des titres non enregistrés. Selon cet argument, la date de dépôt du 3 avril 2020 pour ces recours collectifs – exactement un an après la publication du rapport – est particulièrement importante.

Jusqu’à présent, les tribunaux ne sont pas convaincus. Deux des onze affaires – contre BProtocol Foundation (Bancor) et Bibox Group Holdings, Ltd. – ont été respectivement rejetées en février et avril de cette année. Dans un avis de trois pages, le juge Alvin Hellerstein a rejeté l’action contre Bancor pour plusieurs motifs, notamment le fait que le demandeur désigné avait manqué le délai de prescription d’un an, le demandeur n’avait pas qualité pour agir car il n’alléguait pas avoir vendu des jetons à perte. , et il n’y avait pas de juridiction personnelle sur Bancor, une société israélienne qui se contentait de promouvoir ses offres aux États-Unis.En avril, la juge Denise Cote a rejeté les demandes du plaignant contre Bibox Group Holdings, Ltd., estimant que le plaignant nommé avait déposé ses demandes trop tard et qu’il n’avait pas qualité pour réclamer des jetons qu’il n’avait pas achetés.

Les licenciements volontaires le 27 avril contre Quantstamp, Inc., Status Research and Development GmbH, Civic Technologies Inc., KayDez Pte. Ltd. et HDR Global Trading Ltd. interviennent moins de deux semaines après le rejet du recours collectif Bibox. Bien qu’aucune raison n’ait été donnée pour les licenciements volontaires, l’avocat des plaignants a probablement vu l’écriture sur le mur et a conclu que les réclamations de leurs clients ne sont plus viables étant donné le délai de prescription dans les décisions Bancor et Bibox. Les affaires contre la Fondation Tron, KuCoin, Block.One et Binance, pour le moment, demeurent. Cependant, trois des quatre défendeurs ont déposé des requêtes en rejet en faisant valoir, entre autres, que les réclamations ne sont pas opportunes. Dans la quatrième affaire restante – contre KuCoin – les plaignants n’ont probablement pas rejeté la plainte parce que KuCoin n’est pas encore apparu dans l’affaire. Si et quand KuCoin apparaît, attendez-vous à voir la défense de délai de prescription dans cette affaire, ainsi que d’autres affaires futures contre les émetteurs et les bourses où les jetons en question ont été achetés plus d’un an avant le dépôt.