Marquant une victoire pour la Securities and Exchange Commission dans ses efforts pour qualifier les jetons numériques de titres, un tribunal fédéral du New Hampshire a statué cette semaine que les jetons vendus par LBRY Inc., connu sous le nom de LBC, sont des titres et soumis aux lois américaines sur les valeurs mobilières. L’affaire, comme d’autres dans l’espace cryptographique, est centrée sur la controverse juridique sur le moment où un jeton utilitaire qui est commercialisé comme un produit qui peut prendre de la valeur avec le succès continu de l’émetteur, mais ne semble pas fournir de garantie dans ou droit de participer aux bénéfices futurs ou de participer à la gouvernance future de l’émetteur, peut néanmoins être assimilé à une valeur mobilière. La décision du tribunal, fondée sur l’idée qu’un jeton peut être considéré comme un titre lorsque l’objectif d’un acheteur pourrait être de tirer profit de la revente ou autrement sur la base de l’appréciation potentielle de la valeur du jeton, peut avoir des effets considérables sur l’expansion rapide de la crypto-monnaie. l’industrie si elle est adoptée par d’autres cas, soumettant certaines monnaies numériques à la réglementation existante sur les valeurs mobilières.

Comme l’a expliqué le tribunal, LBRY, Inc. utilise la technologie blockchain pour permettre aux utilisateurs de partager des vidéos, des images et d’autres contenus numériques sans un hôte centralisé tel que YouTube. Dans le cadre de son modèle commercial, LBRY propose un crédit numérique natif, appelé LBC, qui peut être dépensé sur la blockchain LBRY pour publier du contenu, créer des chaînes, acheter du contenu payant ou «booster» des chaînes ou du contenu dans les résultats de recherche. Entre autres choses, le tribunal a conclu que LBRY utilisait la tranche initiale de la circulation de LBC à des fins opérationnelles et s’était largement appuyée sur les ventes et les transferts de LBC pour financer ses opérations.

La SEC a poursuivi LBRY en 2021, affirmant que l’émission de LBC par LBRY était une offre non enregistrée de valeurs mobilières qui violait la Securities Act de 1933. Dans une décision qui résolvait uniquement la question de savoir si LBC était une valeur mobilière, le juge Paul J. Barbadoro s’est appuyé sur le La définition large donnée par la Cour suprême d’un contrat d’investissement dans SEC contre WJ Howey Co.et spécifiquement axé sur la question de savoir si « les réalités économiques entourant les offres de LBC de LBRY ont conduit les investisseurs à avoir une ‘attente raisonnable de bénéfices provenant des efforts d’entrepreneuriat ou de gestion d’autrui' ».

Répondant à cette question par l’affirmative, le juge Barbadoro a examiné les déclarations faites par LBRY qui ont conduit les investisseurs potentiels à s’attendre raisonnablement à ce que la valeur de LBC augmente, y compris les articles de blog, les e-mails aux investisseurs concernant les placements privés, ainsi que les publications sur le site de médias sociaux Reddit. En prenant ces déclarations ensemble, le tribunal a conclu que « les investisseurs potentiels comprendraient que LBRY présentait une proposition de valeur spéculative pour son jeton numérique » et a rejeté l’argument de LBRY selon lequel il avait informé certains investisseurs que la société n’offrait pas son jeton en tant qu’investissement, concluant qu' »un avertissement ne peut pas défaire les réalités économiques objectives d’une transaction ».

En opposition, LBRY a fait valoir que LBC n’est pas un titre car il a été conçu en grande partie pour être utilisé sur la blockchain LBRY, et que les utilisateurs l’ont acquis à cette fin plutôt qu’avec l’intention de détenir les jetons comme un investissement. Le juge Barbadoro a rejeté cet argument, estimant que «[n]Rien dans la jurisprudence ne suggère qu’un jeton à usage à la fois consommateur et spéculatif ne peut pas être vendu en tant que contrat d’investissement.

Enfin, le tribunal a rejeté l’argument de LBRY selon lequel il n’avait pas reçu un avis équitable indiquant que les offres de LBC étaient soumises aux lois sur les valeurs mobilières, qui reposait sur l’idée que la SEC a historiquement concentré ses efforts d’orientation et d’application sur l’émission d’actifs numériques dans le contexte d’un Offre initiale de pièces de monnaie, ou ICO, que LBRY n’a pas entreprise. Cependant, le tribunal a estimé que «[w]C’est peut-être la première fois [securities laws] ont été utilisés contre un émetteur de jetons numériques qui n’a pas mené d’ICO, LBRY n’est pas en mesure de prétendre qu’il n’a pas reçu un avis équitable indiquant que sa conduite était illégale.

En résumé, bien que la décision LBRY soit spécifique aux faits et circonstances de l’émission de LBC par la société, le résultat pourrait avoir un impact non seulement sur d’autres litiges en cours entre la SEC et les émetteurs de crypto-monnaie, mais également sur la position d’application de la SEC à l’avenir. En effet, à la suite de la décision, le directeur de l’application de la SEC, Gurbir Grewal, a été cité par Law360 comme ayant déclaré que « [digital assets that qualify as securities under the criteria long-ago set out by the Supreme Court cannot be given a pass from the securities laws,” and that “[r]s’inscrire auprès de la Commission garantit que les investisseurs ont accès à des informations importantes sur les valeurs mobilières et l’émetteur offrant les valeurs mobilières.