La maturité de tout nouvel instrument financier est annoncée par la réglementation. Certains pourraient argumenter que les crypto-monnaies n’ont pas besoin de l’aide des autorités, merci beaucoup. Il n’a pas non plus besoin d’entrave. Une étude de la BRI en 2018 qui a examiné le comportement réel des marchés des crypto-monnaies en réponse à la réglementation a montré que malgré la nature sans frontières et peer-to-peer des crypto-monnaies, les actions réglementaires et les nouvelles d’actions réglementaires potentielles a un fort effet sur les marchés des crypto-monnaies. Cela comprenait des chocs négatifs pour les fortes nouvelles AML / KYC ainsi qu’une hausse lorsque la sécurité juridique semblait au coin de la rue. La réglementation se targue souvent d’être technologiquement neutre, ne s’intéressant qu’à la régulation des effets économiques. Dans la pratique, la technologie est souvent utilisée pour tirer parti de l’arbitrage réglementaire ainsi que pour échapper aux effets en traversant les frontières. Une crypto-monnaie mondiale sans frontières, en raison de ses capacités techniques et théoriques des jeux, le fait très bien. Les recommandations du GAFI, ayant une influence transfrontalière, étaient donc considérées comme plus efficaces qu’une réglementation au coup par coup par plusieurs pays. De nombreux influenceurs de la crypto-monnaie ont également estimé qu’il était préférable d’avoir une certitude dans la réglementation que d’avoir une épée de Damoclès suspendue au-dessus de l’ensemble du secteur. Ceci est confirmé par les effets sur la valeur nette et les volumes de transactions dans le rapport BRI.

La proposition Markets in Crypto-Assets (MiCA) fait partie de la stratégie de finance numérique de l’Union européenne qui est un projet visant à créer un marché unique des capitaux en Europe appelé leunion des marchés des capitaux. Stratégiquement, cela fait partie du continuum de l’unification, des liaisons de transport physiques, légales, à l’identité (eIDAS), aux voyages sans frontières, au droit de visiter et de s’installer.

MiCA cible les crypto-actifs et met en place une réglementation pour les actifs tels que les pièces stables et les fournisseurs de services crypto-actifs (CASP). En cela, il est similaire à la réglementation des VASP (Virtual Asset Service Providers) dans la proposition du GAFI et à l’harmonisation des règles au-delà des frontières nationales et entre les différentes classes d’actifs. Cette focalisation sur les prestataires de services est une manière d’appréhender quelque chose de concret dans un monde qui n’est censé avoir aucun intermédiaire. En réalité, sans Coindesk et Binance du monde, les crypto-monnaies n’auraient pas augmenté autant qu’elles l’ont fait. C’est là que les régulateurs concentrent leur attention. Les lieux d’échange, de tenue de marché, l’analogue aux banques sont également présents dans l’espace des crypto-monnaies. MiCA définit les crypto-actifs par absence, c’est-à-dire que les actifs numériques qui sont actuellement hors du champ de la réglementation financière, en particulier les pièces stables, sont attirés dans le monde financièrement réglementé.

La logique qui a propulsé les ajouts à la facture d’infrastructure aux États-Unis visait les intermédiaires, pour éliminer les taxes des transactions pour payer la facture. On ne sait pas comment les rédacteurs du projet de loi ont obtenu 28 milliards de dollars comme estimation de l’évasion fiscale pour les transactions cryptographiques. La définition d’un courtier : toute personne qui (contre rémunération) est chargée de fournir régulièrement tout service effectuant des transferts d’actifs numériques pour le compte d’une autre personne. Cette définition est proche de celle d’un CASP. Fournisseur de services de crypto-actifs. Ce qui est supprimé en moins de 100 mots dans le projet de loi sur l’infrastructure aux États-Unis occupe 168 pages dans la proposition MiCA. C’est la différence, c’est une proposition bien pensée avec des dispositions pour les commentaires, pas une interpolation de dernière minute de 100 mots dans un projet de loi sans rapport. Le StableAct, qui était une proposition beaucoup plus réfléchie, n’avait aucune voie à suivre aux États-Unis.

Les Chinois avaient déjà interdit les pièces stables basées sur le renminbi avec une seule phrase à l’article 22 (Tokens) « Aucune unité ni aucun individu ne peut produire ou vendre des tokens, des coupons et des tokens numériques pour remplacer le RMB en circulation sur le marché ». À tout le moins, cela interdirait toute pièce stable directement rattachée au RMB, car le RMB devrait être retiré de la circulation dans une réserve pour émettre une telle pièce stable. Cela plus tous les mouvements contre les crypto-actifs en Chine pour consolider leur CBDC.