Maintenant que les crypto-monnaies sont florissantes, avec des dizaines de milliers d’investisseurs traditionnels et de sociétés de premier ordre intégrant la technologie de la blockchain, les décideurs politiques commencent à parler plus sérieusement de la création de réglementations pour protéger les investisseurs. Je partage leurs inquiétudes pour les consommateurs qui sont secoués par les prix volatils du Bitcoin et les escroqueries d’investissement crypto à la volée. Dans le même temps, nous devons faire attention à quel point nous réglementons un marché aussi naissant. Nous avons besoin d’une réglementation pour protéger les investisseurs, mais pas tant pour étouffer l’esprit d’entreprise, l’innovation et l’investissement.

Comme Internet au début des années 90, le secteur de la cryptographie n’en est qu’à ses balbutiements. Nous ne savons pas ce que sera un flash-in-the-pan (Google Reader, n’importe qui ?) et ce qui deviendra fondamental dans nos vies, comme les réseaux sociaux ou l’iPhone. Réglementer trop largement reviendrait à réglementer Internet avant de comprendre comment le commerce en ligne allait fonctionner dans le monde. Aux premiers jours d’Internet, le Congrès n’aurait pas pu prédire le rôle que joueraient l’exploration de données personnelles et la désinformation politique, et encore moins comment protéger les consommateurs contre cela. À l’époque, l’industrie faisait pression pour un Internet ouvert où n’importe qui pouvait créer une page Web.

Récemment, l’industrie de la cryptographie s’est ralliée pour appeler leurs sénateurs au sujet de la langue actuelle du projet de loi sur les infrastructures. Le langage qui définit au sens large les « courtiers » tuerait certainement l’industrie si les mineurs aux développeurs de logiciels devaient se soucier de la gestion de la connaissance du client (KYC). L’intention est de resserrer l’application des lois, mais il y aurait des conséquences imprévues onéreuses si la langue restait telle quelle. Ce projet de loi pourrait être voté dès le 9 août. Toute l’industrie regarde pour voir ce qui se passe avec cette langue. Il est à espérer qu’un compromis dans la langue puisse se produire afin de mieux faire respecter les paiements d’impôts tout en ne tuant pas une industrie avec une définition mal construite de ce qu’est un « courtier » en crypto.

Une partie de la difficulté avec la réglementation des actifs cryptographiques est qu’ils peuvent évoluer. Il y a des moments dans le cycle de vie d’un actif crypto où il ressemble plus à une sécurité et d’autres où il ressemble plus à une marchandise, ou même à quelque chose d’autre. Pour cette raison, il existe une confusion quant à l’organisme qui a compétence pour le réglementer. Un autre facteur de complication : beaucoup ont l’impression que les actifs cryptographiques sont tous les mêmes, mais c’est incorrect. Il existe plusieurs classes et modèles distincts, allant des crypto-monnaies aux jetons de gouvernance. Chacun comporte des risques, une gouvernance, un objectif d’utilisation, des moyens d’accroître la valeur et un rôle uniques dans l’écosystème plus large. Les crypto-monnaies ont été conçues pour être une réserve de valeur et un moyen d’échange. Un investisseur peut les acheter, les vendre, acheter des objets avec eux et les prêter pour générer un rendement grâce à un taux d’intérêt similaire à celui des devises souveraines. En revanche, les jetons de gouvernance donnent à leur détenteur le droit de voter sur la manière de gérer, de mettre à niveau et de gouverner un réseau cryptographique. Les régulateurs doivent reconnaître cette complexité et adapter de nouvelles règles aux types distincts d’actifs cryptographiques.

Une idée que les régulateurs envisagent est la temporalité – le concept selon lequel un actif pourrait commencer comme un titre puis se transformer en une marchandise au fil du temps. Je soutiens cette approche.

La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a indiqué que les jetons d’une offre initiale de pièces (ICO), où le constructeur recherche un investissement en amont, avant la construction du produit et du réseau, devraient être considérés comme une sécurité. Cependant, lorsque le crypto-réseau est construit et que le jeton est « suffisamment décentralisé », il ne l’est pas. Cette direction est venue sous la forme d’interprétations d’opinion de deux lettres de non-action de la SEC en 2019. Ces distinctions ont de larges implications et devraient être inscrites dans la loi. Les avis réglementaires peuvent changer avec chaque administration.

Si une réglementation légère est la meilleure façon de commencer, alors nous devrions soutenir le HR 1628, connu sous le nom de Token Taxonomy Act. Introduite par le représentant Warren Davidson (R-Ohio) en mars 2021, la loi bipartite Token Taxonomy Act vise à clarifier les choses pour les entreprises, les consommateurs et les régulateurs opérant dans l’écosystème émergent de la blockchain américaine. Davidson comprend que si les États-Unis n’établissent pas une structure réglementaire de bon sens, de nombreuses entreprises et entrepreneurs chercheront à implanter leurs activités ailleurs.

La loi exclut les jetons numériques de la définition d’un titre en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières, par exemple, définissant un « jeton numérique » comme un jeton créé conformément à des règles dont la création et la fourniture ne sont pas contrôlées par un groupe central ou une personne unique. , entre autres exigences.

HR 1602, connue sous le nom de Eliminate Barriers to Innovation Act of 2021, a été introduite par le représentant Patrick McHenry (RN.C.) avec le même objectif en tête : la clarté. HR 1602 exigerait que la SEC et la Commodity Futures Trading Commission établissent un groupe de travail conjoint pour étudier les propriétés des actifs numériques et publier un rapport contenant des recommandations. J’aime cette approche, ainsi que la Token Taxonomy Act, car elle initie une réglementation à partir du pouvoir législatif, qui fournit l’orientation dont l’industrie a besoin sans être trop lourde.

Le sous-comité du Sénat américain sur la banque, le logement et les affaires urbaines sur la politique économique a invité plusieurs experts de la banque numérique à témoigner sur la question d’une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) aux États-Unis. Ils ont recueilli les témoignages de plusieurs experts, dont Neha Narula. , directeur de la Digital Currency Initiative au Massachusetts Institute of Technology.

« La promesse potentielle d’une CBDC va au-delà de l’efficacité des paiements et de l’inclusion financière. La monnaie numérique est une opportunité pour une refonte en profondeur de nos systèmes de paiement existants. S’il est conçu de la bonne manière, un système pour créer et prendre en charge un dollar numérique pourrait augmenter concurrence et normaliser des modèles de données disparates, conduisant à plus d’interopérabilité et créant une plate-forme d’innovation dans les paiements, tout comme Internet a créé une plate-forme d’innovation en plus du transfert d’informations », a déclaré Narula, reconnaissant les inconvénients potentiels d’un tel système.

L’ancien président de la CFTC Christopher Giancarlo, alias Crypto Dad, a également exprimé à plusieurs reprises l’importance d’un dollar numérique, affirmant que la Fed doit « se réveiller » du besoin du dollar numérique.

Une bonne réglementation de la cryptographie devrait refléter les valeurs américaines, notamment la confidentialité, la sécurité, la liberté et la souveraineté. Si nous laissons le soin à d’autres pays, comme la Chine, nous pourrions être liés à un système construit sur des valeurs totalement différentes : traçage, surveillance, autorité centrale et manque de transparence publique.

Je comprends l’impulsion à sévir – le monde de la crypto est déroutant et volatile. Je n’aime pas particulièrement regarder les nouveaux investisseurs Bitcoin subir d’énormes pertes chaque fois qu’Elon Musk décide de tweeter. Mais il est essentiel que les décideurs ralentissent et étudient nos marchés beaucoup plus en détail avant de se précipiter pour légiférer ou réglementer. Nous devons trouver le juste équilibre entre la protection des consommateurs et l’étouffement de l’innovation.

Jake Ryan est l’auteur de Crypto Asset Investir à l’ère de l’autonomie et directeur des investissements chez Tradecraft Capital.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.