Pour les non-initiés, les nouvelles sur les crypto-monnaies, les NFT ou d’autres technologies de « chaîne de blocs » ont tendance à produire deux réactions : « cela semble compliqué » et « cela semble idiot ». Lorsque les articles de presse grand public n’essaient pas d’expliquer ce qu’est la blockchain ou comment fonctionne la propriété des NFT, ils discutent des bulles d’actifs et des nerds d’Internet essayant d’afficher le statut fabriqué avec des jpegs laids.

Il y a certainement quelque chose de stupide dans une grande partie de la culture autour de la crypto : si vous êtes comme moi, chaque fois que vous voyez une photo de profil de singe NFT, vous reculez d’une manière que vous n’auriez jamais cru possible. Mais derrière la bêtise, les mèmes et les tweets d’Elon Musk, il y a un sérieux philosophie de crypto qui vaut la peine d’être appris.

Comment la crypto-monnaie est-elle devenue précieuse ?

Bitcoin, la première crypto-monnaie, est née de deux développements liés : premièrement, les réalisations techniques très admirables qui ont conduit au développement de la technologie blockchain ; deuxièmement, la réapparition de soi-disant « goldbugs » comme Ron Paul après le krach financier de 2008. Ces penseurs marginaux croyaient que les monnaies fiduciaires comme le dollar, soutenues uniquement par l’autorité centralisée de l’État, étaient intrinsèquement instables et appelaient à un retour à l’étalon-or, achetant de l’or dans l’intervalle. Mais avec le développement de la blockchain, de nombreuses personnes influencées par ces arguments ont commencé à considérer le Bitcoin comme une forme de monnaie décentralisée qui pourrait éventuellement remplacer, voire accélérer la disparition de la monnaie fiduciaire.

« L’objectif est de briser les monopoles des Big Tech en donnant aux gens la propriété de leurs données et autres biens numériques sous la forme de NFT »

Cette histoire exacte est moins répandue de nos jours, mais comme Noah Smith l’a soutenu, Bitcoin reste un remplacement possible de l’or. Les passionnés d’aujourd’hui ne sont pas universellement d’accord sur le fait que le Bitcoin pourrait devenir un substitut du dollar, ou même une monnaie sérieuse utilisée de manière transparente dans les échanges économiques. Mais ils voient toujours la possession de Bitcoin comme une couverture contre la possibilité d’un effondrement financier ou d’un effondrement du gouvernement – une technologie qui peut financièrement protéger les gens contre une défaillance catastrophique du système.

Changement politique et NFT : nouvelles façons de penser les évolutions de la cryptographie

Entre-temps, de nouveaux développements dans la technologie cryptographique, en particulier Ethereum, ont produit des développements correspondants dans la philosophie cryptographique. Actuellement, l’idéal central de la cryptographie est « Web3 », une tentative de construire un nouvel Internet plus décentralisé. L’objectif est de briser les monopoles des Big Tech en donnant aux gens la propriété de leurs données et d’autres biens numériques sous la forme de NFT (« jetons non fongibles »), qu’ils peuvent ensuite échanger contre des crypto-monnaies et à leur tour d’autres biens numériques (publicité, musique , émissions de télévision, les différents services de médias sociaux) sans l’intermédiaire de Google, Spotify, Netflix ou Facebook.

Encore plus radicalement, certains ont pris le prétendu potentiel anti-monopole de la crypto pour soutenir l’idée d’un changement politique basé sur la blockchain dans le monde hors ligne. Cela inclut des tentatives expérimentales de mise en œuvre d’un revenu de base universel via des crypto-monnaies, mais va au-delà de cela ; récemment, des plans ont été esquissés pour des « villes cryptographiques », impliquant des « formes nouvelles et expérimentales » de propriété foncière et de démocratie locale, régies par les règles des « DAO » basées sur la blockchain.

« La réglementation de la cryptographie signale l’engagement de la société à s’opposer aux paris risqués qui pourraient remettre en cause le statu quo »

Beaucoup de cela semble assez… bizarre. Et c’est en grande partie parce qu’il est assez bizarre. En effet, les passionnés de crypto ont fait face à des critiques importantes et convaincantes de la part des sceptiques. Tout d’abord, la philosophie de Bitcoin (et dans une moindre mesure d’autres technologies cryptographiques) reposerait sur des hypothèses économiques erronées, en particulier celles héritées des premiers utilisateurs. Après cela, les critiques ont souligné les coûts environnementaux importants de la cryptographie. Il y a aussi le fait que, malgré l’idéal selon lequel la cryptographie serait une alternative radicale aux systèmes existants, une grande partie de son développement a pris la forme de la construction de ses propres versions des institutions financières traditionnelles. Enfin, on fait valoir que les passionnés de cryptographie pensent à tort que les problèmes politiques concernent fondamentalement la technologie, par opposition à la concentration du pouvoir – que la nouvelle technologie ne sapera pas nécessairement, et peut en fait renforcer.

Le risque nécessaire de la technologie crypto

Pour toutes ces raisons et bien d’autres, de plus en plus de gens se sont retournés contre la crypto, et par conséquent, de plus en plus de pays envisagent une réglementation sérieuse qui pourrait menacer l’avenir de la technologie – à l’extrême, la réglementant efficacement, à moins dans ses formes les plus ambitieuses. Mais bien que je sois personnellement un crypto-sceptique, je pense qu’il est clair que ce serait une énorme erreur.

La crypto est un gros pari risqué pour changer le monde qui sera énorme s’il est payant mais qui a aussi des inconvénients importants. Réglementer la disparition de la cryptographie nous isole de ces inconvénients, mais cela signale également l’engagement de la société à s’opposer aux paris risqués qui pourraient remettre en question le statu quo. Ce n’est pas nouveau : depuis les années 1970, l’innovation en Occident stagne, précisément à cause d’une culture politique bureaucratique paralysée par les risques baissiers et engluée dans les « principes de précaution ». La croissance a ralenti et les inégalités ont grimpé en flèche, en grande partie à cause des crises du logement causées par l’opposition aux nouveaux développements en faveur de la « préservation des communautés existantes ». Dans toute la société occidentale, voir grand et prendre des risques a été découragé par mille « points de veto » sociaux et culturels.

Parmi tout cela, la philosophie de la crypto—radicale, innovante, bizarre—se distingue comme une véritable innovation ; bien qu’il soit probablement faux et même un peu idiot, c’est un gros pari sur la possibilité d’un avenir radicalement différent. Nos gouvernements tuant son potentiel tueraient également toute chance que quelqu’un d’autre s’inspire de la crypto pour voir grand ; les innovateurs potentiels recevraient le signal, fort et clair, qu’il s’agit d’une société opposée aux paris risqués et déterminée à décourager les gens de remettre en cause le statu quo. Ce serait une énorme perte. Nous devons voir grand et adopter des idées risquées, ne serait-ce que parce que les risques de ne pas ce faisant sont encore plus grands.

Après tout, nous sortons d’une pandémie qui ne se produit qu’une fois par siècle avec pires perspectives de santé publique que quand ça a commencé. La démocratie et la liberté politique sont menacées partout dans le monde. Nous sommes confrontés à la montée en puissance d’une nouvelle superpuissance autoritaire qui ne respecte pas les droits de l’homme et qui commet un génocide en ce moment même. Et tout cela sans mentionner le changement climatique, un problème imminent, menaçant et potentiellement existentiel où les propositions actuelles et les tentatives de solutions n’ont presque pas abouti. décennies. Aucune des solutions « évidentes » à ces défis n’a porté ses fruits (la rédaction d’articles d’opinion dans le New York Times sur l’importance des normes libérales n’a jamais arrêté Trump). Et donc nous avons désespérément besoin d’idées nouvelles, qui seront nécessairement risquées et incertaines ; car sans eux, les choses ne peuvent qu’empirer.

Pour être clair, tout gros pari qui pourrait transformer la société aura des inconvénients ; la crypto le fait certainement, en particulier dans son impact environnemental. Mais nous devons être prêts à prendre ces risques. La nouveauté, politique autant que technologique, dont nous avons besoin pour faire face à nos crises croissantes ne va pas venir de nulle part ; elle a besoin de personnes prêtes à tenter de grandes expériences et d’une société qui leur permettra de le faire. Après tout, nous, les humains, sommes notoirement mauvais pour prédire ce dont nous avons besoin jusqu’à ce que quelqu’un prenne un risque et commence à le fournir. Le coût de ne pas vouloir faire de gros paris sur l’avenir de la société est tellement plus important que les inconvénients ne pourraient jamais l’être ; au mieux, stagnation et déclin, et au pire, catastrophe existentielle.

La crypto ne peut pas résoudre le changement climatique ; en effet, si vous êtes un sceptique comme moi, il est peu probable que cela résolve grand-chose. Mais l’opposition à la cryptographie des gouvernements et de la société au sens large envoie un signal qui va au-delà de la cryptographie. Il dit aux gens que des expériences radicales seront combattues et que votre vie sera rendue difficile si vous les essayez ; que seuls les gestionnaires de fonds spéculatifs sont autorisés à penser à haut risque et à haut rendement ; que notre société a adopté la « mentalité cheems ». Si c’est là que nous en sommes arrivés là, nous ne créerons jamais le dynamisme dont nous avons besoin pour nous attaquer à nos plus gros problèmes. Adopter la cryptographie, malgré les risques, est un moyen de l’encourager.