Compte tenu de leur engagement envers le capitalisme des parties prenantes et la mondialisation, il n’était pas surprenant que les délégués au Forum économique mondial de Davos n’aient pas été séduits par la menace à l’harmonie internationale prétendument posée par l’écosystème crypto anarchique. Il n’est pas non plus choquant que la solution privilégiée ait été un système de réglementation universel, complet et standardisé basé sur l’architecture de réglementation financière existante, s’appliquant à tous les acteurs du marché, gouvernements et clients.

Le principe réglementaire sous-jacent devrait être « même activité, même risque, même réglementation », faisant écho aux appels du Conseil de stabilité financière à l’équivalence réglementaire entre les instruments financiers conventionnels et cryptographiques. Cela a aussi sans aucun doute la conséquence imprévue de cimenter les avantages existants des titulaires de l’industrie. Tout cela a des échos intéressants des tentatives de la Grande-Bretagne en tant que propriétaire de la plus grande marine du monde au milieu des années 1800 pour empêcher le développement et l’introduction du sous-marin.

De toute évidence, cela nécessiterait de nouvelles agences de réglementation, davantage de superviseurs et une série de nouvelles lois et réglementations. Au mieux, ce serait un système mondial et technocratique qui l’emporte sur les aspérités gênantes des frontières nationales et des préférences politiques – quelque chose de similaire au règlement de l’Union européenne sur les marchés des crypto-actifs prévu au printemps, qui vise à établir la norme mondiale pour la crypto régulation. Le Comité de contrôle bancaire de la Banque des règlements internationaux va encore plus loin en rendant l’activité de cryptographie peu attrayante pour les institutions financières réglementées existantes. Il suggère que dans les cas extrêmes, les exigences en matière d’actifs de réserve pour la détention de crypto-actifs devraient s’élever à 1 250 %. L’UE pourrait également chercher à l’introduire.

À Davos, on a beaucoup parlé des risques posés au bon ordre par l’ampleur du blanchiment d’argent, des escroqueries et des crimes financiers divers perpétrés par le biais des crypto-monnaies. Les pertes subies par les investisseurs, les risques posés aux clients de détail crédules, les menaces potentielles à la stabilité du système financier mondial et une incapacité générale à retrouver et à traduire les malfaiteurs en justice figuraient également au bilan.

Les estimations du montant d’argent blanchi dans le monde grâce à l’utilisation de la cryptographie en 2022 s’élevaient entre 8 et 20 milliards de dollars. En janvier 2023, quatre délinquants ont été condamnés au Royaume-Uni pour avoir obtenu et blanchi frauduleusement environ 27 millions de dollars en crypto obtenus auprès d’un échange de crypto-monnaie australien. Cela semble énorme, mais c’est une erreur d’arrondi par rapport à l’estimation de l’Office des Nations Unies contre la drogue et le crime selon laquelle 1,7 milliard de dollars, soit jusqu’à 5 % du produit intérieur brut mondial, ont été blanchis en 2022. accords sur la lutte contre le blanchiment d’argent et la réglementation et l’application de la loi sur la lutte contre le financement du terrorisme, auront été perpétrés par le biais du système financier conventionnel.

L ‘«hiver crypto» de 2022, au cours duquel les marchés de la cryptographie sont passés d’une valeur estimée de 3,1 milliards de dollars à 1 milliard de dollars et plusieurs acteurs majeurs de l’industrie tels que FTX, Terra Luna et Genesis ont perdu leurs chemises, a fourni des munitions aux deux camps dans le débat réglementaire . Pour ceux qui exigent une réglementation, c’est la preuve que la cryptographie représente une menace importante non seulement pour la richesse des investisseurs, mais aussi pour la santé du système financier lui-même. Mais ensuite, en 2022, la plupart des investissements n’ont pas contribué à la richesse : selon Bloomberg, 18 000 000 000 $ ont été effacés de la valeur des actions mondiales. Auparavant, des sociétés stellaires telles que Meta et Tesla ont vu leurs cours boursiers réduits de près des deux tiers, l’indice MSCI World Stock a chuté de 20 % et les marchés obligataires ont enregistré leurs pires rendements depuis un siècle.

Tout cela semble démontrer que la crypto, loin d’être un investissement alternatif comme bon nombre de ses partisans aiment le prétendre, est étroitement corrélée au système financier conventionnel. De plus, malgré l’énorme destruction de valeur, l’industrie boite à l’intérieur de ses propres murs et l’effondrement n’a transmis aucune onde de choc dangereuse au système financier mondial. Les pertes des entreprises et des détaillants ont été douloureuses pour certains, mais gérables pour le système dans son ensemble.

Cela peut être dû au fait que le secteur n’était pas assez grand et insuffisamment intégré dans le système mondial pour présenter un grand danger de transmission. Il se peut que ses liens avec la finance conventionnelle aient été suffisamment bien contrôlés par les acteurs publics et privés pour que beaucoup de mal soit fait. Ou il se peut que, depuis la crise financière de 2008, les ceintures et les bretelles du système financier mondial se soient considérablement resserrées et que l’ensemble du système soit désormais beaucoup plus résistant aux chocs.

La victime la plus notoire de l’hiver crypto a été l’échange crypto FTX, autrefois évalué à 32 milliards de dollars, qui a déposé son bilan en novembre 2022. Son fondateur, Sam Bankman-Fried, a été accusé par plusieurs agences américaines d’avoir orchestré une fraude financière massive, détourner les fonds des clients et frauder les investisseurs en actions. L’ancien milliardaire a plaidé non coupable. Fait intéressant, ces crimes présumés sont poursuivis par des organismes publics existants, devant des tribunaux existants, en vertu des lois existantes.

Alors que l’éventuelle inattention de certains des régulateurs de FTX pourrait être sous le feu des projecteurs, d’un point de vue réglementaire plus large, et quelle que soit l’issue de l’affaire, il y a peu de choses dans l’histoire de FTX à ce jour qui suggèrent qu’une nouvelle infrastructure réglementaire massive est nécessaire pour contrôler le monde de la crypto-monnaie et des actifs.

Certains commentateurs sont allés plus loin et ont suggéré que, puisque les instruments cryptographiques ne sont ni des devises, ni des matières premières, ni des titres, ni des unités de compte, ils devraient être laissés à eux-mêmes avec un grand autocollant « caveat emptor/pas de veuves et d’orphelins » bien en vue. Il a même été suggéré que, puisque la réglementation des instruments cryptographiques les «légitimerait» en fait, les efforts dans cette direction pourraient faire plus de mal que de bien.

Néanmoins, il existe des lacunes indéniables dans la couverture des lois, réglementations et institutions existantes. L’un, récemment abordé par la UK Law Commission (et couvert par une table ronde de l’OMFIF), est la définition amorphe des droits de propriété, en particulier en ce qui concerne les actifs numériques et les jetons non fongibles. Aux États-Unis, le marché au comptant des cryptos qui n’ont pas été officiellement déterminés comme étant des titres n’est pas contrôlé. Le Conseil de surveillance de la stabilité financière a fortement recommandé au Congrès de légiférer pour combler cette lacune. Bien que des projets de loi aient été proposés au Congrès, nous attendons toujours des développements.

Ces lacunes pourraient être comblées par la création d’une agence d’autorégulation pour les marchés de la cryptographie. Cependant, il y a un débat sur la question de savoir si cela aurait autant d’autorité qu’une agence de réglementation traditionnelle, et cela impliquerait de rendre les entreprises de cryptographie responsables de se réglementer.

De tout un éventail de perspectives, 2023 s’annonce comme une année déterminante pour les crypto-monnaies, les crypto-actifs et les monnaies numériques des banques centrales. Le débat réglementaire autour de cela sera vaste et dynamique avec des défenseurs passionnés de chacune des principales options. Celles-ci incluent : étrangler la cryptographie par la réglementation ; créer un régime réglementaire discret pour la cryptographie ; intégrer la cryptographie dans le système financier existant ; et identifier et combler les lacunes existantes dans les lois, mais en s’appuyant autrement sur le caveat emptor. Inutile de dire que l’OMFIF et ses membres se réjouissent d’être au centre de ce débat.

Philip Middleton est président de l’Institut monétaire numérique, OMFIF.

Cet article a été initialement publié dans le DMI annuel 2023.