Les émetteurs de produits négociés en bourse (ETP) de crypto-monnaie avertissent que l’approche inébranlable du Royaume-Uni en matière de réglementation des actifs numériques est de plus en plus en contradiction avec le continent européen – une disparité avec des conséquences financières et économiques potentielles.

En octobre dernier, la Financial Conduct Authority (FCA) a exprimé sa position ferme en interdisant les investissements de détail au Royaume-Uni dans les ETN cryptographiques et en avertissant ceux qui investissent dans des actifs numériques de se préparer à « perdre tout leur argent ».

Puis, en juin, le régulateur a doublé en interdisant à la plateforme d’échange de crypto-monnaies populaire Binance de mener des activités réglementées au Royaume-Uni.

Soutenant les soupçons de la FCA sur les investissements cryptographiques, Laith Khalaf, analyste financier chez AJ Bell, a souligné comment certains investisseurs s’engageaient dans des comportements à risque.

Non seulement les actifs cryptographiques sont très volatils, a noté Khalaf, mais 14% des investisseurs de détail britanniques exposés à la cryptographie avaient emprunté de l’argent pour financer leurs investissements.

« Environ un acheteur de crypto sur cinq a déclaré qu’il était motivé par le FOMO, ce qui n’est jamais une bonne motivation pour les décisions financières », a déclaré Khalaf. « Une proportion similaire a déclaré qu’ils achetaient de la crypto au lieu d’actions ou d’autres investissements, ce qui suggère que certains consommateurs dépassent les actifs traditionnels qui peuvent aider à créer de la richesse à long terme. »

Tout en notant les risques associés à la classe d’actifs en plein essor, les régulateurs de la partie continentale de l’Europe ont adopté une position différente, choisissant d’assouplir les restrictions pour permettre aux investissements dans les actifs numériques de proliférer au rythme qu’ils ont fixé.

Depuis un certain temps, les émetteurs de crypto ETP ont choisi de s’installer en Suisse, tandis que les sites allemands sont devenus un hotspot établi pour les listes d’ETP.

Plus tôt ce mois-ci, le régulateur financier luxembourgeois a autorisé une filiale d’Azimut à gérer des fonds investissant dans des actifs cryptographiques. À partir du mois prochain, le régulateur allemand, BaFin, élargira la gamme d’investissements ouverts aux fonds institutionnels pour inclure les actifs cryptographiques – jusqu’à un plafond de 20% de leurs actifs respectifs.

Protéger les investisseurs particuliers

Bradley Duke, co-fondateur et PDG d’ETC Group, un émetteur de crypto ETP, a noté l’approche « pragmatique » de BaFin en matière de réglementation des actifs numériques.

Duke a déclaré que la possession d’un produit de cryptographie physique et sans effet de levier est à peu près aussi proche qu’un investisseur peut posséder un actif cryptographique sous-jacent. Ceci est démontré sur certains des propres produits du groupe ETC, qui offrent une livraison physique, que BaFin traite de la même manière que les ETC d’or ou les actifs cryptographiques sous-jacents eux-mêmes en termes de fiscalité – ce qui signifie qu’aucun impôt sur les plus-values ​​n’est payé si un actif est détenu pendant plus d’un an. .

« Avec un ETP, les investisseurs n’ont pas à penser au cryptage des clés privées et publiques, à la perte de ces clés et à la gestion d’un portefeuille qui peut vous mettre en danger de perdre votre argent », a ajouté Duke. « Une structure ETP permet à quelqu’un d’acheter et de vendre, puis tout est stocké et toute la complexité est gérée par le courtier et l’émetteur plus en amont. »

Bien qu’il ait agi pour protéger au mieux les intérêts des investisseurs de détail, Duke a déclaré que la décision de la FCA d’empêcher l’accès au détail aux crypto ETP les laisse moins protégés et livrés à eux-mêmes avec des investissements directs sur les bourses.

« Ces bourses elles-mêmes ne sont pas réglementées ou ne sont pas réglementées presque de la même manière que la Deutsche Boerse ou la Bourse de Londres où il existe des décennies de réglementation qui empêche les abus de marché », a déclaré Duke.

Laurent Kssis, directeur général de 21Shares, a ajouté: «Selon une récente recherche menée par la FCA, la propriété de crypto-monnaie au détail est passée de 3,9% à 4,4% et cela aura été des investissements directs dans des actifs cryptographiques via ce qui pourrait être (jusqu’à présent ) lieux ou intermédiaires non réglementés.

En raison du blocage de l’entrée dans le commerce de détail, Duke a fait valoir que l’adoption des ETP cryptographiques était « considérablement plus faible » pendant un certain temps, car les grands gestionnaires d’actifs sont également confrontés à des obstacles.

« Pour les grands gestionnaires d’actifs, ils investissent souvent pour le compte de fonds de pension et, en fin de compte, il y a un investisseur de détail là-bas », a poursuivi Duke. « Donc, c’est une classe d’actifs qui va être indisponible dans les fonds de pension. »

Une source d’ironie pour les émetteurs et les commentateurs externes est que si la FCA invoque la volatilité des actifs cryptographiques comme justification de sa position ferme, elle semble poser moins de problèmes aux investisseurs de détail ayant accès aux ETP, CFD et trackers à effet de levier pour les matières premières telles que bois de charpente, tendres et huile.

Désavantage concurrentiel

Un autre point à noter sur la tangente réglementaire du Royaume-Uni sont ses implications politiques et économiques potentielles.

Compte tenu de la discussion directe sur l’équivalence financière entre le Royaume-Uni et l’UE après le Brexit, l’orientation du Royaume-Uni sur la réglementation de la cryptographie le met en contradiction avec de nombreux États membres de l’UE – et non une orientation qui offre un avantage financier.

D’un point de vue neutre, Athanasios Psarofagis, analyste ETF chez Bloomberg Intelligence, a déclaré que l’approche du Royaume-Uni en matière de réglementation de la cryptographie ajoute une autre couche de désavantage concurrentiel, l’activité de négociation se déplaçant déjà vers des sites autres que Londres en raison du Brexit.

Kssis a ajouté: «Bloquer les crypto ETP à un public de détail britannique n’est pas une sage décision maintenant que le Royaume-Uni est hors de l’UE et nous constatons une augmentation des échanges européens accélérant leur programme d’admission pour inclure les crypto ETP sur leurs sites réglementés.

«Je ne serais pas surpris que l’Italie, les marchés scandinaves et certaines bourses d’Europe de l’Est soient les prochains à admettre davantage d’ETP cryptographiques. C’est inévitable et le marché l’attend depuis longtemps.

Duke a déclaré qu’une autre considération était les emplois fournis par les nouvelles entreprises de cryptographie aux États-Unis, en Europe et dans certaines parties de l’Asie.

« Ces nouvelles entreprises ne voudront pas ouvrir boutique au Royaume-Uni si elles estiment qu’il existe un régulateur avec une vision défavorable de la classe d’actifs et qu’en fin de compte, il y aura des centaines, voire des milliers d’emplois qui iront ailleurs – que ce soit L’Allemagne ou les Pays-Bas ou la Suède ou la Suisse », a poursuivi Duke.

En ce qui concerne les cotations récentes d’ETC Group et de 21Shares sur le système Aquis de négociation multilatérale (MFT) – ce qui signifie que les crypto ETP ont été cotés à Londres pour la première fois via une chambre de compensation suisse – il s’agissait peut-être d’entreprises profitant d’une échappatoire avec des valeurs plus symboliques. que l’importance stratégique.

Pour l’avenir, Psarofagis a déclaré qu’il voyait une opportunité pour le déploiement du Royaume-Uni et de la crypto ETP, mais a ajouté qu’il était logique d’adopter une approche prudente.

« Il y a une grande opportunité même pas par rapport au reste de l’Europe mais par rapport aux États-Unis et à la Securities and Exchange Commission (SEC) », a poursuivi Psarofagis. «Ils ont été si lents à approuver et si la SEC approuve avant la FCA, je pense que c’est le glas d’un point de vue optique.

« D’un autre côté, j’aime l’approche prudente. Ils savent qu’un ETF fonctionne bien, mais il s’agit plutôt d’un problème d’adéquation. Aux États-Unis, par exemple, le marché a-t-il vraiment besoin de 15 ETF bitcoin ? Probablement pas. »

Lectures complémentaires