Il semblerait que le navire d’action collective de l’offre initiale de pièces de monnaie (ICO) ait navigué (sans beaucoup de dommages subis par les défendeurs), mais avec quelques points à retenir assez intéressants à prendre en compte.

L’année dernière, j’ai écrit sur les 11 actions collectives qui ont été déposées dans le district sud de New York contre quatre bourses de crypto-actifs et sept émetteurs de jetons numériques.

L’essentiel de ces affaires était que les défendeurs offraient et vendaient des titres non enregistrés en violation des lois fédérales et d’État sur les valeurs mobilières. Les activités présumées qui ont donné lieu aux plaintes ont eu lieu en 2017 et 2018. Les défendeurs ont présenté plusieurs motifs de rejet, notamment le fait que les demandes étaient prescrites en raison de la prescription d’un an sur les demandes résultant de l’émission et de la vente de titres non enregistrés. .

Au cours des derniers mois, deux des poursuites (Bibox et BProtocol Foundation (Bancor)) ont été rejetées, tandis que cinq autres (Quantstamp, Status Research, Civic Technologies, HDR Global Trading (Bitmex) et Kaydex (Kyber Network)) l’ont été volontairement rejeté. Les quatre affaires restantes (Binance, Kucoin, Tron et BlockOne) se frayent un chemin à travers le système juridique. En aparté, le plaignant dans l’affaire Bibox a demandé le réexamen du rejet de ses demandes de droit de l’État au motif que leur délai de prescription de l’État peut être prolongé pour les plaignants qui ignorent la loi, et le tribunal a récemment établi un calendrier de briefing. sur cette requête en réexamen.

Kayvan Sadeghi, associé en litige chez Schiff Hardin, qui représentait les défendeurs dans l’une des affaires rejetées volontairement, explique que dans les deux affaires qui ont été rejetées, les plaignants ont cherché à prolonger le délai de prescription en alléguant qu’ils ne pouvaient pas savoir le jeton était un titre avant le 3 avril 2019, date à laquelle le cadre pour l’analyse des contrats d’investissement des actifs numériques a été publié par le personnel de la Securities and Exchange Commission (SEC). Mais les tribunaux ne l’ont pas acheté.

«En fin de compte, il s’agissait de la question du délai de prescription», propose Sadeghi. Dans les deux affaires qui ont été rejetées, le tribunal a jugé qu’il n’y avait aucune raison de prolonger le délai de prescription, explique-t-il. C’est probablement la raison pour laquelle les cinq autres cas ont été volontairement rejetés, poursuit-il. « L’avocat des plaignants a vu l’écriture sur le mur. »

En ce qui concerne les quatre affaires qui sont toujours actives, il y a des réclamations supplémentaires et / ou des allégations de transaction dans l’année suivant le moment où elles ont intenté une action, selon Sadeghi. Ainsi, le même moyen de défense fondé sur le délai de prescription pourrait ne pas être un motif de rejet complet au stade des plaidoiries.

En ce qui concerne les deux affaires qui ont été rejetées, en Fondation BProtocol, le tribunal a conclu que le demandeur n’avait pas allégué un préjudice réel résultant de son achat de la pièce numérique BNT et n’a pas allégué un lien de causalité entre son préjudice allégué et l’offre de cryptographie des défendeurs datant de deux ans plus tôt. Le tribunal a également refusé de conclure qu’il avait une compétence personnelle sur les défendeurs (l’organisation basée en Suisse qui a émis les jetons et les défendeurs individuels, dirigeants de l’émetteur, qui sont citoyens d’Israël).

Dans Dans Re Bibox, le tribunal a conclu que le demandeur n’avait pas qualité pour agir à l’égard des réclamations relatives à cinq des six jetons décrits dans la plainte parce qu’il avait jamais acheté ces jetons. De manière significative, le tribunal a refusé d’attribuer à ces cinq jetons les caractéristiques principales du jeton Bix et, par conséquent, toutes les réclamations liées à ces cinq jetons ont été rejetées. En ce qui concerne les réclamations relatives au jeton (Bix) restant, le tribunal a conclu que ces réclamations étaient prescrites et, par conséquent, l’ensemble de la plainte a été rejetée.

Pris ensemble, Fondation BProtocol et Dans Re Bibox démontrer que les lois sur les valeurs mobilières doivent être interprétées de manière restrictive lorsqu’il s’agit de plaignants privés. Dans le cas d’une cause d’action privée, les tribunaux exigent un préjudice réel et un lien de causalité réel. Il doit y avoir un lien réel entre les États-Unis et la vente symbolique, ainsi que les défendeurs.

Mais c’est une norme complètement différente lorsque la Securities and Exchange Commission (SEC) est le plaignant, comme dans les actions d’exécution intentées par la SEC contre Ripple Labs et LBRY.

La SEC n’a pas besoin de faire preuve de confiance ou de blessure, explique Sadeghi. Ils ont juste besoin de montrer une violation. En outre, la SEC affirme sa compétence sur toute violation qui a un comportement substantiel ou des effets importants aux États-Unis. Selon Sadeghi, pour les plaignants privés, elle est limitée aux transactions nationales. De plus, lorsque la SEC est le plaignant, elle a cinq ans pour intenter une action, explique-t-il, et peut-être plus longtemps pour certains types de réparation.

Avec le rejet des recours collectifs soulevant des questions sur l’application des lois sur les valeurs mobilières aux ventes d’actifs numériques, les observateurs examinent désormais encore plus attentivement le cas de la SEC contre Ripple Labs, a déclaré Lewis Cohen, cofondateur de DLx Law.

Cohen rapporte que contrairement au litige privé où les plaignants sollicitent une réparation pécuniaire, les mesures d’exécution de la SEC invoquent un principe plus élevé, à savoir que les lois sur les valeurs mobilières ont une signification et une importance qui doivent être respectées, même si, à court terme, l’application de la loi peut entrer en conflit avec le intérêts des détenteurs de l’actif vendu. La manière dont les juges résolvent cette affaire aura de profondes implications pour l’avenir des actifs numériques », déclare Cohen.

Jason Gotlieb, président du groupe des cols blancs et de l’application de la réglementation de Morrison Cohen, explique que la SEC respecte un ensemble de règles différent. En conséquence, dit-il, «ils peuvent très bien réussir là où les plaignants privés n’ont pas pu le faire».

Gottlieb note que les commentateurs examinent les escarmouches du milieu du match où les accusés de Ripple remportent des motions de découverte. Il suggère que ces victoires peuvent fournir aux défendeurs un ensemble différent de faits. Mais, dit-il, «cela ne déterminera peut-être pas en fin de compte la question fondamentale de savoir si XRP est une sécurité. Nous n’avons aucune idée de ce qui va se passer car nous ne savons pas ce que les documents vont dire.

Drew Hinkes, avocat chez Carlton Fields PA à Miami qui travaille sur les questions de crypto-monnaie, suggère que l’action coercitive contre Ripple est actuellement le procès le plus important dans l’espace crypto. «Tout le reste n’est que du bruit», dit Hinkes.

Hinkes explique que Ripple a les ressources nécessaires pour porter le jugement passé devant un appel où une cour d’appel aura la possibilité de déterminer quelle est la loi.

Gottleib est d’accord. «Pour la première fois, nous avons un accusé qui peut tenir sa promesse de porter l’affaire devant la plus haute juridiction. Ils ont la puissance de feu légale et les ressources pour payer leurs très bons avocats. Seule la Cour suprême des États-Unis envisagerait d’annuler Howey en ce qui concerne les actifs numériques. »