Les assureurs et les consommateurs voient l’émergence de la crypto-monnaie dans leur vie quotidienne. Alors qu’un nombre croissant d’entreprises dans le monde commencent à utiliser le bitcoin et d’autres actifs numériques à des fins d’investissement, opérationnelles et transactionnelles, cela soulève une question importante : comment la crypto-monnaie est-elle définie aux fins de la couverture d’assurance ?

Qu’est-ce que la crypto-monnaie ? Une introduction

En tant que définition communément adoptée, la crypto-monnaie est un objet logiciel avec des unités ou des « jetons » qui peuvent être transférés de manière sécurisée et vérifiable d’un propriétaire à un autre. Les transactions sont enregistrées dans une base de données publique et largement distribuée (une « blockchain »). Les crypto-monnaies ont été conçues pour servir de monnaies, mais, comme détaillé dans les cas ci-dessous, elles ne remplissent pas encore les fonctions centrales de la monnaie. (Une « monnaie fiduciaire » est toute monnaie déclarée par un gouvernement comme ayant cours légal). Cependant, beaucoup soutiennent que Bitcoin est un bien virtuel homogène qui est entièrement identique sur tous les marchés en ligne sur lesquels il est vendu.

Dans l’industrie de la cryptographie, les plateformes veillent à distinguer la crypto-monnaie de la monnaie traditionnelle. De plus, la crypto-monnaie n’est pas soutenue par le gouvernement et l’IRS est allé jusqu’à la désigner comme propriété. En 2014, l’IRS a publié l’avis 2014-21, 2014-16 IRB 938, expliquant que la monnaie virtuelle est traitée comme un bien aux fins de l’impôt fédéral sur le revenu et fournissant des exemples de la manière dont les principes fiscaux de longue date applicables aux transactions impliquant des biens s’appliquent à la monnaie virtuelle. En bref, une approche uniforme de la façon de désigner la crypto-monnaie est toujours en évolution.

Avoirs récents impliquant la désignation « Crypto »

Pour être un sujet aussi populaire, peu de tribunaux se sont penchés sur la question de la définition définitive de la crypto-monnaie à des fins de couverture. En fait, la principale affaire actuelle sur le sujet Kimmelman c. Wayne Ins. Grouper, n° 18 CV 1041, 2018 WL 11417314 (Ohio Com.Pl. 25 sept. 2018), est resté le seul cas connu sur la question depuis plus de quatre ans. À Kimmelman, un juge du tribunal de première instance de l’Ohio a considéré que le bitcoin était une « propriété » et non de l’argent dans le cadre d’une police d’assurance habitation.

En toile de fond, l’assuré, James Kimmelman, a soumis une réclamation d’assurance à son assureur, signalant qu’environ 16 000,00 $ de Bitcoin ont été volés dans son portefeuille numérique. L’assureur a enquêté sur la réclamation et a effectué un paiement de 200,00 $ à Kimmelman, déterminant que le Bitcoin était de l' »argent » et régi par une sous-limite dans la police. Kimmelman a intenté une action contre l’assureur, faisant valoir des réclamations pour rupture de contrat et mauvaise foi. L’Assureur a demandé un jugement sur les actes de procédure, ce que le tribunal a abordé dans son ordonnance du 25 septembre 2018.

L’assureur a fait valoir que Bitcoin est généralement reconnu comme de la « monnaie », citant des articles de CNN, CNET et du New York Times. L’assureur a également cité l’avis IRS 2014-21, qui a souscrit le terme «monnaie virtuelle» à Bitcoin. En conséquence, le tribunal a estimé que la seule autorité sur laquelle il pouvait « s’appuyer pour déterminer le statut de Bit[c]oin is » Avis IRS 2014-21. Sous l’avis, « ‘[f]ou à des fins fiscales fédérales, la monnaie virtuelle est traitée comme une propriété. « Id. p. 3 (citant l’avis IRS 2014-21). Même si l’IRS a utilisé le terme «monnaie virtuelle», le tribunal a conclu que l’IRS reconnaissait le Bitcoin comme une propriété et, par conséquent, le tribunal a également reconnu le Bitcoin comme une propriété aux fins des limites de couverture disponibles de la police.

Certains tribunaux vont même au-delà de la caractérisation de l’argent ou de la propriété et considèrent que le bitcoin est tout autre chose. Dans Commodity Futures Trading Commission c.McDonnell, 287 F. Supp.3d 213 (EDNY 2018), le tribunal de district américain du district oriental de New York a statué que les monnaies virtuelles sont des marchandises en vertu du Commodity Exchange Act (CEA) et donc soumises à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) autorité de lutte contre la fraude et la manipulation. Acceptant la demande de la CFTC d’une injonction préliminaire contre les accusés qui se seraient livrés à la tromperie et à la fraude impliquant des marchés au comptant de monnaie virtuelle, le juge Weinstein a noté que «[u]Jusqu’à ce que le Congrès clarifie la question », la CFTC a une « autorité concurrente » avec d’autres agences administratives étatiques et fédérales et des tribunaux civils et pénaux sur les transactions en monnaie virtuelle.

Selon le tribunal, les monnaies virtuelles sont des « ‘biens’ échangés sur un marché pour une qualité et une valeur uniformes ». En tant que tels, le tribunal a estimé qu’ils « s’inscrivaient bien » dans la définition commune de la marchandise ainsi que dans la définition large de la CEA, qui comprend « tous les autres biens et articles… et tous les services, droits et intérêts… . . dans lequel des contrats de livraison future sont actuellement ou à l’avenir conclus. »

Comme indiqué dans les avoirs ci-dessus, les crypto-monnaies et les technologies de blockchain présentent à la fois des risques émergents et des opportunités, pour les assureurs et les consommateurs. Au fur et à mesure que ces technologies continuent de croître, d’évoluer et de devenir plus omniprésentes dans notre économie et notre vie quotidienne, l’impact des interprétations judiciaires de la crypto-monnaie deviendra également au centre de la conversation.