S’allume… est une chronique d’opinion mensuelle de Marc Powers, qui a passé une grande partie de sa carrière juridique de 40 ans à travailler sur des affaires complexes liées aux valeurs mobilières aux États-Unis après un passage à la SEC. Il est maintenant professeur adjoint au Florida International University College of Law, où il enseigne le cours « Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations ».

De plus en plus, les gouvernements craignent de perdre le contrôle de certains aspects de leurs systèmes financiers légitimes respectifs, y compris la levée de capitaux et la négociation, au profit des centaines d’échanges cryptographiques centralisés et décentralisés sans licence, non réglementés dans le monde.

Il y a un chœur d’alarme qui monte clairement dans les déclarations des régulateurs gouvernementaux aux États-Unis, en Angleterre, en Chine, en Asie du Sud-Est et ailleurs, qui se concentrent plus que jamais sur les bourses non réglementées qui offrent la négociation de produits dérivés et de marchés au comptant dans de nombreuses crypto-monnaies. Ces efforts font suite à la réduction par les régulateurs de l’offre publique initiale généralisée de crypto-monnaies sous la forme d’offres initiales de pièces de monnaie, d’accords simples pour des contrats de jetons et d’offres de jetons de sécurité au cours de la période 2016-2020.

Certaines des crypto-monnaies négociées sur des bourses telles que Binance, Poloniex, Coinbase, KuCoin et Kraken – pour n’en nommer que quelques-unes – sont en effet des devises sous forme de pièces stables. D’autres sont probablement des titres tels que définis par les lois fédérales américaines sur les valeurs mobilières, selon l’interprétation large des « contrats d’investissement » par les tribunaux américains et la SEC. Les autres crypto-monnaies sont des matières premières, telles que Bitcoin (BTC) et Ether (ETH). Leurs contrats à terme sont l’une des rares crypto-monnaies négociées sur des bourses américaines sous licence telles que le Chicago Mercantile Exchange et Bakkt.

En rapport: Il est temps pour les États-Unis de créer un « test d’ondulation » pour la cryptographie

Dans une certaine mesure, ces craintes sont justifiées – dans la mesure où la protection des investisseurs est compromise en laissant des risques inacceptables aux investisseurs qui peuvent ne pas comprendre ou apprécier les inconvénients de leurs activités de négociation. Un exemple de ceci est le trading sur marge qui permet un effet de levier important basé uniquement sur un petit dépôt de fonds ou de jetons sur un compte. Binance, jusqu’à récemment, autorisait un effet de levier de 125x sur les achats à terme de Bitcoin. (Cela aurait réduit l’effet de levier à 20 fois en juillet, probablement en raison de la pression de divers régulateurs internationaux.) En d’autres termes, si vous aviez 10 000 $ d’actifs sur votre compte, vous pourriez acheter jusqu’à 1,25 million de dollars de crypto-monnaies ! C’est un effet de levier insensé, rempli de problèmes potentiels à la fois pour l’échange et le client.

Compte tenu de l’extrême volatilité des prix de diverses crypto-monnaies, cela pourrait être un problème majeur pour le client si les prix baissent et qu’il est obligé de constituer des réserves adéquates pour son compte. S’ils n’ont pas les fonds, leurs positions seront liquidées par la bourse, ce qui entraînera probablement des pertes substantielles pour le compte. Il peut y avoir un solde débiteur important créé dans le compte.

Courtiers-négociants, désintermédiation et lois sur les valeurs mobilières

La bourse doit exécuter les transactions commandées par les clients, et même en cas de liquidation, elle peut être bloquée avec les pertes du client s’il n’a pas les fonds. En période de désarroi du marché, cela peut avoir un effet en cascade sur diverses bourses du monde entier. Il suffit de se souvenir de la crise financière de 2008-2009, provoquée en partie par la faillite de Lehman Brothers. Ici aux États-Unis, la plupart des clients de détail ne peuvent pas tirer parti de plus de 60 % à 75 % de la valeur de leur compte. Ce n’est même pas 1x. La réglementation T de la Réserve fédérale américaine et les règles de marge de la Financial Industry Regulatory Authority exigent que les courtiers agréés surveillent l’étendue de l’effet de levier des clients pour s’assurer qu’il ne dépasse pas un certain niveau.

En rapport: Les licences de courtier pour les développeurs américains de blockchain menacent les emplois et la diversité

Il existe également des règles de capital net pour les courtiers, appelés techniquement « broker-dealers » en vertu des lois sur les valeurs mobilières, qui les obligent à maintenir un certain niveau de capital représentatif de la valeur de l’actif de leur compte client. Ces règles visent à garantir qu’elles maintiennent des niveaux minimum d’actifs liquides et sont énoncées dans la règle 15c3-1 promulguée en vertu de la Securities Exchange Act de 1934. Si le courtier enregistré auprès de la SEC détenant les actifs du client sur un compte fait faillite , il existe une assurance pouvant atteindre 500 000 $ en Securities Investor Protection Corporation, ou SIPC, pour protéger le compte du client. Pire encore, les criminels s’efforcent continuellement de pirater ces plateformes et de voler les fonds des investisseurs.

De plus, certaines bourses – pas probablement celles mentionnées ci-dessus – peuvent, sans le savoir, permettre aux participants du marché de s’engager dans des schémas de négociation ou des activités manipulatrices. Bon nombre de ces pratiques manipulatrices sont définies et interdites par la loi, dans les sections 9(a)(2) et 10(b) de l’Exchange Act. Il s’agit notamment de l’usurpation d’identité, du front-running et du délit d’initié.

Ce qui me fascine dans tout cela, c’est le fait que la «désintermédiation» de la blockchain, le mantra des passionnés et des partisans de la cryptographie, est là – du moins pour la communauté du courtage. L’achat et la vente de crypto se font directement par le client avec l’échange, sans courtier entre les deux pour faciliter le commerce. L’intermédiaire a été exclu du processus. Il n’y a pas de courtier pour vérifier l’adéquation de l’activité de trading – pas de courtier pour être là pour détenir et protéger les actifs numériques. Ces actifs numériques sont détenus directement auprès de la bourse où l’on négocie ou livrés à un portefeuille numérique personnel de l’investisseur. Si l’échange échoue, les investisseurs pourraient tout perdre. Il n’y a pas de SIPC pour rembourser l’investisseur. Il n’y a pas non plus, à l’heure actuelle, de régulateur fédéral ou national pour examiner les livres et registres de la bourse, pour recevoir des rapports sur la santé financière et les activités de l’entreprise, ou pour assurer la liquidité et qu’il ne permet pas ce que la plupart des gens considèrent mauvais comportement, comme la manipulation du marché et le délit d’initié.

Oui, Coinbase et Gemini ont des BitLicenses émises par le Département des services financiers de l’État de New York pour exploiter un échange cryptographique, et d’autres licences par les régulateurs pour les différentes activités de leurs filiales et sociétés affiliées. Et le groupe crypto de cette agence d’État a des droits de surveillance et d’examen. mais la taille de ce groupe de peut-être une douzaine ou deux douzaines de personnes est pâle par rapport à la taille d’un régulateur fédéral comme la SEC, qui compte plus de 4 500 employés. De plus, de nombreux autres échanges centralisés et décentralisés ne sont pas réglementés. Ainsi, de nombreuses garanties pour notre système financier et nos investisseurs, qui relevaient de la responsabilité des courtiers, font désormais défaut. Les bourses n’ont pas non plus d’exigences cohérentes à l’échelle mondiale telles que des règles de capital net, des interdictions anti-manipulation, des règles de marge et des règles d’adéquation pour protéger les investisseurs. Des organisations comme Global Digital Finance est une organisation, dont je suis membre, qui cherche à établir ces protocoles et règles à l’échelle mondiale en travaillant avec les régulateurs dans plus de 30 juridictions. Et oui, ces échanges peuvent également avoir leurs propres efforts de conformité Know Your Customer et Anti-Money Laundering, mais c’est plus pour se conformer à la loi sur le secret bancaire et au Financial Crimes Enforcement Network pour arrêter le blanchiment d’argent criminel et le terrorisme, pas pour protéger investisseurs sur leurs plateformes.

En rapport: La réglementation DeFi ne doit pas tuer les valeurs derrière la décentralisation

Les échanges de crypto sont sous haute surveillance

Il n’est donc pas étonnant que Binance ait été la cible de la Financial Conduct Authority (FCA) au Royaume-Uni et dans d’autres pays d’Europe et d’Asie – ou que le nouveau président de la SEC, Gary Gensler, exprime ses inquiétudes. À la fin du mois de juin, la FCA a décidé que Binance opérait un échange non enregistré pour les citoyens britanniques. Suite à cette annonce, un certain nombre de banques britanniques ont cessé d’autoriser leurs comptes clients à envoyer des fonds à Binance ou à acheter des cryptos à l’aide de cartes de crédit.

En rapport: Binance dans la ligne de mire : les régulateurs font-ils attention à la crypto ?

Selon les rapports de mai, l’échange fait également l’objet d’une enquête par le ministère américain de la Justice et l’IRS, qui pourraient enquêter sur des infractions de blanchiment d’argent et des infractions fiscales. C’est également un signe inquiétant que l’ancien contrôleur par intérim de la monnaie, Brian Brooks, a démissionné de son poste de PDG de Binance.US après seulement quatre mois. Connaissant Brooks, je suppose que son départ est dû au fait qu’il n’était pas disposé à mettre sa réputation en jeu pour une organisation qu’il a trouvée irrémédiable et qui a bafoué de nombreuses règles et réglementations de divers pays.

En rapport: Les DEX pourraient voir la demande augmenter alors que les régulateurs ciblent les échanges centralisés

Un autre échange centralisé, BitMex, a été poursuivi par la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis et FinCen l’année dernière devant un tribunal fédéral pour avoir prétendument exploité une bourse de produits dérivés non enregistrée de 2014 à octobre 2020 qui permettait aux résidents américains de négocier des contrats à terme cryptographiques. Selon un communiqué de presse du 10 août, BitMEX a accepté de régler les accusations et de payer une amende civile pécuniaire de 100 millions de dollars.

Le 9 août, la SEC a annoncé qu’elle avait entamé et réglé simultanément une procédure administrative contre l’échange centralisé Poloniex, qui a accepté de payer plus de 10 millions de dollars en restitution, intérêts et pénalités civiles. L’ordonnance de règlement allègue que la plate-forme de négociation de Poloniex répondait à la définition d’« échange » en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières et que son incapacité à s’enregistrer en tant que « bourse nationale de valeurs mobilières » était en violation de l’article 5 de la Exchange Act (à ne pas confondre avec la Securities Act de 1933, qui implique des offres de valeurs mobilières non enregistrées). Il est à noter dans l’ordre que Poloniex a suivi la pratique de l’industrie consistant à rechercher un mémorandum juridique auprès d’un cabinet d’avocats tiers analysant si l’un des jetons cherchant à s’inscrire à la bourse était des « contrats d’investissement » ou des titres, et a même radié certains jetons. en 2018 qui semblait passer le test de Howey. En outre, la commissaire de la SEC, Hester Peirce, a effectivement écrit une dissidence publique, notant la lenteur et le manque de clarté avec lesquels la commission a agi pour déterminer comment les entités peuvent interagir avec la cryptographie.

Également ce mois-ci, la SEC a poursuivi un échange prétendument décentralisé appelé DeFi Money Market, qui utilisait des contrats intelligents et émettait deux types de jetons. L’un des jetons, émis par la société Blockchain Credit Partners, promettait des paiements d’intérêts, et l’autre promettait des droits de vote et une partie des bénéfices des activités de la bourse. Les accusations de fraude étaient fondées sur le fait que la société et ses dirigeants auraient déformé les actifs qui seraient utilisés pour payer le rendement promis. En réglant l’action le 6 août, la SEC a déclaré: «Ici, l’étiquetage de l’offre comme décentralisé et les titres en tant que jetons de gouvernance ne nous ont pas empêché de garantir que DeFi Money Market était immédiatement fermé et que les investisseurs étaient remboursés. « 

Bien qu’il semble que DeFi Money Market n’ait pas fonctionné de la même manière que de nombreuses bourses décentralisées, il pourrait être souhaitable que toutes les plateformes qui sollicitent des investisseurs américains fassent une analyse approfondie avec leur conseil de tout problème d’enregistrement potentiel – parmi eux, l’enregistrement en tant que une bourse, un courtier, un conseiller en placement, un dépositaire, un transmetteur de fonds ou un émetteur en vertu de diverses lois. Sinon, on peut se retrouver dans la ligne de mire des gouvernements et de leurs organismes de réglementation – ou pire, des autorités pénales. À cet égard, il vaudrait la peine d’examiner le premier cas de la SEC contre un échange cryptographique, EtherDelta, de novembre 2018.

Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations d’investissement. Chaque mouvement d’investissement et de négociation comporte des risques, et les lecteurs doivent effectuer leurs propres recherches avant de prendre une décision.

Les opinions exprimées n’engagent que l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de Cointelegraph ni du Florida International University College of Law ou de ses sociétés affiliées. Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un avis juridique.