Le rejet précoce d’un procès fédéral qui aurait pu déterminer si certains jetons de crypto-monnaie peuvent être imposés, car les revenus fédéraux ressemblent à des affaires comme d’habitude pour une industrie habituée à l’incertitude. Le problème dans cette poursuite intentée par les contribuables était de savoir si les jetons de crypto-monnaie générés par le processus de jalonnement étaient correctement imposés en tant que revenu. La résolution de ce problème était sur le point d’avoir un effet significatif sur le régime fiscal des actifs numériques, en particulier après qu’Ethereum – la deuxième plus grande crypto-monnaie au monde en termes de capitalisation boursière – soit récemment passé à un protocole de consensus de preuve de participation.
Les plaignants, deux contribuables du Tennessee, se sont engagés dans une opération de jalonnement de crypto-monnaie impliquant Tezos, une crypto-monnaie qui utilise le mécanisme de preuve de participation pour valider les transactions. Les validateurs de transaction pour les plates-formes de preuve de participation doivent d’abord « staker » ou donner en garantie un certain nombre de leurs propres jetons en tant que leur « buy-in » pour être choisis comme validateur. S’il est choisi, le jalonneur-validateur utilise alors sa puissance de calcul pour valider les transactions, ou les blocs de données, qui sont ajoutés à une blockchain. Les validateurs qui réussissent sont récompensés par les jetons de crypto-monnaie qui sont créés lorsque les nouveaux blocs de données sont validés et ajoutés à la blockchain.
En 2019, les efforts de jalonnement Tezos des demandeurs ont créé 8 876 nouveaux jetons Tezos. Lorsque la saison des impôts est arrivée, les demandeurs ont initialement déclaré 9 407 $ d' »autres revenus » provenant des nouveaux jetons Tezos sur leurs déclarations de revenus de 2019. Affirmant plus tard que les nouveaux jetons Tezos n’étaient pas soumis à l’impôt fédéral en tant que revenu, les demandeurs ont demandé un remboursement de près de 4 000 $ à l’IRS.
Selon les plaignants, la création de jetons Tezos via le processus de validation de la preuve de participation n’était pas différente d’un boulanger préparant un gâteau où ce gâteau fraîchement cuit est considéré comme une nouvelle propriété, et non comme un revenu soumis à l’impôt. Ce n’est que lorsque les demandeurs ont vendu ces nouveaux jetons – tout comme le boulanger vendant le gâteau – qu’ils seraient assujettis à l’impôt fédéral sur le revenu en fonction de ce gain réalisé, du moins c’est ce que les demandeurs ont soutenu.
Le gouvernement a initialement rejeté l’affirmation des demandeurs selon laquelle les jetons générés par le jalonnement n’étaient pas des revenus et a rejeté la demande de remboursement. Mais au fur et à mesure que l’affaire progressait, le gouvernement a changé de ton et a accepté d’émettre un remboursement complet – chaque centime demandé par les plaignants – pour résoudre l’affaire. Le gouvernement n’a pas expliqué pourquoi il avait décidé d’émettre le remboursement ou si les jetons générés par le jalonnement étaient effectivement imposables.
Déterminés à obtenir un jugement selon lequel les jetons nouvellement créés ne constituaient pas un revenu à des fins fiscales, les demandeurs ont rejeté le remboursement. Du point de vue des demandeurs, s’ils acceptaient le remboursement pour cette année-là, ils seraient obligés de se battre avec l’IRS chaque année pour savoir si les jetons qu’ils ont générés cette année-là à partir du jalonnement étaient imposables.
Les plaignants ont tenté de rejeter «l’offre» de remboursement, mais le gouvernement l’a quand même émise, puis a décidé de rejeter l’affaire comme sans objet. Le gouvernement a fait valoir que l’affaire était sans objet parce que la plainte des demandeurs ne portait que sur la question de savoir si le refus de remboursement au cours de l’année d’imposition 2019 était approprié. Étant donné que le gouvernement a émis un remboursement complet aux demandeurs pour l’année d’imposition 2019, la question (admissibilité au remboursement pour 2019) était sans objet et incapable de se répéter. Selon le gouvernement, le procès des demandeurs n’impliquait pas réellement la question politique plus large de savoir si les jetons générés par le jalonnement sont imposables en tant que revenu.
La Cour a souscrit à la position du gouvernement, rejetant l’affirmation des demandeurs selon laquelle un problème subsistait ou que ce problème se reproduirait chaque année où les demandeurs continuaient à s’engager dans le jalonnement. La Cour n’était pas non plus d’accord avec les demandeurs (soutenus par un mémoire amicus de Coin Center) selon lesquels la question était d’une importance publique significative nécessitant une résolution judiciaire.
A défaut d’appel dans cette affaire, ceux qui espéraient des éclaircissements sur cette question restent déçus. Ce qui est certain, c’est que le gouvernement a pris soin de ne pas laisser trop d’indices quant à savoir s’il a changé sa position sur la question de savoir si les jetons générés par le jalonnement étaient des revenus imposables. Enterré dans une note de bas de page dans la requête du gouvernement en rejet, il a noté que « l’octroi d’un remboursement à un contribuable pendant un an n’est ni une déclaration prospective ni universelle de la politique de l’IRS concernant les nombreux éléments individuels signalés dans une déclaration de revenus pour une année donnée. .” Cela semble répondre à une déclaration de la « Proof of Stake Alliance » selon laquelle la décision de l’IRS d’émettre un remboursement dans ce cas était une indication qu’il ne considérait plus les jetons générés par le jalonnement comme un revenu.
Ce cas était également particulièrement significatif car la popularité des protocoles de preuve de participation est en augmentation, en raison au moins en partie de la perception qu’ils sont plus économes en énergie que les protocoles de consensus de preuve de travail (par exemple, Bitcoin). Mais la manière dont l’IRS traitera les jetons générés par le jalonnement reste floue. En 2014, l’IRS a publié des directives selon lesquelles le «minage» de crypto-monnaie ou les jetons délivrés aux validateurs qui valident avec succès les transactions sur des plates-formes de preuve de travail (aucun jalonnement requis) constituaient un revenu. Voir Avis de l’IRS 2014-21 (« lorsqu’un contribuable « exploite » avec succès une monnaie virtuelle, la juste valeur marchande de la monnaie virtuelle à la date de réception est incluse dans le revenu brut ») (https://www.irs.gov/pub /irs-drop/n-14-21.pdf). Fait intéressant, l’absence de la réponse du gouvernement à la plainte des demandeurs ou de sa requête en rejet ne contenait aucun argument puissant tirant parti de ces anciennes directives pour le point que n’importe quel les jetons créés ou reçus lors de la validation des transitions de la blockchain sont des revenus imposables, que ces jetons soient générés ou non via un protocole de preuve de travail ou de preuve de participation.
Nous n’obtiendrons peut-être pas notre réponse à moins que et jusqu’à ce que les demandeurs déposent une demande de remboursement lors de la prochaine saison fiscale !
Le procès fiscal pour le jalonnement de crypto a été jugé sans objet après le remboursement émis par l’IRS
https://news.bloombergtax.com/daily-tax-report/crypto-stakin
