- Publicité -


Le système bancaire national américain de 15 000 milliards de dollars est supervisé par plus de 2 000 examinateurs. Beaucoup travaillent à temps plein dans les locaux de la banque pour s’assurer que les risques pour le système financier sont détectés tôt. Le système n’est pas parfait. Il n’a pas réussi à empêcher la crise financière de 2008 et d’autres problèmes majeurs au fil des ans. Au cours de notre mandat de supervision du Bureau du contrôleur de la monnaie, nous avons imposé près d’un milliard de dollars d’amendes à diverses banques pour violation de la gestion des risques. Mais les États-Unis exigent que les banques soient soumises à la surveillance la plus rigoureuse de tous les secteurs, car cela rend le système plus sûr.

C’est pourquoi nous avons été si surpris de lire la récente lettre des Sens. Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Dick Durbin et Sheldon Whitehouse exhortant notre ancienne agence à maintenir les activités de crypto-monnaie hors du système bancaire supervisé. La cryptographie est un secteur vaste et en pleine croissance qui concurrencera de plus en plus le secteur bancaire traditionnel en tant que moyen de paiement, d’épargne et de prêt. Le marché de la cryptographie, avec une capitalisation boursière comprise entre 1 000 et 3 000 milliards de dollars au cours de l’année écoulée, n’est pas anodin par rapport au secteur bancaire. Il présente d’énormes opportunités d’améliorer le système financier hérité, mais il présente également des risques croissants qu’il est urgent de gérer.

Ces risques se sont manifestés ces derniers mois. Un soi-disant projet stablecoin appelé TerraUSD a explosé, causant des milliards de pertes, lorsque la liquidité de son jeton sœur, Luna, est tombée à zéro. Le respect des exigences de l’OCC, les règles régissant les ratios de garantie entre Terra et Luna, les limites de position et les autres règles de gestion des risques auraient atténué la catastrophe.

- Publicité -

Un prêteur crypto appelé Celsius a ensuite échoué lorsque les paris qu’il a faits pour générer les revenus nécessaires pour payer les intérêts de ses clients ont dérapé. Si ces risques de contrepartie s’étaient produits au sein du système bancaire réglementé, Celsius aurait été tenu de détenir des capitaux à leur encontre et de mener une gestion rigoureuse des risques de tiers. Et l’échange de crypto Coinbase a révélé dans un récent rapport trimestriel que les actifs des clients pourraient être menacés dans le cas improbable d’une faillite – un risque qui n’existerait pas si ces actifs étaient sous la garde d’une banque nationale.

En bref, le risque crypto serait plus faible si davantage d’activités étaient menées à l’intérieur du système bancaire national supervisé. Cela ne signifie pas que la crypto cesserait d’être risquée. Là encore, l’activité bancaire traditionnelle est risquée même au sein du système fortement réglementé et supervisé par l’OCC. Qui peut oublier JPMorganc’est

La perte de « London Whale » de 6 milliards de dollars, ou les centaines de millions de dollars de pertes sur prêts frauduleux de Citibank dans son unité Banamex, ou l’échec spectaculaire de Washington Mutual, une épargne réglementée de 300 milliards de dollars ?

Mais ces risques très réels n’ont pas suscité d’appels pour pousser les prêts traditionnels en dehors du système bancaire. Au contraire, Sens. Warren, Sanders et d’autres ont appelé à des contrôles plus stricts sur les prêteurs non bancaires pour pousser plus d’activité de prêt dans le système bancaire.

Pourquoi ces sénateurs sont-ils à l’aise d’étendre les prêts risqués à l’intérieur du système bancaire tout en luttant pour garder les risques cryptographiques à l’extérieur ? S’ils pensaient que la supervision bancaire réduisait les risques présentés par l’intermédiation financière, ils traiteraient vraisemblablement la cryptographie de la même manière que les autres activités financières à risque. Leur volonté de garder la crypto en dehors de la sphère réglementée signifie qu’il se passe autre chose.

Voici notre théorie : les développeurs de crypto tentent de construire un système financier où les utilisateurs ont plus de contrôle. Dans ce système, le crédit est alloué par des algorithmes plutôt que par des agents de crédit, les paiements sont réglés instantanément sur des chaînes de blocs plutôt que lentement à l’intérieur de la Réserve fédérale, et les fonds des clients sont sécurisés par des clés cryptographiques plutôt que par des codes PIN de carte de débit piratables. Un système financier contrôlé par les utilisateurs menace la vision d’un système contrôlé par le gouvernement pour lequel Sens. Warren et Sanders continuent de plaider.

Une version de leur système financier parrainé par le gouvernement permettrait au service postal américain d’offrir des services bancaires au public. Une version encore plus extrême voudrait que les Américains détiennent leurs dépôts directement à la Réserve fédérale. Cela permettrait au gouvernement de réduire les soldes bancaires pour contrôler la masse monétaire, décider quels paiements approuver et désapprouver, et sinon intervenir directement dans les décisions financières privées.

L’établissement d’un système financier contrôlé par le gouvernement nécessiterait une législation fédérale, et rien n’indique que les dirigeants du Congrès de l’un ou l’autre des partis aient envie de cela. C’est pourquoi Sens. Warren et Sanders utilisent leurs stylos et leurs téléphones pour tenter d’influencer l’OCC afin de ralentir la croissance d’un système financier alimenté par la cryptographie et contrôlé par les utilisateurs. Le problème est que l’OCC sous l’administration Biden a réaffirmé ce que nous avions conclu sous notre surveillance : la loi existante permet aux banques de servir de dépositaire pour les actifs cryptographiques, de prendre en charge les pièces stables adossées au dollar et de participer à des chaînes de blocs pour envoyer et recevoir des paiements.

Nous sommes d’accord avec la mise en garde de l’administration selon laquelle ces pouvoirs de cryptographie ne devraient être exercés que par des banques qui peuvent démontrer une gestion adéquate des risques. Mais nous pensons également qu’il est rétrograde de dire que seules les activités sans risque devraient être autorisées à l’intérieur du système bancaire. Au contraire : le but de la supervision bancaire est de prendre les activités financières risquées pour lesquelles il existe une forte demande des clients et de les rendre moins risquées.

M. Brooks est PDG de Bitfury Group. Il a été contrôleur américain par intérim de la monnaie, 2020-21, et directeur juridique de Coinbase, 2018-20. M. Calomiris est professeur d’institutions financières à la Columbia Business School. Il a été économiste en chef du Bureau du contrôleur de la monnaie, 2020-21.

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Rate this post
Avatar
Violette Laurent est une blogueuse tech nantaise diplômée en communication de masse et douée pour l'écriture. Elle est la rédactrice en chef de fr.techtribune.net. Les sujets de prédilection de Violette sont la technologie et la cryptographie. Elle est également une grande fan d'Anime et de Manga.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici