Les États-Unis sont un drôle de pays. Nous avons tellement de régulateurs financiers que nous nous retrouvons parfois sans réglementation financière appropriée. Les crypto-monnaies représentent le dernier exemple.

Le commerce du bitcoin et de ses frères est devenu trop important pour être ignoré – et pourtant c’est ce qui s’est passé. Il n’existe aucune donnée publique officielle sur les prix, le volume ou la volatilité. Aucune autorité unique ne réglemente les échanges cryptographiques. Personne ne peut être certain que les investisseurs sont correctement protégés.

Même les gens du monde libertaire de la cryptographie se demandent quand le gouvernement fédéral interviendra. Mike Novogratz, un gestionnaire de fonds qui a aidé à mener la charge dans la classe d’actifs, a déclaré à CNBC qu’il y aurait un « soulagement » sur le marché une fois les règles de la route ont été fixés et ont suggéré au Congrès de confier le travail à Gary Gensler, chef de la Securities and Exchange Commission.

« Quand Gary l’abordera enfin, ce sera bien », a déclaré Novogratz à propos de son ancien élève de Goldman Sachs. «Il aimerait réguler tous les cryptos. Il n’a pas le mandat.

Tout cela revient à un échec réglementaire particulièrement américain. Attendre que Gensler mette la main sur toutes les cryptos est devenu l’équivalent à Wall Street d’attendre Godot.

La difficulté sous-jacente est que la réglementation financière américaine est fragmentée. Il existe plusieurs autorités bancaires et de marché fédérales, avec des juridictions qui se chevauchent, ainsi que des systèmes de réglementation des États. Comme Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase, l’a dit dans sa lettre annuelle aux actionnaires : « Il n’y a pas une seule véritable autorité qui puisse coordonner toutes les pièces mobiles et combler les différences.

À long terme, ce n’est pas entièrement une mauvaise chose. Les freins et contrepoids sont aussi américains que la tarte aux pommes ou les junk bonds ; avoir autant de régulateurs sert de protection contre l’un d’eux gâcher.

Mais ce système a ses faiblesses. De nouveaux produits qui ne sont ni du poisson ni de la volaille au sens réglementaire peuvent passer entre les mailles du filet. La crypto est difficile à réguler car elle est difficile à définir. Alors que les vrais croyants appellent les cryptos monnaies, les régulateurs américains les voient différemment. Bitcoin, par exemple, a été considéré comme une marchandise. D’autres cryptos sont considérés comme des valeurs mobilières.

Cette confusion qui en résulte aide à expliquer pourquoi ni la SEC ni la Commodity Futures Trading Commission ne réglementent directement les échanges cryptographiques tels que Coinbase. Personne ne leur a confié le travail – une source de frustration pour les régulateurs.

Le Congrès, à sa manière, est sur l’affaire. Elizabeth Warren, la sénatrice démocrate, a écrit à Gensler ce mois-ci pour lui demander si la SEC « a l’autorité appropriée pour combler les lacunes existantes dans la réglementation qui laissent les investisseurs et les consommateurs vulnérables aux dangers de ce marché très opaque et volatil ».

La réponse de Gensler, attendue pour le 28 juillet, sera sans aucun doute convaincante. Mais si cela poussera les législateurs à agir rapidement, c’est une autre affaire. Si l’histoire est un guide, le Congrès attendra que les choses s’effondrent avant de décider comment elles auraient dû être assemblées en premier lieu.

L’impasse qui en résulte exacerbe les craintes que les régulateurs prennent encore plus de retard. L’engouement pour la crypto rappelle à de nombreux vétérans de Wall Street l’augmentation non réglementée des swaps sur défaillance de crédit au cours des années menant à la crise financière. Comme la crypto, les CDS étaient difficiles à caractériser, étant une forme d’assurance qui n’était pas réglementée en tant que telle, et étaient considérées par leurs défenseurs comme étant trop cool pour être supervisées par de simples bureaucrates.

« Il a fallu une crise pour concentrer notre attention sur des produits comme les CDS », a déclaré Sarah Hammer, directrice générale du Stevens Center for Innovation in Finance à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie. « À certains égards, la cryptographie est plus difficile que les dérivés car elle tombe dans de nombreux tours réglementaires différents. »

L’ironie pour les participants aux marchés de la cryptographie est qu’ils pourraient être mieux si un flic comme Gensler était déjà sur le coup. Les différentes parties ont pu faire connaissance et parvenir à une sorte d’accommodement. Cela pourrait même être un soulagement, comme l’a dit Novogratz.

Désormais, le meilleur moyen pour les régulateurs de maîtriser les marchés de la cryptographie est peut-être de sortir du lot, en utilisant leurs pouvoirs généraux d’application pour remettre les choses au clair. La SEC a déjà apporté des dizaines de cas de cryptographie. Dan Berkovitz, commissaire de la CFTC, a récemment émis des doutes sur la légalité de tout accord sur les produits dérivés conclu sur des programmes de financement décentralisé, ou « defi », qui utilisent la technologie blockchain pour éliminer les intermédiaires.

Cela pourrait devenir très intéressant. Je me retrouve à me souvenir de ce moment dans le film Tout à propos d’Eve quand Bette Davis se tourne vers ses invités et présente ses prévisions pour la soirée à venir. « Attachez vos ceintures de sécurité », leur dit-elle, « ça va être une nuit agitée. »

gary.silverman@ft.com