Le concept de blockchain (bien que peut-être surestimé) peut avoir une valeur en tant qu’alternative décentralisée à un registre centralisé de propriété et de transactions.

De même, la possibilité de créer des contrats contenant des clauses conditionnelles qui prennent automatiquement effet lorsque l’événement spécifié se produit peut également apporter de la valeur.

Mais ce sont des avancées technologiques résultant de l’ère numérique et qui ne dépendent pas de la connexion à un élément cryptographique. Mais, leur lien avec les objets cryptographiques a permis à leurs créateurs de monétiser les fruits de leurs innovations.

Pour expliquer, notez que les gouvernements ont traditionnellement bénéficié du « seigneuriage » lors de la production et de l’émission de monnaie fiduciaire (billets et pièces).

Le terme « seigneuriage » fait référence au profit pour l’émetteur de pouvoir échanger un article (monnaie fiduciaire) qui ne lui coûte pratiquement rien à produire contre quelque chose de valeur (biens et services).

Les créateurs initiaux de cryptos tels que BitCoin reçoivent également un seigneuriage s’il y a des parieurs qui sont prêts à acheter le stock initial émis en échange d’argent « réel ».

Mais les astuces requises consistent d’abord à convaincre ces parieurs que les cryptos augmenteront probablement en valeur et, deuxièmement, que le créateur ne sera pas encombré de coûts pour garder une trace de la propriété des cryptos au fur et à mesure qu’ils changent de mains.

Un mécanisme qui limite la croissance future de l’offre, tel qu’il est intégré à BitCoin, en est un élément. À condition que la demande des nouveaux parieurs dépasse la croissance autorisée de l’offre, le prix augmentera, suscitant des attentes auto-entretenues.

Et les parieurs existants sont incités à « parler » des mérites de la cryptographie pour créer cette demande accrue.

Un grand gaspillage de ressources est impliqué

Le deuxième élément est l’externalisation de l’enregistrement et de la vérification des transactions vers le mécanisme public de la chaîne de blocs, par lequel ceux qui effectuent la vérification reçoivent une récompense de nouveaux cryptos selon l’algorithme sous-jacent.

Ainsi, le créateur initial renonce à un seigneuriage supplémentaire sur ces nouveaux cryptos, mais le vérificateur/destinataire des nouveaux cryptos ne réalise pas forcément un bénéfice équivalent.

Les dépenses (en consommation d’électricité et en ressources informatiques) engagées dans le processus de vérification réduisent les bénéfices vers zéro, en particulier lorsqu’il existe de nombreux concurrents sur le marché de la vérification.

Et un grand gaspillage de ressources est impliqué.

La tragédie sociale est que l’entrée sur le marché de la création de crypto est gratuite et relativement simple, de sorte qu’une grande variété de nouveaux cryptos peuvent (et ont) émergé.

Les parieurs peuvent être attirés par les cryptos alternatifs via le marketing, et si le processus pour devenir participant est relativement simple.

C’est là un deuxième aspect du gaspillage des ressources. La plupart des parieurs devront éviter les complexités de la propriété directe de crypto (stockage et mémorisation de codes ou mots de passe complexes) et passer par un intermédiaire tel qu’un échange de crypto.

En principe, le gaspillage des ressources impliquées dans la création et l’exploitation des crypto-échanges n’est pas pire que dans d’autres sphères du jeu. Mais au moins dans ces cas, il est reconnu comme un jeu.

L’engouement pour la cryptographie implique que des individus peu avertis et mal informés soient attirés dans une activité de jeu, mais commercialisée comme une opportunité d’investissement. Le risque de pertes dues aux fluctuations des prix, à la défaillance des intermédiaires et à la fraude est élevé.

Et même les gestionnaires de fonds et les investisseurs sophistiqués, attirés par certaines augmentations de prix passées (peur de passer à côté) et des arguments absurdes sur les fluctuations des prix de la cryptographie fournissant une couverture pour d’autres actifs, ne sont pas exempts de crypto-folie.

Bien que la société ait beaucoup à gagner des innovations basées sur la technologie numérique, les cryptos ne sont pas considérées comme une invention socialement bénéfique et justifient une surveillance réglementaire plus stricte.