Dans le cadre de notre série examinant l’impact potentiel des affaires récentes sur les futures décisions des tribunaux des îles Caïmans, des BVI et des Bermudes concernant les actifs cryptographiques, nous examinons la décision anglaise de LMN contre Bitflyer Holdings Inc et autres [2022] EWHC 2954 (Comm)et plus précisément si les victimes de fraude à la crypto-monnaie sont en mesure d’obtenir Confiance des banquiers ordonne aux échanges de crypto-monnaie de contraindre à divulguer des informations confidentielles pour aider à récupérer la crypto-monnaie détournée.

Le demandeur en LMN contre Bitflyer et autres était un échange de crypto-monnaie (le « Demandeur« ) qui a été victime d’un piratage où des millions de dollars de crypto-monnaie ont été volés. En se préparant à engager une procédure pour récupérer la crypto-monnaie, le demandeur a chargé un expert de retracer la crypto-monnaie volée. L’expert a pu suivre la dissipation initiale de le demandeur étant donné que ces transactions découlaient de « portefeuilles chauds » (c’est-à-dire des portefeuilles connectés à Internet) et que les transferts étaient donc enregistrés sur les chaînes de blocs de la crypto-monnaie concernée. Cependant, lorsque la crypto-monnaie était transférée vers une adresse / un portefeuille géré par un échange de crypto-monnaie, cela compliquait l’exercice de traçage puisque le crédit de crypto-monnaie sur le compte du client géré par l’échange a lieu « hors chaîne » (c’est-à-dire via un exercice comptable interne où cette crypto-monnaie est mélangée dans un « portefeuille omnibus » utilisé pour servir de nombreux clients). la crypto-monnaie traitée par les échanges a donc été rendue introuvable, ce qui l’a rendu nécessaire pour l’Ap demandeur de rechercher des informations auprès des bourses concernées afin de poursuivre l’exercice de traçage et de déterminer qui était derrière les transactions concernées.

En l’espèce, la Cour a considéré que le test pour obtenir une Confiance des banquiers commande a été satisfaite, à savoir que :

• la crypto-monnaie détournée sur laquelle des informations étaient recherchées appartenait au demandeur, car la Cour a conclu qu’il existait une bonne preuve défendable que quiconque détenait la crypto-monnaie ou des substituts traçables l’avait fait en tant que fiduciaire par interprétation pour le demandeur ;
• il existait une perspective réelle que les informations recherchées conduisent à la localisation ou à la préservation d’actifs, les informations recherchées portant sur l’identité des titulaires de comptes associés au transfert de la crypto-monnaie détournée et la destination des transferts ; et
• l’intérêt du demandeur à obtenir l’ordonnance l’emportait sur tout préjudice possible aux échanges en se conformant à l’ordonnance, car le demandeur a fourni des engagements quant aux dépenses et aux dommages et des restrictions ont été mises en place sur l’utilisation collatérale de toute information divulguée.

Les tribunaux des îles Caïmans, des îles Vierges britanniques et des Bermudes ont suivi les tribunaux anglais en rendant des ordonnances de Bankers Trust et nous pensons qu’il est probable qu’ils seront également disposés à aider les victimes de vol et de fraude dans un contexte de cryptographie où les victimes recherchent des informations pour aider à la récupération de actifs cryptographiques détournés. En outre, cette décision confirme les décisions antérieures qui classent la crypto-monnaie comme propriété et donc soumise à des recours exclusifs et, surtout, sert de rappel opportun aux échanges de crypto-monnaie pour s’assurer qu’ils se conforment aux exigences KYC applicables, étant donné qu’ils peuvent être contraints de produire ces informations le cas échéant. aide à la récupération des actifs cryptographiques détournés. S’ils ne sont pas en mesure de se conformer à ces ordonnances, il faudrait qu’il y ait une très bonne raison pour éviter d’être coupable d’outrage au tribunal