Ce sursis pourrait ne pas durer longtemps. Les décideurs politiques devraient agir maintenant pour imposer certaines règles indispensables sur ce marché.

Les zones problématiques sont claires. Le n ° 1 concerne les stablecoins, ou jetons numériques qui prétendent valoir un dollar et sont utilisés par les spéculateurs pour obtenir un effet de levier ou pour garer des fonds entre les paris. À leur apogée, ces pièces avaient attiré plus de 160 milliards de dollars, que leurs émetteurs ont investis dans des actifs allant de la dette d’entreprise au Bitcoin en passant par rien du tout. Le danger est qu’une perte de confiance soudaine puisse déclencher un exode, comme cela s’est produit avec le stablecoin Terra en mai. Plus les actifs détenus par les émetteurs sont réguliers, plus les risques de perturbations plus importantes sont grands – par exemple, sur les marchés sur lesquels les entreprises du monde réel comptent pour faire la masse salariale et lever des fonds de roulement.

Une autre menace survient si les banques commerciales sont exposées à la cryptographie, soit directement, soit via des prêts aux entreprises et aux fonds spéculatifs. Si, par exemple, les grandes banques avaient été parmi les créanciers des entités Celsius ou Three Arrows Capital, aujourd’hui en faillite, qui, à leur apogée, avaient des dizaines de milliards de dollars de passifs combinés, l’effondrement de la crypto aurait pu causer des dommages beaucoup plus importants. Heureusement, les régulateurs semblent avoir évité un tel résultat et restent vigilants, bien qu’ils n’aient pas encore adopté de règles formelles.

Au-delà de cela, une myriade de jetons numériques et de plateformes de négociation – y compris les grandes bourses exploitées par Coinbase et Crypto.com – ne sont pour la plupart pas confrontées aux mêmes normes de protection des consommateurs, de divulgation, de gouvernance, de sécurité et de solidité que les actifs traditionnels et les intermédiaires financiers. . Le marché est donc en proie à des piratages, des manipulations, des transactions personnelles et des fraudes pures et simples, alors que des régulateurs tels que la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission ont du mal à déterminer comment réagir et qui devrait être en charge de quoi.

Idéalement, le Congrès imposerait un certain ordre. Il y a beaucoup de projets de loi, dont certains sont bons. Un projet de loi bipartisan exigerait (sensiblement) que les pièces stables soient soutenues par des actifs de haute qualité régulièrement divulgués et établirait une surveillance des jetons cryptographiques et des échanges. Cela dit, cela compliquerait également les choses en créant une nouvelle catégorie d’« actifs auxiliaires » pour certains jetons numériques, et comprend des mesures douteuses telles que des allégements fiscaux pour les « mineurs » qui traitent les transactions de la blockchain. De plus, avec les élections de mi-mandat qui se profilent, il est peu probable que les législateurs avancent de si tôt.

Les fonctionnaires n’ont pas besoin d’attendre le Congrès. Les régulateurs bancaires, pour leur part, ont le pouvoir de créer une charte limitée pour les émetteurs de pièces stables : ceux qui satisfont aux normes nécessaires, y compris pour les actifs et la gouvernance, pourraient recevoir des privilèges tels que l’accès aux comptes de la Réserve fédérale ; d’autres feraient l’objet d’un examen minutieux et d’éventuelles sanctions. Les autorités peuvent également adopter des exigences de capital strictes, garantissant que toute exposition à la cryptographie est financée par des fonds propres que les banques peuvent se permettre de perdre.

En ce qui concerne les jetons et les échanges, la SEC et la CFTC devraient coopérer. Peu importe qu’une chose soit appelée une valeur mobilière ou une marchandise, tant qu’un semblant de transparence et de responsabilité est établi. À cette fin, l’ancien président de la CFTC, Timothy Massad, et le professeur de la Harvard Law School, Howell Jackson, ont une proposition prometteuse : les agences devraient créer une organisation financée par l’industrie (similaire à la Financial Industry Regulatory Authority) qui établirait des normes raisonnables pour tous les instruments cryptographiques pertinents. et les établissements. Comme pour les émetteurs de pièces stables, les entités qui ne se conformeraient pas s’exposeraient à des conséquences juridiques.

La technologie sous-jacente à la cryptographie peut encore apporter des avantages, mais la frénésie spéculative qui l’entoure a encore le potentiel de faire beaucoup de dégâts. Rarement l’histoire aura-t-elle accordé aux autorités une deuxième chance de parer à une menace aussi évidente pour le système financier. Ne le laissez pas se perdre.

Plus de Bloomberg Opinion:

• Crypto veut des règles SEC : Matt Levine

• La crypto échoue là où le yuan numérique peut réussir : Lionel Laurent

• Non, les échanges cryptographiques ne sont pas comme les bourses : Aaron Brown

Les rédacteurs sont membres du comité de rédaction de Bloomberg Opinion.

D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion