La Haute Cour a de nouveau été aux prises avec de nouvelles questions soulevées par les litiges concernant les crypto-actifs, cette fois dans le cadre d’une demande provisoire d’ordonnances d’information.^[1]

Le demandeur (« LMN »), une société constituée en Angleterre et au Pays de Galles et exploitant d’un échange de crypto-monnaie, aurait perdu des millions de dollars de crypto-monnaie lors d’une attaque par des pirates.

Après avoir mené un exercice de traçage complet, LMN a découvert que certains fonds étaient passés vers ou via des portefeuilles détenus et exploités par les bourses de crypto-monnaie défenderesses. La conséquence en fut double :

• Ces adresses détenaient généralement des actifs regroupés de nombreux clients. Les actifs n’étaient attribués qu’aux clients « hors chaîne » (c’est-à-dire sur des bases de données internes privées). Ainsi, une fois que les actifs ont atteint une adresse d’échange, ils ne pouvaient plus être retracés sans informations supplémentaires de l’échange concerné.
• Chacune des bourses défenderesses était censée effectuer une diligence raisonnable réglementaire sur ses clients, de sorte qu’elle connaissait l’identité des personnes qui contrôlaient les comptes recevant les actifs concernés.

N’ayant guère réussi à poursuivre pendant plus de deux ans les malfaiteurs présumés avec l’aide d’agences criminelles britanniques, LMN a déposé une requête auprès du tribunal de commerce contre les bourses défenderesses en vue d’obtenir des ordonnances d’information en vue d’engager une procédure de récupération des cryptoactifs présumés détournés. LMN a également demandé l’autorisation de signifier la demande aux défendeurs en dehors de la juridiction.

Le tribunal anglais peut rendre une ordonnance obligeant les tiers à divulguer certaines informations en vertu de son soi-disant Pharmacie de Norwich et Confiance des banquiers juridictions. Pharmacie de Norwich les ordonnances exigent la divulgation d’un tiers qui est présumé être innocemment « mêlé » à des actes répréhensibles et qui détient des informations qui permettraient au demandeur d’identifier l’auteur du méfait. Confiance des banquiers les commandes exigent la divulgation par des tiers d’informations (y compris des informations client par ailleurs confidentielles) qui peuvent permettre au demandeur d’établir où se trouvent ses actifs détournés et/ou d’empêcher la cession de ces actifs.

L’affaire souligne à nouveau la volonté du tribunal anglais d’appliquer les mécanismes procéduraux anglais (dans ce cas, en ce qui concerne le service et la collecte d’informations préalables à l’action) à de nouvelles situations créées par la fraude à la crypto-monnaie. Elle indique notamment que le caractère décentralisé et transfrontalier des crypto-monnaies et leur détournement peuvent justifier l’utilisation « exceptionnelle » du Confiance des banquiers et/ou Pharmacie de Norwich juridictions pour obtenir des informations sur la crypto-monnaie détournée de la part de défendeurs étrangers afin de faciliter le recouvrement de ces actifs. Cela montre également l’utilité de la passerelle d’information nouvellement introduite dans la directive de pratique 6B du tribunal anglais pour surmonter les problèmes de compétence qui avaient historiquement été un obstacle à la demande d’ordonnances d’information contre des parties dans d’autres juridictions et/ou des personnes inconnues, qui sont toutes deux des caractéristiques communes. des litiges liés aux crypto-monnaies.

Service terminé

Les tribunaux anglais exercent leur compétence sur les parties auxquelles la procédure est dûment signifiée, et les demandeurs doivent donc généralement demander l’autorisation du tribunal avant de signifier une demande à des parties en dehors du Royaume-Uni (ce qui est familièrement appelé « service out »). Considérant la demande de LMN pour une telle autorisation dans cette affaire, la Cour a noté que LMN devait démontrer que (a) il y avait une bonne cause défendable sur le fond, (b) la demande relevait de l’une des « passerelles juridictionnelles » en vertu de la directive pratique 6B 3.1 et (c) l’Angleterre et le Pays de Galles étaient le for approprié pour la réclamation.

Bon cas défendable

Il y avait un bon cas défendable que les actifs concernés étaient, au moment du piratage,
« situé » en Angleterre et au Pays de Galles, étant l’endroit où LMN résidait et exerçait ses activités. C’était le cas nonobstant le fait que les serveurs sur lesquels les actifs étaient techniquement situés se trouvaient en Roumanie, ce que le tribunal a décrit comme une simple « circonstance fortuite ».

Il y avait donc de bonnes raisons de croire que le dommage allégué s’était produit dans la juridiction, soit parce que c’était en Angleterre que les actifs avaient été saisis, soit parce que LMN, en tant que société anglaise, avait subi des pertes et des dommages en Angleterre. Appliquant le règlement Rome II, la Cour est donc partie du principe que le droit anglais s’appliquait au litige.

Par conséquent, compte tenu de chacune des exigences pertinentes pour Confiance du banquier réparation, la Cour a conclu, entre autres, que :

• Il y avait de bonnes raisons de conclure que les actifs appartenaient à LMN;
• Il y avait une possibilité réelle que les informations recherchées conduiraient à la localisation ou à la préservation de ces actifs ; et
• Les intérêts de LMN à obtenir les informations n’ont pas été compensés par le préjudice éventuel causé aux défendeurs par le respect de l’ordonnance.

En ce qui concerne la première de ces exigences en particulier, il y avait un bon cas défendable que :

• Les crypto-monnaies sont une forme de propriété, s’appuyant sur la position adoptée dans AA c. ​​Inconnus^[2] et la déclaration juridique du groupe de travail sur la juridiction du Royaume-Uni.
• Lorsque la crypto-monnaie a été obtenue par fraude, l’équité a imposé une fiducie par interprétation sur les actifs. Cela avait été le cas pour d’autres formes de biens incorporels même s’il ne s’agissait ni de biens en possession ni de biens en action.^[3]
• S’il y avait un argument selon lequel chaque transfert de crypto-monnaie sur la blockchain créait un nouvel actif entre les mains de l’acquéreur, cela n’empêchait pas les crypto-monnaies de faire l’objet d’un traçage (au motif qu’il y avait une substitution pertinente).

La Cour a en outre estimé qu’étant donné qu’il ne faisait aucun doute que les accusés étaient « mêlés » à la fraude alléguée (bien qu’ils ne soient pas eux-mêmes soupçonnés d’actes répréhensibles réels) et, ayant satisfait aux conditions requises pour Confiance des banquiers soulagement, il y avait aussi un bon cas défendable qui Pharmacie de Norwich un allégement doit également être accordé.

Passerelle pertinente

La Cour a estimé que la demande relevait « clairement » de la nouvelle passerelle (25), qui s’applique aux demandes de divulgation d’informations concernant la véritable identité d’un défendeur et/ou ce qu’il est advenu des actifs concernés.

La passerelle, introduite cette année, ne s’applique que lorsque les informations sont demandées aux fins d’une procédure anglaise qui peut être signifiée dans la juridiction ou que le demandeur pourrait signifier en dehors de la juridiction. À cet égard, cependant, la Cour a reconnu qu’il y avait un bon argument défendable selon lequel toute réclamation ultérieure contre les pirates informatiques relèverait des passerelles (11) (concernant les réclamations concernant la propriété dans la juridiction) et/ou (15) (concernant les réclamations concernant les fiducies constructives ).

Forum approprié

La Cour a conclu que l’Angleterre et le Pays de Galles semblaient être le for approprié pour l’action, énumérant un certain nombre de facteurs pertinents, à savoir : LMN est une société anglaise, il y avait de bonnes raisons de considérer que l’emplacement des actifs se trouvait en Angleterre, les documents se trouvaient en Angleterre et la loi d’Angleterre et du Pays de Galles régissait au moins sans doute la revendication de propriété de LMN.

Commandes d’informations

La Cour a noté qu’il y avait un argument selon lequel les ordonnances d’information contre des parties étrangères constituaient une atteinte à la souveraineté de la juridiction étrangère concernée et ne devaient donc être accordées que dans des circonstances exceptionnelles. Cependant, la Cour a mis en doute la force de cet argument lorsque l’emplacement réel des documents pertinents était inconnu et (dans la mesure où ils étaient électroniques), largement hors de propos. La plainte concernait l’escroquerie et la poursuite d’avoirs, elle était donc « exceptionnelle » dans tous les cas.

Comme les défendeurs n’ont soulevé aucune autre objection de fond à l’ordonnance de Confiance des banquiers réparation, et étant donné qu’il y avait une bonne demande défendable pour une telle réparation (dans le contexte du service), la Cour était convaincue que le demandeur avait une bonne demande pour Confiance des banquiers réparation et accordé les ordonnances d’information demandées par le réclamant.

Commentaire

LMN contre Bitflyer indique que les tribunaux anglais peuvent généralement considérer avec bienveillance les demandeurs qui cherchent à récupérer des crypto-actifs détournés, notamment en accordant des ordonnances d’information.

Cela suggère également que les tribunaux adoptent une approche de plus en plus cohérente de certaines questions soulevées par ces actifs. Il réaffirme, par exemple, que les crypto-monnaies sont une forme de propriété.

Les pouvoirs de la Cour d’accorder la signification hors de la juridiction, y compris à des personnes inconnues, et les ordonnances exigeant la divulgation préalable d’informations confidentielles par des tiers sont des outils particulièrement importants dans un contexte de cryptographie, étant donné la capacité du malfaiteur à aller «hors chaîne» en transfert d’actifs par le biais d’un échange. Le caractère confidentiel des avoirs concernés signifie également que ces échanges peuvent constituer l’un des seuls moyens dont disposent les demandeurs pour identifier les auteurs d’une éventuelle fraude. Pour ces raisons, nous pouvons probablement nous attendre à voir une plus grande utilisation de ce puissant remède dans des cas similaires à l’avenir.

Il est à noter que lors de la détermination de la localisation des crypto-actifs, la Cour a considéré que le domicile du propriétaire des actifs était bien plus important que la localisation des serveurs sur lesquels ils étaient techniquement représentés. Ceci est cohérent avec d’autres jurisprudences anglaises récentes sur les crypto-actifs et peut être important pour établir une tendance pour déterminer le lex situs d’actifs particuliers dans des affaires futures.

La Cour a laissé ouvertes un certain nombre de questions, notamment :

• Si LMN avait raison de dire que les échanges de crypto-monnaie détenaient des actifs en leur propre nom (plutôt qu’en fiducie pour leurs clients) et avaient simplement l’obligation personnelle de rembourser les montants pertinents à chaque client (d’une manière analogue aux dépôts bancaires). Il s’agit d’une question qui a des implications beaucoup plus larges pour les praticiens dans d’autres contextes, tels que l’insolvabilité, mais le tribunal n’a pas examiné si la position de LMN était correcte.
• Le fondement sur lequel elle a considéré que les prévenus étaient « mêlés » à la fraude, aux fins de Pharmacie de Norwich soulagement (c’est-à-dire si cela était une conséquence de leur rôle en tant qu’échanges, en tant qu’opérateurs des portefeuilles concernés, ou les deux). Cela peut avoir des répercussions sur les circonstances dans lesquelles Pharmacie de Norwich et Confiance des banquiers un allégement peut être disponible par rapport à d’autres entités opérant sur le marché de la crypto-monnaie à l’avenir.

Enfin, les ordonnances d’information ont toujours été confrontées à des défis lorsque les parties devaient demander l’autorisation de signifier hors de la juridiction. Cependant, la décision montre l’efficacité de la nouvelle passerelle d’information, qui a été introduite en octobre 2022, et devrait permettre aux demandeurs putatifs d’obtenir plus facilement des commandes contre des parties en dehors du Royaume-Uni et des parties inconnues, comme cela est souvent nécessaire dans les cas de crypto-monnaie.

Notes de bas de page

[View source.]