Nous vivons à une époque de contradictions, et rien n’incarne ces contradictions comme la crypto-monnaie. Cette méthode futuriste de paiements virtuels anonymes sur Internet utilise la technologie blockchain très médiatisée. En bref, chaque crypto-monnaie utilise une base de données visible publiquement qui suit toute l’activité commerciale de son réseau avec un code qu’il est presque impossible de modifier frauduleusement.

Cela est censé créer un système financier de confiance implicite, mais les échanges en ligne mal réglementés qui facilitent ces échanges sont constamment piratés. Les schmoes malheureux peuvent même perdre des millions de dollars en égarant simplement leurs mots de passe cryptographiques sur des disques durs physiques, comme s’ils avaient oublié où leur or était enterré. Ce n’est pas très futuriste.

De plus, la crypto-monnaie est actuellement inutile en tant que monnaie car le battage médiatique autour de la technologie et notre économie en surchauffe font osciller les prix de manière effrénée. La valeur de nombreuses pièces a augmenté et diminué de 50 % à 100 % plus d’une fois au cours de l’année écoulée. La rareté est intégrée à l’algorithme de Bitcoin, qui atteint son maximum intégré de 21 millions de pièces. C’est l’une des raisons de la forte demande spéculative pour cette crypto-monnaie leader. Mais le boom a inondé le marché avec plus de 8 000 nouveaux cryptos. Même sans tenir compte de ceux qui existent uniquement pour escroquer les investisseurs débutants crédules, il semble probable que très peu d’entre eux gagneront une valeur significative ou seront largement utilisés dans un tel contexte de concurrence.

Les boosters de crypto adoptent un ton techno-utopique dans leur promotion en ligne, postulant un avenir où la crypto contourne à la fois les manipulations des banques centrales et des budgets nationaux, et le pouvoir de la police sur les biens personnels, « enlevant la politique de l’argent ». Ils soulèvent la question libertaire : les gouvernements nationaux seront-ils nécessaires pour orienter, voire être en mesure de contrôler, les finances du secteur privé à l’avenir ?

Les événements de ce mois-ci au Kazakhstan ont répondu à cette question par un « oui » retentissant. Il s’avère que le gouvernement d’un État autoritaire peu peuplé et étroitement contrôlé peut arrêter les crypto-monnaies, simplement en éteignant Internet pendant cinq jours. Confronté aux manifestations publiques les plus graves et les plus violentes contre son régime depuis son indépendance après l’éclatement de l’Union soviétique, le gouvernement kazakh a cherché à supprimer la communication entre les manifestants sur son vaste territoire. Il a largement réussi.

Le gouvernement a lui-même provoqué la crise actuelle en supprimant brusquement les subventions sur le gaz de pétrole liquéfié, le carburant de chauffage et de transport le plus essentiel à ses classes populaires. Ironiquement, il l’a fait afin d’équilibrer un déficit budgétaire résultant des mêmes types de pénuries d’approvisionnement dans le monde qui font grimper le prix de la cryptographie. Aujourd’hui, les entreprises technologiques kazakhes qui exploitent 18% de la capacité mondiale d’extraction de Bitcoin, attirées par l’électricité bon marché du Kazakhstan et les réglementations économiques limitées, recherchent des emplacements alternatifs.

Ne s’agit-il que de barrages routiers sur la voie d’une utopie technologique ? Ou, étant donné la résilience du pouvoir de l’État sur l’économie mondiale, les failles de la technologie et de ses applications provoqueront-elles l’effondrement de la cryptographie ?

Le vrai coût de la crypto

Étant donné que Bitcoin, la première crypto-monnaie, n’a que 13 ans, les recherches universitaires sur le sujet sont encore rares, mais un certain nombre d’études disponibles sur JSTOR peuvent nous aider à comprendre pourquoi la compréhension du public et la réglementation gouvernementale sont sérieusement à la traîne par rapport à l’adoption de la crypto par les investisseurs. Fondamentalement, la demande sauvage de crypto-monnaie ces dernières années a elle-même changé les conditions de son existence, et les problèmes qu’elles posent.

Les économistes Huberman, Leshno et Moallemi examinent l’économie de l’exploitation minière de Bitcoin et les inefficacités intégrées à son protocole, qui ont augmenté avec la croissance des utilisateurs. Étant donné que les crypto-monnaies n’existent que sous la forme d’un ensemble de données distribué entre un réseau d’ordinateurs, le système doit fournir une source de revenus à ces hôtes de réseau. Les «mineurs» de Bitcoin fournissent le service de suivi de ces calculs en échange d’une part des pièces nouvellement frappées et des frais de transaction que les utilisateurs paient.

Le taux de création de pièces est strictement contrôlé et ralentit toujours, mais les frais que les utilisateurs souhaitent payer sont en hausse et de nouveaux mineurs sont autorisés à rejoindre le réseau à tout moment. Les transactions sont exécutées dans l’ordre du prix proposé par les utilisateurs, et les frais sont partagés entre tous les mineurs en proportion de la puissance de calcul qu’ils ont fournie à un « bloc » donné. Dans la conception originale de Bitcoin, à un prix relativement stable, les mineurs fourniraient une puissance de calcul suffisante au système et recevraient un bénéfice modeste.

Cependant, depuis que le prix d’un seul Bitcoin a grimpé au-dessus de 60 000 $, les revenus de l’extraction de nouvelles pièces ont attiré plus de mineurs qu’il n’en faut pour faire fonctionner le système, en concurrence pour des fractions de pièces minuscules, mais suffisamment précieuses. La puissance de traitement globale de tous les mineurs est appelée le « hashrate » ; Lorsque les 18 % du hashrate mondial du Kazakhstan ont été déconnectés ce mois-ci, les autres mineurs du monde entier ont récolté la manne. De plus, l’oscillation des prix entraîne donc des frais de transaction imprévisibles, qui sont généralement de 1 à 4 dollars, mais qui peuvent atteindre 60 dollars lorsque le système est en forte demande.

L’autre inefficacité notable d’un trop grand nombre de crypto-mineurs participant aux réseaux est donc son impact environnemental massif. En raison de la participation accrue au réseau, Stoll, Klaaßen et Gallersdörfer ont estimé que la demande mondiale d’électricité pour toutes les crypto-monnaies en 2018 était de 48,2 TWh (ou 48,2 billions de wattheures) produisant autant de carbone que les États de Bolivie ou du Portugal. Ils notent que les pièces de monnaie en plus de Bitcoin, comme Ethereum, ont des protocoles différents qui limitent le gaspillage potentiel dans le système en accordant une capacité d’extraction proportionnelle à la propriété de la pièce. Cependant, les auteurs se demandent vivement si les avantages de la sécurité financière, de la commodité et de l’anonymat valent les coûts climatiques, même avec des pièces gérées efficacement.

Un autre type de loyer

En effet, les crypto-mineurs parcourent le monde, jouant à un jeu d’arbitrage avec les prix de l’énergie et les réglementations financières. Plus l’électricité est bon marché pour faire fonctionner leurs plates-formes minières et plus la réglementation est légère, plus leurs marges bénéficiaires sont élevées.

Jusqu’à présent, ils trouvaient des conditions très amicales pour un tel match au Kazakhstan. État post-soviétique doté d’importantes réserves de pétrole et de gaz, le Kazakhstan a effectué un virage néolibéral rapide après la fin du socialisme, invitant les sociétés énergétiques américaines, européennes et chinoises à investir dans de nouvelles extractions, tout en réduisant les réglementations commerciales onéreuses. A aucun moment ces réformes n’ont augmenté la liberté d’expression ou l’opposition politique au régime autoritaire dirigé par les présidents Narabayev et le récent successeur Tokayev depuis 1992. Mais sans produit physique à exporter par voie terrestre, à faible coût de la main-d’œuvre et sans aspect expressément politique de leur activité. , les mineurs de bitcoins ont profité de l’énergie bon marché du Kazakhstan, des faibles taxes et de la légèreté du gouvernement.

L’International Crisis Group a souligné en 2013 à quel point ce type de décisions d’investissement peut être à courte vue, analysant l’impact social durable d’une dépendance excessive à l’extraction de pétrole et de gaz, connue des sociologues comme une économie « rentière ». Des revenus pétroliers élevés peuvent soutenir des gouvernements autoritaires à court et à moyen terme. Mais les bénéfices de ces industries vont généralement directement à l’élite politique, exacerbant les inégalités de revenus et de richesse, et empêchant généralement les riches pétroliers d’investir leur capital dans d’autres industries, rendant l’économie vulnérable aux fluctuations des prix de l’énergie. Au Kazakhstan, les classes sociales bénéficiant de l’économie pétrolière ont été plus ethniquement russes et urbaines, tandis que les populations plus rurales et ethniquement kazakhes ont été laissées pour compte. Au cours des 20 dernières années, ces conditions ont dangereusement poussé la politique vers la périphérie, favorisant à la fois les groupes fondamentalistes islamistes ainsi que les syndicats de gauche et les syndicats, chacun ayant le potentiel d’éclater dans des manifestations de masse comme celles qui viennent de se produire.

La crypto peut être considérée comme une extension de l’industrie de l’énergie à la recherche de rente, les bénéfices allant exclusivement aux entrepreneurs qui ont déjà le capital pour investir dans l’infrastructure de la blockchain. Mais quels sont les coûts externes pour l’État et la société kazakhs ? Les mineurs de crypto ont maintenant des raisons d’être mécontents des pannes d’Internet, mais le gouvernement ne devrait-il pas s’inquiéter de favoriser une technologie qui peut blanchir de l’argent pour des organisations terroristes ou d’autres opposants ?

Construction d’État avec Blockchain

Comme il se doit, environ la moitié des plates-formes minières cryptographiques actuellement au Kazakhstan n’y sont arrivées que l’année dernière, de l’État qui a le plus sérieusement accepté le pouvoir et les menaces de la blockchain – la Chine. Le gouvernement chinois a interdit la création de nouvelles pièces, et a largement chassé et fermé les mineurs de Bitcoin non enregistrés, dont beaucoup ont expédié leurs machines au-delà de la frontière en 2021.

Mais les politiques cryptographiques de la Chine ne se limitent pas à la seule répression. Contrairement aux économies américaine et européenne, qui peinent à réguler les coûts externes des crypto-monnaies tout en préservant la nature fondamentalement libérale de leurs applications, Alice Ekman démontre que la Chine cherche à transformer la blockchain en outil d’État.

Alors qu’une blockchain publique telle que Bitcoin est conçue pour aider les individus à échapper à la surveillance du gouvernement ou d’intérêts puissants, les blockchains avec des privilèges privés peuvent en fait renforcer les pouvoirs de surveillance de leurs créateurs. C’est pourquoi la Chine développe actuellement un yuan numérique sous son contrôle exclusif qui l’aidera à suivre les informations dans son économie et son système fiscal beaucoup plus précisément que d’obtenir des données indirectement auprès des banques et des entreprises, comme elle le fait aujourd’hui. Ekman pense que cela fait partie d’un projet encore plus vaste visant à obtenir «l’avantage du premier arrivé» pour créer une monnaie numérique afin de défier la suprématie du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale.

De plus, la blockchain a de nombreuses autres applications de collecte de données et de surveillance que la Chine espère développer. Il s’agit notamment de la gouvernance urbaine dans les «villes intelligentes» qui suivent le comportement des utilisateurs pour développer des politiques de circulation, de santé publique, d’énergie et de communication, ainsi qu’un contrôle accru sur la diffusion de l’information dans les médias et sur Internet en général.

Jusqu’à récemment, les rêves utopiques de la blockchain semblaient similaires à ceux que les médias sociaux provoquaient il y a une décennie. Avant les soi-disant manifestations du printemps arabe, il semblait que les réseaux de médias sociaux non seulement maintenaient en vie de vieilles amitiés, mais qu’ils pourraient être la voie pour les mouvements démocratiques à l’avenir. Ces dernières années, il est devenu clair que des intérêts puissants peuvent abuser des algorithmes des médias sociaux pour des gains politiques et économiques cyniques, d’une manière que le monde essaie encore de comprendre. Tant que les données de la blockchain transitent par des câbles physiques et que les plates-formes technologiques sophistiquées appartiennent à des intérêts puissants, elles ne permettront pas non plus d’échapper à la géopolitique.

Soutenez JSTOR au quotidien ! Rejoignez notre nouveau programme d’adhésion sur Patreon dès aujourd’hui.