L’auteur est professeur de droit à l’American University Washington College of Law
Suite à l’échec spectaculaire de l’échange de crypto FTX International, il y a eu de nouveaux appels à une législation sur la crypto (y compris de la part de l’industrie elle-même). Mais bon nombre des propositions à ce jour seraient pires que le statu quo – du moins pour le grand public. Des entreprises de cryptographie telles que FTX ont été impliquées dans la rédaction de nombreux projets de loi américains évoqués. L’implosion de l’échange ne doit pas devenir un prétexte pour les précipiter dans la loi.
Il est malheureusement vrai que de nombreux utilisateurs de FTX ont beaucoup souffert. La bonne nouvelle, cependant, est que l’économie au sens large n’a pas souffert de son échec (les retombées économiques des crypto-flops tels que Terra/Luna et Celsius cette année ont également été limitées). Étant donné que la crypto n’est pas intégrée au système financier traditionnel, la douleur ne s’est pas propagée à ceux qui ont choisi de ne pas investir dans la crypto en premier lieu.
Les régulateurs bancaires américains en particulier ont résisté fermement à la fusion de la cryptographie avec la finance traditionnelle. Une législation qui légitime la cryptographie pourrait très bien briser cela, auquel cas les futures pannes de cryptographie seront plus susceptibles de perturber la croissance économique plus large. Les responsables gouvernementaux peuvent même se sentir obligés d’intervenir avec des renflouements lorsque la prochaine entreprise de cryptographie implose. Les décideurs politiques doivent se méfier de la législation qui positionne la cryptographie comme un autre marché financier « trop gros pour échouer ».
Il existe également un risque que la législation sur la cryptographie soit interprétée à tort comme un «sceau d’approbation» du gouvernement, encourageant les sceptiques à investir leur argent. C’est particulièrement un risque de la législation proposée sur les pièces stables. À l’heure actuelle, le principal cas d’utilisation des stablecoins est la spéculation dans la finance décentralisée, et non – comme le prétendent souvent les partisans de l’industrie – pour effectuer des paiements. Les stablecoins ne sont pas un excellent moyen d’effectuer des paiements pour un certain nombre de raisons, mais les projets de loi proposés leur étendraient tous une forme de filet de sécurité gouvernemental. Si cela encourage les gens à commencer à les utiliser pour les paiements, cela met potentiellement les gouvernements et les banques centrales sur le crochet en cas de futures courses de pièces stables.
La légitimation n’est pas le seul cheval de Troie intégré dans ces crypto-billets. Toute législation créant un cadre réglementaire cryptographique sur mesure créera des opportunités pour les actifs financiers traditionnels de migrer vers le nouveau régime et ainsi de contourner la réglementation financière existante. Ce problème est inévitable car il est impossible de définir un « actif cryptographique » (ou « actif numérique » ou « produit numérique ») d’une manière qui exclut les actifs financiers traditionnels.
En fin de compte, il n’y a rien de particulièrement spécial dans les actifs cryptographiques. Ce ne sont que des fichiers informatiques, dont la propriété est enregistrée sur une blockchain (un type de base de données). Presque tous les actifs financiers pourraient être représentés sous forme de fichiers informatiques, et la propriété de ces fichiers informatiques pourrait être enregistrée sur une blockchain. Si le régime de réglementation cryptographique sur mesure est « plus léger » que celui des autres actifs financiers, il sera tentant pour les fournisseurs d’actifs financiers de placer ces actifs sur la blockchain (ce que JPMorgan expérimente déjà).
Non seulement c’est une voie vers la déréglementation, mais c’est aussi une voie vers une infrastructure financière plus fragile. Traditionnellement, les fournisseurs d’infrastructures critiques sont soumis à une réglementation stricte. En revanche, les blockchains sont des logiciels open source, maintenus par des développeurs de logiciels de base non identifiés et non responsables. Voulons-nous vraiment que notre système financier repose sur des fondations aussi fragiles ?
On ne sait pas encore tout à fait ce qui s’est passé à FTX, bien que de nombreux rapports suggèrent qu’une activité illégale était impliquée. La Securities and Exchange Commission des États-Unis, la Commodity Futures Trading Commission et le ministère de la Justice enquêtent déjà – et dans le cadre juridique existant. Si une nouvelle législation est adoptée après l’échec de FTX, cette législation devrait indiquer clairement que la loi existante s’applique à la cryptographie (et si un produit ou service de cryptographie ne peut pas se conformer, alors il ne devrait pas exister). Ce n’est pas le moment d’adopter une nouvelle législation sur la cryptographie rédigée à la demande de l’industrie.
