Alors que les actions d’application de la réglementation se déroulent entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), cette dernière vient subtilement de revendiquer Ethereum (ETH) et DAI, un stablecoin soutenu par d’autres jetons cryptographiques, comme des produits numériques. La manière dont ces deux jetons sont maintenant affirmés est au cœur de ce qui pourrait être une bataille juridictionnelle entre les deux agences pour savoir qui peut réglementer la cryptographie.

Avec la dernière action de la CFTC, la plainte Ooki DAO qui a été déposée aujourd’hui impliquant des arguments juridiques complexes concernant la question de savoir si les détenteurs de jetons de gouvernance qui votent dans un DAO sont responsables, discrètement sous la surface, la plainte qualifie les jetons sur l’échange Ooki de marchandises qui donne à l’agence la compétence nécessaire pour déposer la plainte. De même, l’affaire SEC c. Wahi contre des personnes accusées de délit d’initié de jetons sur la bourse Coinbase a vu neuf jetons étiquetés comme des titres d’actifs cryptographiques.

En toute honnêteté, ces deux régulateurs sont confrontés aux instructions de la Maison Blanche du tout premier cadre de cryptographie introduit la semaine dernière dans le cadre du décret 14067. Dans le cadre, l’administration Biden appelle à «… des régulateurs comme les valeurs mobilières et Exchange Commission (SEC) et Commodity Futures Trading Commission (CFTC), conformément à leurs mandats, pour poursuivre agressivement les enquêtes et les mesures d’exécution contre les pratiques illégales dans l’espace des actifs numériques.

Cependant, la nécessité pour chaque agence d’émettre des mesures d’exécution peut également créer l’opportunité pour chacun des régulateurs de revendiquer sa revendication sur la partie de l’écosystème cryptographique qu’il réglementera à l’avenir. Alors qu’Ethereum (ETH) est déjà largement considéré comme un produit d’actif numérique, DAI est certainement plus intéressant avec beaucoup de choses en jeu pour la Fondation MakerDAO qui a créé le stablecoin pour savoir si DAI est un titre ou une marchandise. DAI fait valoir que leur stablecoin n’est pas «soutenu de manière algorithmique», mais plutôt garanti par d’autres jetons cryptographiques. Ceci est différent de Tether, qui utilise des dollars américains et leurs équivalents pour soutenir des pièces stables, qui a également été revendiqué comme un produit numérique dans une plainte de la CFTC l’année dernière contre Tether.

Ce qui est essentiel maintenant, c’est que si ces mesures d’exécution sont la méthode par laquelle certains jetons sont revendiqués comme jetons de marchandises numériques ou comme jetons de sécurité par la SEC et la CFTC, cela signifierait que certains pourraient interpréter que la CFTC vient de déterminer que DAI est désormais un numérique. une marchandise et non un titre.

Dans un récent rapport du Congressional Research Service (CRS) intitulé « Stablecoins : Legal Issues and Regulatory Options », le président de la SEC, Gary Gensler, a été cité comme disant, « … que certains stablecoins peuvent être qualifiés de « titres » en vertu de la loi fédérale – un désignation qui assujettirait les émetteurs à des exigences d’inscription et de déclaration. Plus précisément, le rapport a souligné comment Gensler a expliqué que la SEC revendiquerait ces pièces stables comme des titres si le jeton fait partie d’un contrat d’investissement ou si la pièce stable peut représenter des « notes ».

Pendant ce temps, il semble toujours que ni la SEC ni la CFTC n’aient fourni de conseils qui aideraient à clarifier le paysage pour savoir si les jetons numériques sont des valeurs mobilières et des matières premières, laissant l’environnement commercial actuel pour l’industrie difficile et stressant à naviguer. Alors qu’il ne reste qu’une semaine avant la fin de l’exercice budgétaire du gouvernement américain, à un moment où les régulateurs américains ont tendance à prendre des mesures d’exécution avant la fin de l’année, la pression de savoir si un projet symbolique particulier pourrait être pris dans l’approche actuelle de ‘ réglementation par l’application », l’industrie sera probablement à l’affût de toute autre plainte qui pourrait être émise par l’un ou l’autre des régulateurs.